Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства об оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исполненным.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014 года заключенный между агентом ФИО2 ООО «ЮжУралАвто» и ФИО1 о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал Головню В.Ф. возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное транспортное средство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости полученного по сделки транспортного средства HUNDAI SANTA FE в размере 535 000 руб. 16 марта 2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда было установлено, что ФИО2 получил денежные средства за данное транспортное средство в размере 535 000 руб. 15.07.2014 года. ФИО2 составил собственноручную расписку в получении денежных средств за данное транспортное средство в подтверждении договора купли-продажи от 15.07.2014 года между ФИО2 и ФИО6 Таким образом, ФИО2 получил денежные средства за транспортное средство в полном объеме, и умышленно скрыл данное обстоятельство от конкурсного управляющего ФИО4 Обязательство, в виде оплаты за транспортное средство, вследствие продажи транспортного средства было исполнено в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался по адресу места регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, а неполучение ответчиком извещений произошло по причине, зависевшей от него самого. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица, согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательства – прекращает обязательство (ст.407, 408 Гражданского кодекса РФ).

Судебная защита гражданских прав, в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется способами защиты, установленными законом.

К числу таких способов защиты, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Эти способы носят превентивный характер и направлены на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждения вредных последствий тех или иных действий, создающих такую угрозу и, соответственно, вносит правовую определенность в правоотношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности, предъявления тех или иных требований, при исполненном обязательстве, а также избавиться от статуса «должника».

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 предъявленное к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда договор купли-продажи от 25.07.2014 года заключенный между агентом ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и ФИО1 о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда установлено, что ФИО2 был заключен агентский договор № от 25.07.2014 года с ООО «ЮжУралАвто» о продаже принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 25.07.2014 года ООО «ЮжУралАвто» действия на основании агентского договора заключило от имени ФИО2 договор купли-продажи № с ФИО1 согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 535 000 руб. Установив, что оспариваемая сделка была совершена 25.07.2014 года, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 23.07.2014 года, то есть сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что ФИО2 осуществляя продажу принадлежащего ему автомобиля HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 25.07.2014 года, уже отвечал признакам неплатежеспособности и осуществил сделку безвозмездно, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вследствие незаконных действий ИП ФИО2 из конкурсной массы должника выбыл автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 535 000 руб.

16 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Головни В.Ф. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП ФИО2 стоимости полученного по сделки транспортного средства HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска в размере 535 000 руб. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года.

15 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 535 000 руб. Согласно расписке от 15.07.2014 года ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства за указанный автомобиль в размере 535 000 руб. В свих пояснениях ФИО5 и ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что между ними было заключено соглашение, по условиям которого ФИО7 поручил ФИО5 произвести передачу автомобиля Головне В.Ф., получить от истца денежные средства в размере 650 000 руб., полученная ФИО5 от Головни В.Ф. за вышеуказанное транспортное средство, ФИО5 была передана ФИО6 Распиской от 30 июля 2014 года подтверждается, что ФИО6 получил 650 000 руб. от ФИО5 за проданный автомобиль Хундай Санта Фе VIN № Головне В.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в связи с окончанием срока ее проведения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Завершена процедура реализации имущества должника- индивидуального предпринимателя ФИО2 Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. К индивидуальному предпринимателю ФИО2 не применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Определением суда установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ИП ФИО2 Мероприятия необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве №А76-17377/2017 подтверждено совершение ФИО2 недействительных сделок:

-определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014 года автомобиля HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска;

-определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2014 года, в результате чего в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: нежилое здание, площадью 4598 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание (цех мясных полуфабрикатов) площадью 201,4 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое здание (склад животноводческого сырья), площадью 672,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014 года, в результате чего в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: земельный участок площадью 957 кв.м по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства площадью 128,8 кв.м по адресу:. <адрес>

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2017 года признано недействительным соглашение об отступном от 28.02.2014 года и возвращено в конкурсную массу следующее имущество: ? доли нежилого здания, площадью 306,4 кв.м по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка, площадью 627 кв.м, по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что имеются достоверные доказательства недобросовестности действий ФИО2, направленные на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Проанализировав представленные судебные решения, суд приходит к выводу о том, что обязательства об оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2014 года транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска ФИО1 исполнены в полном объеме. Эти доказательства являются относимыми и допустимыми по делу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвовавшими в делах, рассмотренных арбитражным судом, в том числе сторонами по настоящему делу - не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании обязательства исполненным следует удовлетворить в полном объеме.

Избранный истом способ защиты соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждения вредных последствий тех или иных действий, создающих такую угрозу со стороны ответчика.

Признание обязательства исполненным в указанной выше части вносит правовую определенность в правоотношения сторон и устраняет пребывание под угрозой возможности предъявления тех или иных требований ответчика к истцу в рамках исполненных обязательств, позволяя ФИО1 избавиться от статуса «должника».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 по оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – исполненным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2021 года.