Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи по образцу, неустойки, морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, стоимость услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атмосфера» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, договорной неустойки в размере 65786 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключен договор купли-продажи по образцу № с ООО «Атмосфера», согласно которому ООО «Атмосфера» обязалось передать в собственность истцу мебель (диван). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость заказа составила -ФИО3- Согласно п. 2.1 договора ориентировочная поставка товара на склад продавца производится в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику -СУММА14-. в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переданы наличные денежные средства в размере -ФИО4-. Итого оплачено истцом по договору -ФИО4-. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд мебель истцу не передана. Торговый отдел ООО «Атмосфера» по адресу: <адрес> отсутствует. На связь директор ООО «Атмосфера» не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть стоимость оплаченных денежных средств, претензия ответчиком не получена, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- (-ФИО3-./100 *1%*37).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением продавцом его прав, оценивается истцом в -ФИО4-., также с целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО1, в результате чего был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг юриста составили -ФИО4-

Истец участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атмосфера» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по образцу №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в дальнейшем товар согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к договору.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная поставка товара на склад продавца производится в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности выполнения срока поставки товара по производственным причинам производителя, продавец ответственности не несет. В таком случае продавец обязан немедленно сообщить покупателю о данном факте по телефону, факсу, телеграммой, почте, а также сообщить новый срок изготовления. В случае несогласия покупателя на новый срок изготовления, он обязан подойти в салон, расторгнуть договор в течение трех дней и получить деньги (с момента уведомления по почте, телеграммой, факсу, телефону), либо подписать договор новым сроком. По умолчанию договор считается продленным на новый срок (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (катастрофы, наводнения, землетрясения, взрыва, пожара, природных катаклизмов) и по независящим от продавца причинам, которые участник не мог не предвидеть, не предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма заказа -ФИО3- Покупатель вносит предоплату в размере -СУММА14- (л.д.4). Данный аванс не является коммерческим кредитом. Остаток: -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере -СУММА14- в счет предоплаты по Договору, как указано в п.2.2., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переданы ООО «Атмосфера» наличные денежные средства в размере -ФИО4-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Всего оплачено истцом по договору -ФИО4-

Согласно п. 2.3 Договора покупатель в течение 3-х дней с момента получения информации о готовности заказа на фабрике оплачивает оставшуюся часть суммы договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.499 ГК РФ договор считается исполненным с момента подписания Акта приема-передачи товара (п. 3.5 Договора).

По утверждению представителя истца, в установленный договором срок предварительно оплаченный товар не поставлен.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть стоимость оплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ответчиком не получена, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Поскольку факт нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара судом установлен и стороной ответчика не опровергнут, нарушение сроков поставки товара относится к существенным нарушениям договора, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по причинам, не зависящим от продавца, что в силу п. 3.3 договора освобождает стороны от ответственности, не представлено, как и доказательств нарушения сроков поставки товара по вине потребителя, согласования сторонами нового срока изготовления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного товара в размере -ФИО4-

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.2.3 Договора, согласно которому в случае задержки поставки товара продавцом, неустойка составит 1% от суммы заказа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с иском в суд как заявлено истцом) составляет -СУММА12-., исходя из следующего расчета: -ФИО3-./100 *1%*37 дней.

Поскольку претензия о возврате уплаченной суммы направлена истцом в адрес ответчика, который ее не получил по неизвестным причинам, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, проверив расчет истца, считает, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере -СУММА11- (-ФИО3-./100 *1%*35 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере -ФИО4-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15-. ((-ФИО4-.+ -СУММА11-.+ -ФИО4-.) х 50%).

О несоразмерности суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО4-

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -ФИО4- (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик перечисляет сумму, указанную в п.3.1. настоящего Договора на банковскую карту Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, либо передает Исполнителю иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается личной подписью ФИО1 на последней странице указанного договора. ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-. (л.д. 70).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: анализ документов и законодательства РФ для написания претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (участие в 2 судебных заседаниях), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что требования о взыскании с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -ФИО4-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Атмосфера» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Атмосфера» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Атмосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей, договорную неустойку в размере 62230 (шестьдесят две тысячи двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96115 (девяносто шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.