Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области ФИО7, представителя истца адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика адвоката Бобкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Д.В. к ООО «Скороход» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, переработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Скороход» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, переработку, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2020 года, работав в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, откликнулся на вакансию в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и согласился участвовать в конкурсе на вакансию, зарплата была указана до № рублей на руки.

21 августа 2020 года истцу на электронную почту написал ФИО1 с предложением о трудоустройстве, в письме он подписался, как операционный директор <данные изъяты>ФИО1 предложил истцу сделать тестовое задание, суть задания была в разработке стратегии открытия сети доставки продуктов питания курьерской службой в городе <адрес>. Истец согласился выполнить задание и разработал стратегию экспансии (открытия) сети в городе <адрес>.

29 августа 2020 года истец встретился с ФИО1 в <адрес> для проведения собеседования, по результату которого ему было сделано от работодателя предложение о трудоустройстве на должность <данные изъяты> с окладом в размере № рублей и отдельно доплатой за аренду квартиры в размере 20 000 рублей. Для подтверждения предложения о его трудоустройстве, ответчик направил в его адрес официальное приглашение на работу, в котором были описаны все существенные для каждой из сторон условия, а именно: в приглашение были указаны следующие условия: график работы гибкий; ежемесячная заработная плата в размере № рублей; премии (на собеседовании обговаривалось за открытие города будут дополнительные премии); опцион (фиксирование цены акций компании для возможности их покупки в любой момент временипо зафиксированной цене в не зависимости от курса); полный социальный пакет; корпоративная сотовая связь.

К выполнению своих обязанностей истцу было предложено приступить - 16 сентября 2020 года.

Продолжая работать на предыдущем месте работы в <данные изъяты> истцу начали давать задания по проведению собеседования с сотрудниками и предоставлению презентации с целью корректировки.

16 сентября 2020 года истец начал работать по поиску местоположений точек для аренды в <адрес>. Трудовой договор истцу не предоставляли, аргументируя это тем, что они открывают новое юридическое лицо - ООО «Скороход», в которое истец будет трудоустроен на должность <данные изъяты>.

18 сентября 2020 года истцу стало известно, что в <адрес> начал работать конкурент, поэтому его руководство приняло решение открывать свою работу в другом городе, в связи с чем ему было предложило переехать в город открытия.

В конце сентября 2020 года было определено, что первый филиал ООО «Скороход» будет открываться в городе <адрес>. Истец начал проводить собеседования на должность <данные изъяты> города Пермь и искать помещение под аренду для склада продуктов.

В начале октября 2020 года истец сделал предложение о работе Свидетель №3 на должность руководителя филиала, он начал работать вместе с истцом. Все это время они не были официально утроены на работу.

16 ноября 2020 года ФИО1 попросил истца прислать документы для устройства на работу в ООО «Скороход». Истец переслал ему свои документы и документы Свидетель №3 через мессенджер <данные изъяты>.

18 ноября 2020 года истцу через мессенджер <данные изъяты> прислали документ - трудовой договор для подписи. Трудовой договор был составлен от ООО «Скороход» наегоимя.Истец ознакомился с условиями трудового договора, который был адресован для одобрения и подписания и не согласился с условиями договора, так как они кардинально отличались от ранее согласованных условий. Для напоминания работодателю о ранее согласованных условиях работы, истец направил ФИО1 текст официального приглашения на работу, где были прописаны условия, с которыми истец согласился изначально и приступил к выполнению своих обязанностей. В ответ генеральный директор ООО «Скороход» ФИО1 отмалчивался. Работа по открытию склада в <адрес> продолжалась.

Истец требовал у ФИО1, чтобы с ним и с Свидетель №3 был заключен трудовой договор (так как ФИО5 также не согласился подписывать направленный ему трудовой договор), чтобы все было прописано как в предложении о работе. Трудовой договор с истцом работодатель не подписывал. Истец считает, что он выполнял трудовые обязанности еще до того, как было зарегистрировано ООО «Скороход». Однако, по представленным ему документам ответчик предоставляет разные даты начала трудоустройства истца. Так, в приказе об увольнении указано расторгнуть трудовой договор от 03.12.2020, а в справке о начисленных суммах за время трудоустройства дата начала трудовой деятельности указано - 16.12.2020.

Заработная плата, а также компенсация по аренде квартиры (жилья) переводилась истцу безналичными платежами, на его банковскую карту <данные изъяты> с банковской карты ФИО1, а также во время работы в <адрес> заработная плата выплачивалась ему наличными

денежными средствами, за получение которых он расписывался в ведомости.

11 января 2021 года с истцом связался ФИО8- учредитель ООО «Скороход» (так же он является <данные изъяты> ООО «Скороход» ФИО1), он спросил выходит ли на связь ФИО4 и попросил истца представить отчет то текущему состоянию дел в <адрес>. Данный отчет был представлен, с полным списком проблем. ФИО23 сказал о необходимости направления истца в командировку в <адрес> для открытия филиала.

18.01.2021 истец приехал в <адрес> и начал на месте работать. Работал он в среднем по 12 часов в день без выходных до 1 апреля 2020 года, на складе было установлено видео наблюдение <данные изъяты> (данные файлы с видео могут подтвердить, когда истец приходит на склад и уходит со склада, а также это могут подтвердить сотрудники ООО «Скороход», которые работали вместе с ним). Истца отпускали домой всего два раза (20.02.2021 – 24.-2.2021; 12.03.2021-14.03.2021; 31.03.2021 он уехал домой в отпуск)

Все билеты на проезд истец покупал за свой счет. Всего на проезд им было потрачено 10 252 рубля.

В течении всего времени работы, генеральный директор ООО «Скороход» ФИО1 и учредитель ООО «Скороход» ФИО8 позволяли себе общаться с сотрудниками ущемляя их достоинство, было очень большое моральное давление на сотрудников департамента логистики, люди начали боятся потерять работу без причины, быть наказанными уменьшением премиальной части заработной платы. Истец старался отгородить сотрудников своего департамента от нападок генерального директора ООО «Скороход» ФИО1 и 18.03.2021 написал обращение к учредителю ООО «Скороход» ФИО8, которое прочел ему в телефонном режиме 18.03.2021. В 21 час 44 минуты 24 секунды начался разговор и закончился спустя 58 минут 41 секунду. ФИО8 успокоил истца, сказав, что все будет хорошо и он поговорит с генеральным директором. После разговора истца проинформировал генеральный директор ООО «Скороход» ФИО1 о том, что необходимо уволить Свидетель №3 - <данные изъяты><адрес>. С Свидетель №3 был подписан договор и расторгнут по соглашению сторон с выплатой всех компенсаций. Впоследствии генеральный директор ООО «Скороход» дал истцу распоряжение уволить водителя ФИО9, так как он посчитал, что ФИО9 не может работать в компании из-за того, что в прошлом был судим. Далее не приняли на работу ФИО10, которая стажировалась на должность кладовщика.

Находясь в отпуске, 06.04.2021 истец спросил генерального директора ООО «Скороход» о том, когда будет переведена зарплата и отпускные, на что он получил ответ о том, что они будут выданы по приезду и выходу истца на работу. Истец написал учредителю ООО «Скороход» ФИО8 о том, что ему необходимо перевести зарплату и отпускные, на что получил ответ о том, что после возвращения истца от отпуска будет обсуждать с ним результат работы <данные изъяты>. Истец сообщил, что принял решение о необходимости расторгнуть трудовой договор по основанию - соглашение сторон.

15.04.2021 (в последний день отпуска) истец отправил официальное письмо на электронную почту генерального директора ООО «Скороход» ФИО1 и продублировал почтой России заявление, в котором просил уволить его по соглашению сторон.

В настоящее время истцу стало известно, что 20.05.2021 он был уволен по статье за прогулы, документы были оправлены ему почтой России. В одном конверте были направлены акты о его не выходе на работу и приказ об увольнении в связи с прогулом.

Истец не согласен с основанием увольнения (невыходом на работу). Трудовой договор с ним не заключался, по фактически сложившимся трудовым отношениям он мог выполнять свои трудовые обязанности дистанционно. За период с 15.04.2021 по день увольнения (в том числе по настоящее время) от работодателя никаких требований не поступало. Поскольку не был заключен трудовой договор, не было определено как такового и места работы. Истец никогда не осуществлял свои трудовые обязанности по месту нахождения юридического адреса ООО «Скороход».

На его заявление об увольнении по соглашению сторон работодатель никак не отреагировал, отказа по его заявлению истец также не получал.

Считает действия работодателя, выраженные в незаконном увольнении, не выплате заработной платы, компенсации за переработку, а также в не заключении с ним трудового договора (сопровождаемого соответственно со всеми отчислениями по соц. пакету и исчислением трудового стажа) с момента фактического трудоустройства - не законными.

В досудебном порядке истец обращался за защитой нарушенных прав в Трудовую инспекцию и Прокуратуру. Согласно ответу Трудовой инспекции, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор с ответчиком не представилось возможным, истец был вынужден обратился в суд.

Размер недополученной заработной платы составляет: <данные изъяты>

Размер компенсации за переработку рабочего времени составляет: <данные изъяты>

72 рабочих дня отработано с 18.01.2021 по 01.04.2021, за 14 дней в январе 2021 года компенсация за сверхурочное время и работу в выходные дни составит - <данные изъяты>

За 26 дней в феврале 2021 года компенсация за переработку составит – <данные изъяты>

За 31 день в марте 2021 года компенсация за переработку составит - <данные изъяты>

Размер компенсации за время вынужденного прогула с16.04.2021 по 18.06.2021 составляет <данные изъяты>

Размер компенсации за аренду жилья за период с апреля 2021 года по настоящее время составляет 60000 рублей (20 000 руб. х 3 месяца).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: на протяжении всего рабочего времени истец был вынужден выпрашивать свою заработную плату и дополнительную компенсацию (аренда квартиры), должен был безосновательно увольнять людей ранее принятых на работу, брал на себя весь психологический прессинг руководства, не доводя его до своих служащих, находящихся в его подчиненности, выполнял поставленные задачи не в рамках трудовых обязанностей, а по абсурдной команде руководителя, что считал унизительным, но соглашался делать это, кроме того данная ситуация с увольнением (якобы за прогул, которого не было) сама по себе для истца является абсурдной и унизительной. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между Киреевым Д.В. и ООО «Скороход» с 20.10.2020 по настоящее время, а именно что в указанное время Киреев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скороход» в должности <данные изъяты>

- признать незаконным увольнение Киреева Д.В. 20.05.2021 по основанием пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить приказ ООО «Скороход» об увольнении № от 20.05.2021;

- восстановить ФИО2 на работе в ООО «Скороход» в должности <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Скороход» в пользу Киреева Д.В. недополученную

заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за переработку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за аренду жилья в размере 60 000 рублей за период с апреля по июнь 2021 года; расходы связанные с проездом с места работы до места жительства, с места жительства до места работы в размере 10 252 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- обязать ООО «Скороход» подать в Пенсионный Фонд и Налоговую службу сведения о работнике Кирееве Д.В. за период трудоустройства с 20.10.2020 по настоящее время, и произвести соответствующие отчисления за работника.

В судебное заседание истец не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гизетдинова Е.С. требования своего доверителя поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. исковые требования не признал, указал, что ООО «Скороход» было зарегистрировано как юридическое лицо 20 октября 2020 года. ООО «Скороход» не оспаривает трудовые отношения с истцом. Истец выполнял трудовые обязанности в ООО «Скороход» начиная с декабря 2020 года. В адрес истца направлялся трудовой договор, который не был подписан истцом, но истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем выразил согласие на заключение данного договора. 16 ноября 2020 года истец написал заявление о принятии его на работу в ООО «Скороход» на должность <данные изъяты> с 16 ноября 2020 года. 25 декабря 2020 года истец подписал согласие работника на обработку персональных данных. На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику, истцу был предоставлен отпуск за период работы с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года на 14 календарных дней (с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года). 31 марта 2021 года истец ознакомился с данным приказом и подписал его. После окончания отпуска, т.е. после 15 апреля 2021 года, истец не появился на работе. Дистанционный способ работы истца с работодателем не был согласован, трудовым договором не предусмотрен. 20 мая 2021 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагающего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреев Д.В. просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Скороход» с 20.10.2020 года.

В качестве доказательств выполнения работы в ООО «Скороход» с 20.10.2020 истцом представлена переписка с ФИО1, а также с <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. в судебном заседании не оспаривал наличие между Киреевым Д.В. и ООО «Скороход» трудовых отношений, однако указал, что трудовые отношения между сторонами возникли с 16.12.2020 на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Скороход» поставлено на учет в налоговом органе по мету нахождения ИФНС № по <адрес> 20.10.2020 (л.д. 109-111).

16.11.2020 Киреевым Д.В. на имя директора ООО «Скороход» было написано заявление о приеме его на работу в ООО «Скороход» на должность <данные изъяты> с 16.11.2020 (л.д. 112).

01.12.2020 Киреевым Д.В. на имя директора ООО «Скороход» было написано заявление о перечислении денежных средств по заработной плате на банковскую карту, с указанием ее реквизитов (л.д. 86).

25.12.2020 Киреевым Д.В. ООО «Скороход» дано согласие работника на обработку персональных данных (л.д. 117-118).

В материалах дела имеется трудовой договор от 03.12.2020, заключенный между ООО «Скороход» и Киреевым Д.В., в соответствии с которым Киреев Д.В. принят на работу в ООО «Скороход» на должность <данные изъяты> с 16.12.2020 (л.д. 113-116).

Данный договор сторонами не подписан.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данный договор был направлен Кирееву Д.В. для подписания, но подписан им не был, вместе с тем, Кириеев Д.В. приступил к работе.

Учитывая, что заявление о приеме на работу в ООО «Скороход» было написано Киреевым Д.В. 16.11.2020, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск Киреева Д.В. к выполнению трудовых обязанностей до направления в его адрес ответчиком трудового договора от 03.12.2020, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, суд считает, что требования истца об установлении наличия факта трудовых отношений между Киреевым Д.В. и ООО «Скороход» с 20.10.2020, обязании ООО «Скороход» подать сведения в Пенсионный Фонд и Налоговую службу о работнике Кирееве Д.В. за период с 20.10.2020 по настоящее время, и произвести соответствующие отчисления, удовлетворению не подлежат.

Поскольку после направления ООО «Скороход» в адрес истца трудового договора от 03.12.2020 Киреев Д.В. приступил к работе, трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок.

Указание истца на то, что факт трудовых отношений с ООО «Скороход» с 20.10.2020 подтверждается предложением <данные изъяты> о трудоустройстве на должность <данные изъяты> с окладом в размере № рублей, не может являться доказательством осуществления истцом работы в ООО «Скороход», поскольку ООО «Скороход» и <данные изъяты> являются разными юридическими лицами.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 между Киреевым Д.В. и ООО «Скороход» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Киреев Д.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора местом работы работника является офис ООО «Скороход», расположенный по адресу: <адрес>

На основании заявления Киреева Д.В. от 30.03.2021, приказом ООО «Скороход» № от 31.01.2021 <данные изъяты> Кирееву Д.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 16.12.2020 по 15.12.2021 на 14 календарных дней с 02.04.2021 по 15.04.2021 (л.д. 120).

Приказом от 20.05.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Киреев Д.В. уволен за прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.129).

Приказ от 20.05.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был направлен в адрес Киреева Д.В. по средствам почтовой связи (л.д. 19).

Основанием для увольнения Киреева Д.В. за прогул послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 21.04.2021 (л.д. 122-126).

23.04.2021 в адрес Киреева Д.В. работодателем было направлено письмо с предложением в срок до 30.04.2021 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16.04.2021, либо представить оправдательные документы, подтверждающие право на отсутствие на рабочем месте. В случае неполучения вышеизложенных сведений (данных), а именно письменных объяснений или оправдательных документов, ООО «Скороход» оставляет за собой право на расторжение трудовых правоотношений за совершение грубых нарушений трудовых обязанностей согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 121, 127).

Получение указанного письма истцом в судебном заседании не отрицалось.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, Киреевым Д.В. не были представлены объяснения относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, факт его отсутствия на рабочем месте с 16.04.2021 по 22.04.2021 без уважительных причин имел место, процедура привлечения Киреева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его работе в ООО «Скороход» в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Указание истца на то, что 15.04.2021 в адрес ООО «Скороход» им было направлено письмо о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 16.04.2021 (л.д. 128), и поскольку на данное заявление от работодателя не поступил ответ, он считал данный договор расторгнутым по соглашению сторон, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при достижении договоренности между работником и работодателем. Поскольку согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон истцом от ответчика получено не было, трудовой договор не был расторгнут по указанному истцом основанию, в связи с чем после окончания отпуска истец должен был приступить к работе.

Довод истца о том, что он мог исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, является необоснованным, поскольку дистанционный способ работы истца с работодателем не был согласован, трудовым договором не предусмотрен. Каких либо доказательств выполнения истцом работы дистанционно в указанный период, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за март и апрель 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы Киреева Д.В. определен п. 5.1. трудового договора и составляет № рублей в месяц, и также подтверждается штатным расписанием.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 20.05.2021 № (л.д.26, 27), а также реестрам получателей денежных средств, расчетным листам, Кирееву Д.В. за март и апрель 2021 года была выплачена заработная плата в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора (из расчета размера заработной платы в размере № рублей), также при прекращении трудового договора в день увольнения работодателем была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы не имеется.

Указание истца на то, что размер его заработной платы составлял № рублей в месяц не нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что размер указанной заработной платы подтверждается тем, что ранее ФИО1 на его банковский счет производились переводы денежных средств в указанном размере, не может служить доказательством того, что между ООО «Скороход» и Киреевым Д.В. был определен размер заработной платы в сумме № рублей, поскольку переводы производились от имени физического лица ФИО1, а не от ООО «Скороход».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за переработку.

Как следует из части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из положений статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом указано, что в период работы в <адрес> он работал в среднем по 12 часов в день без выходных до 01.04.2021, в связи с чем полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства за переработку.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт сверхурочной работы истца по поручению работодателя, указал, что если истец и задерживался на работе после окончания рабочего времени, то только по своей инициативе.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о привлечении истца к сверхурочной работе.

Согласно письму Роструда от 01.12.2009 года № работа не является сверхурочной и не порождает обязанности работодателя компенсировать ее работнику, если работник выполняет такую работу по собственной инициативе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

В подтверждение выполнения сверхурочной работы истец ссылается на показания свидетелей, вместе с тем, опрошенные в судебном заседании по средствам видеоконференсвязи свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили лишь факт нахождения Киреева Д.В. на работе после установленного рабочего времени, по какой причине и на основании чего он задерживался на работе, свидетели пояснить не смогли.

Опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО14 пояснил, что Киреев А.А. оставался на работе после установленного рабочего времени по поручению руководства ООО «Скороход», вместе с тем, в какие именно дни Киреев Д.В. был привлечен работодателем к сверхурочной работе и на какое время, свидетель с точностью пояснить также не смог.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за переработку, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление истцом сверхурочной работы по поручению работодателя, показания опрошенных свидетелей не могут с достоверностью подтвердить, что нахождение Кирева Д.В. на работе после рабочего времени осуществлялось по поручению работодателя, а не по его собственной инициативе, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за переработку удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд (с места жительства до места работы и с места работы до места жительства) в размере 10252 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приказом ООО «Скороход» от 18.01.2021 № Киреев Д.В. направлен в командировку сроком на 35 календарных дней с 18.01.2021 по 21.02.2021 (л.д. 165).

Приказом ООО «Скороход» от 28.02.2021 № от 28.02.2021 Киреев Д.В. направлен в командировку сроком на 37 календарных дней с 24.02.2021 по 01.04.2021 (л.д. 164).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с направлением истца в командировку, им были понесены расходы на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в размере 10252 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, проезд истца в <адрес> 18.01.2021 был оплачен работодателем, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Киреевым Д.В. был приобретен электронный билет № на поезд <адрес> на 20.02.2021 стоимостью 1939, 40 рублей (л.д. 38); электронный билет № на поезд <адрес> на 24.02.2021 стоимостью 2128, 20 рублей (л.д. 39); электронный билет № на поезд <адрес> на 31.03.2021 стоимостью 1751, 80 рубль (л.д. 42).

Поскольку данные билеты приобретались Киреевым Д.В. в связи с направлением его в командировку (до места работы и обратно), учитывая, что данные расходы не были компенсированы работодателем, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 5819, 4 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены электронный билет № на поезд <адрес> на 14.03.2021 стоимостью 2680, 80 рублей (л.д. 41), электронный билет № на поезд <адрес> на 12.03.2021 стоимостью 1751, 80 рубль (л.д. 40), вместе с тем, подтверждений того, что данные билеты были приобретены истцом в связи с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей (вызовом из командировки и необходимостью возвращения обратно), а не в личных целях, суду не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за аренду жилья в <адрес> (на время проведения истцом ремонта в принадлежащем ему жилом помещении) в размере 60000 рублей (за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности по оплате аренды жилого помещения, не связанного с направлением истца в командировку, а также доказательств несения данных расходов, истцом в суд не представлено.

Взыскать с ООО «Скороход» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

С ООО «Скороход» в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скороход» в пользу Киреева Д.В. расходы на проезд в размере 5819, 4 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреева Д.В. в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Скороход» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.