Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Л. к Борисову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А. Л. обратился в суд с иском к Борисову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что приговором Псковского городского суда от 15.06.2016 Борисов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на него возложена обязанность возместить Семенову А. Л. имущественный ущерб в размере 1055 027 рублей 29 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного преступлением, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 23.08.2019 в размере 251607 рублей 09 копеек, окончательно определив размер взыскания на день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Истец Семенов А. Л. и его представитель Бокатанов Д. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные из суммы 1055 027 рублей 29 копеек за период с 25.08.2016 по 23.08.2019. Требование о взыскании процентов на день вынесения судебного решения не поддержали. Не возражали против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Борисов А. В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда от 15.06.2016, вступившим в законную силу 24.08.2016, ответчик Борисов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, на него возложена обязанность возместить Семенову А. Л. ущерб, причиненный 16.01.2014 уничтожением и повреждением имущества истца, путем поджога, в размере 1055 027 рублей 29 копеек (л. д. 17-38).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 18.09.2019 № ** и от 27.09.2019 № **, задолженность в настоящее время по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении Борисова А. В., о взыскании денежных средств в пользу Семенова А. Л., составила 1054727 рублей 29 копеек. Перечисление по исполнительному производству произведено 21.03.2017 в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании оспаривал получение по исполнительному производству № 11960/16/60042-ИП денежных средств в сумме 300 рублей.

В подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за просрочку уплаты взысканных приговором Псковского городского суда от 15.06.2016 денежных средств, у Борисова А. В. возникло обязательство по уплате Семенову А. Л. процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Это обязательство возникло с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 24.08.2016.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности по исполнительному производству в размере 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России (в различные периоды составлявшей от 7,25 до 10,5 %) за период с 25.08.2016 по 21.03.2017 (уплата 300 рублей) исходя из суммы задолженности 1055 027 рублей 29 копеек, с 22.03.2017 по 23.08.2019 исходя из суммы задолженности 1054727 рублей 29 копеек, в общем размере 264 087 рублей 48 копеек за 1094 дня просрочки.

Однако, поскольку, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд принимает во внимание размер процентов, рассчитанных истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 251607 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от 24.08.2019 и расписка о получении денежных средств (л. д. 13-15).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в одном судебном заседании, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 07 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 26.08.2019 (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Л. к Борисову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу Семенова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 23.08.2019 в размере 251 607 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 716 рублей 07 копеек, а всего 264323 (двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 16 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 г.