Решение № 2-3269/2016 от 22.12.2016 Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

2-3269-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Чекаль Николая Валерьевича, Степановой Марины Александровны к Гороховикову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации.

У С Т А Н О В И Л :

Чекаль Н.В. и Степанова М.А. обратились в суд с иском к финансовому управляющему Гороховикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации. Требования обосновывают тем, что с 2012 года работали в магазине «<...>» у ИП Башкатова С.А. Заработная плата за апрель 2016 года работодателем не была выплачена, также не была получена денежная компенсация за увольнение. Поскольку в отношении ИП Башкатова С.А. начата процедура банкротства, предъявляют исковые требования к арбитражному управляющему о взыскании заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов.

В судебном заседании истцы Чекаль Н.В. и Степанова М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гороховиков А.В. в судебное заседание не явился, возражений, отзыв в суде не направил, извещался по месту регистрации.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При подготовке к судебному разбирательству судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, к которому предъявлены исковые требования. Согласия на замену ответчика истцы не заявили.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску – п.2 ст.41 ГПК РФ.

Установлено, что Чекаль Н.В. с 04.07.2012 года по 30.04.2016 год работал у ИП Башкатова С.А. в должности <...> магазина <...>» (л.д.8). Степанова М.А. работала у ИП Башкатова С.А. с 01.08.2013 года по 30.04.2016 год на должностях <...> (л.д.10).

Указанные сведения отражены надлежащим образом в трудовых книжках истцов в соответствии с приказами работодателя. Оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется.

Статьёй 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора – статья 16 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком Гороховиковым А.В. отсутствуют и ранее не имелось правоотношений, которые бы возникли на основе трудового договора.

В соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<...> индивидуальный предприниматель Башкатов Сергей Александрович признан банкротом и в отношении него начата процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества утверждён Гороховиков Алексей Викторович.

Согласно п.2 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности : во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

Права и обязанности финансового управляющего определены статьёй 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное лицо не несёт самостоятельной ответственности по долгам и обязательствам гражданина (индивидуального предпринимателя), признанного банкротом.

Предметом исковых требований является определение размера задолженности по заработной плате, взыскание денежной компенсации за увольнение в размере двух заработных плат. Указанные суммы задолженности не были ранее рассчитаны работодателем, не являются установленной фактической задолженностью по заработной плате, а доказательства надлежащего размера оплаты труда по трудовому договору и расчёт задолженности по заработной плате отсутствуют.

Определение обоснованности этих исковых требований является предметом судебного разбирательства, однако ответчик не является стороной спорных правоотношений, возникших на основании трудовых договоров, заключённых между Чекаль Н.В., Степановой М.А. и индивидуальным предпринимателем Башкатовым С.А. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чекаль Николая Валерьевича, Степановой Марины Александровны к Гороховикову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья С.А. Безгодков