Решение № 2-3269/2023 от 29.01.2024 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0049-01-2023-000259-37 Дело № 2-35/2024 (2-3269/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Крутиха-ТМЗ», ФИО2, ФИО5 АнатО.чу, П.С.Н., ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Крутиха-ТМЗ», оформленных протоколом < № > от 22.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с иском к ДНП «Крутиха-ТМЗ» (далее – ДНП, партнерство), ФИО2, ФИО5, П.С.Н., ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Крутиха-ТМЗ», оформленных протоколом < № > от 22.01.2023.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории ДНП и его членом. 22.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Крутиха-ТМЗ», созванное членами правления партнерства ФИО2, ФИО5, П.С.Н., ФИО3, ФИО4 По итогам собрания были приняты решения о прекращении полномочий действующего председателя ФИО6 и избрании новым председателем ДНП ФИО7 Поскольку согласно протоколу собрания, в голосовании приняли участие 53 члена ДНП в то время как по реестру членами партнерства являются 116 граждан, истец полагает, что собрание было неправомочным для принятия решений, кворум отсутствовал. Дополнительно указывает на то, что внеочередное собрание созывалось и проводилось правлением ДНП «Крутиха-ТМЗ», не обладающим необходимыми полномочиями, т.к. собрание от 09.10.2021, на котором данные члены правления были избраны, является также ничтожным ввиду отсутствия кворума (согласно протоколу на собрании присутствовало 33 члена ДНП при общем количестве членов 116).

Определением суда от 16.05.2023 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения большинства доказательств и принято к производству определением судьи от 20.06.2023.

Определениями суда от 11.08.2023, 18.09.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Режевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Режевского городского округа, ФИО7

При рассмотрении исковых требований по существу, представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не отрицал, что единый, достоверный и актуальный реестр членов ДНП отсутствует, протоколы общих собраний, которыми ранее принимались члены партнерства, не сохранились, в т.ч. не были переданы прежним председателем ДНП, вместе с тем полагал, что бесспорно членами ДНП являются те граждане, которые участвовали в приватизации сада в 2009 г. и остаются собственниками участков на сегодняшний день, а также те, в отношении кого Администрацией Режевского района были вынесены распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность; кроме того, членами партнерства являются пользователи участков, т.е. те, кто права на земельные участки за собой не зарегистрировали, но числятся в качестве пользователей в списках, переданных председателем ФИО6 Указал, что самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП, оформленных протоколом от 09.10.2021, они не заявляют ввиду пропуска срока на его оспаривание, вместе с тем полагают, что ввиду отсутствия на собрании кворума последствия ничтожности принятых на нем решений должны быть самостоятельно применены судом. Тот факт, что на момент проведения указанного собрания ФИО1 не являлась ни собственником, ни членом ДНП значения не имеет. Не отрицал, что категория пользователей земельных участков неоднозначна; лица, числящиеся в качестве таковых, либо участками не пользуются, либо о них ничего не известно (за небольшим исключением); по другой части пользователей документы-основания их прав отсутствуют. В последнем судебном заседании представил протокол заседания Правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 20.01.2023, которым в состав партнерства было принято списочно 13 членов, вместе с тем указал, что просит учесть из них в качестве члена ДНП лишь К.Р.Е., поскольку сведения в отношении членства иных граждан не подтверждены.

Ответчики ФИО5, П.С.Н., представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 и третьего лица ФИО7 – ФИО9 против удовлетворения иска возражали, указав, что кворум на собраниях был, процедуры их созыва и проведения соблюдены. Самостоятельных требований о признании недействительным собрания от 09.10.2021 истцом не заявлено, ввиду чего ссылаться на неправомочность принятых на нем решений при рассмотрении настоящего дела оснований нет. Прежний председатель Б.В.Д. после избрания председателем ФИО6 передал ему всю документацию сада, в т.ч. все протоколы общих собраний; удержание данных документов и их непредоставление суду для выяснения членства в партнерстве является злоупотреблением и осуществлено намеренно; в настоящее время новым председателем ФИО7 в судебном порядке заявлены требования к ФИО6 об истребовании всей документации ДНП. Последующим решением внеочередного общего собрания от 07.05.2023 (которое в установленном законом порядке недействительным не признано и не оспорено) были подтверждены ранее принятые решения на собраниях от 09.10.2021 и 22.01.2023 об избрании нового правления и председателя. В части членства лиц, которые участвовали в приватизации сада, с доводами стороны истца согласились. Вместе с тем указали, что судить о членстве части лиц, которым земельные участки были отведены в период 2020-2022 г. на основании распоряжений Администрации Режевского ГО по представлению председателя ФИО6, неправомерно, учитывая, что сам ФИО6 должность председателя занимал незаконно; участки безосновательно, в обход установленного порядка, ФИО6 выделял своим родственникам и знакомым. Сама ФИО1 не является членом ДНП, ввиду чего голосовать на собраниях права не имела и повлиять на результаты принятия решений не могла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

В соответствие с пунктом 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, по смыслу названных положений закона, кворум – это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов товарищества и может считаться от процента (количества) членов СНТ, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании бюллетенями (при заочной форме).

В соответствии с положениями Устава ДНП «Крутиха-ТМЗ», утвержденного протоколом общего собрания членов ДНП от 26.09.2008 (ст. 6) общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины его членов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 правлением ДНП было созвано и проведено общее собрание членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» по вопросам повестки дня, содержащей 3 пункта, в числе которых прекращение полномочий действующего председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ» - ФИО6; избрание председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ» (л.д. 96-98 т.1).

В протоколе общего собрания от 22.01.2023 было указано, что на момент проведения собрания согласно списку, который имеется в правлении ДНП, владельцев участков – 95 человек, из них:

1) К.Л.Ю. (уч. < № >) – индивидуальный пользователь (в кворум не входит);

2) К.Р.Е. (уч. < № >, < № >) – приобрела участки по договору купли-продажи от 18.04.2022, членом ДНП не является;

3) Г.Е.Д. (уч. < № >) – право на участок – наследство по закону, в правлении нет данных, что является членом партнерства;

4) В.Е.А. (уч. < № >) – право на участок – наследство по закону, в правлении нет данных, что является членом партнерства;

5) Н.Ю.А. (уч. < № >) – в права наследования на дату собрания не вступил, членом ДНП не является;

6) Н.К.А. (уч. < № >) – продал участок в 2022 г., о новом собственнике в правлении данных нет.

Всего в ДНП «Крутиха-ТМЗ» – 89 членов.

Для участия по внеочередном общем собрании членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» зарегистрировались 52 человека, из них по доверенности – 9 человек, 1 – индивидуальный пользователь (зарегистрирован отдельно).

Кворум для проведения собрания имеется. Собрание правомочно принимать решения (л.д. 96 т.1).

Учитывая, что стороной истца заявлено о признании собрания ничтожным, в частности, по мотиву отсутствия кворума, судом в целях проверки данных доводов установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона № 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем законе - Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья 19.1), которая обязывала товарищество создать соответствующий реестр не позднее 01.06.2017.

Как следует из материалов дела, начиная с 2013 г. председателем ДНП «Крутиха-ТМ» являлся третье лицо ФИО6 на основании решения общего собрания членов партнерства; сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.08.2013. До указанного лица председателем ДНП являлся Б.В.Д.

Как установлено судом, в т.ч. на основе объяснений стороны ответчиков, свидетелей Т.Н.А., Ф.М.Г., Л.Л.С. (члены сада с момента отведения участка ДНП), после того, как председателем ДНП был избран ФИО6 общие собрания проводились редко и по своей сути носили формальный характер, ни председателя собрания, ни секретаря на них не избирали, прием членов путем принятия решения общим собранием не осуществлялся, вопросы о распределении земельных участков не решались, реестр членов ДНП надлежащим образом не велся.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что надлежащий реестр членов ДНП «Крутиха-ТМЗ», соответствующий требованиям статьи 15 Закона № 217-ФЗ в части его содержания, отсутствует.

В материалы дела как стороной истца, так и ответчиками были представлены несколько реестров, отражающих участников соответствующего гражданско-правового сообщества (л.д. 238-239 т.1; л.д. 11-12, 176, 177-178, 179-180, 181-188, 189-193 т.2; л.д. 22-26 т.3 и пр.), вместе с тем ни один из них достоверно подтверждать членство указанных в нем лиц не может; дату вступления в товарищество конкретных граждан, основания вступления, наличие прав в отношении земельных участков не содержит.

Все указанные списки суд в целом оценивает критично и при проверке кворума в первую очередь ориентируется на объективный состав участников товарищества, который в данном случае может быть установлен в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (часть 8).

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (часть 11).

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 12).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дополнительно в соответствии с пунктом 4 статьи 18 которого было предусмотрено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку приватизация сада осуществлялась централизованно в 2008-2009 гг. и в Управление Росреестра по Свердловской области на тот момент предоставлялся список членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» (учредители сада), суд с учетом мнения сторон полагает возможным взять данный список за основу (л.д. 2-4 т.2).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела обеим сторонам было предложено представить все имеющиеся сведения о принятии членов ДНП, по результатам чего в материалы дела представлены выписки из протоколов общих собраний ДНП «Крутиха-ТМЗ» в отношении следующих граждан:

В.А.А. (уч. < № >) – выписка из протокола < № > общего собрания от 06.08.2011;

С.А.М. (уч. < № >) – выписка из протокола < № > общего собрания от 28.09.2011;

П.И.П. (уч. < № >) – выписка из протокола < № > общего собрания от 28.10.2011;

М.А.Г. (уч. < № >) – выписка из протокола < № > общего собрания от 28.10.2011;

ФИО2 (уч. < № >, < № >) – выписка из протокола общего собрания от 01.06.2013;

Т.Н.С. (в настоящее время – С. Н.С.) (уч. < № >) – выписка из протокола общего собрания от 01.06.2014;

К.Г.С. (уч. < № >) – выписка из протокола общего собрания от 10.10.2016;

ФИО7 (уч. < № >) – выписка из протокола общего собрания от 31.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены:

? протокол заседания правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 30.07.2022, которым в члены партнерства на основании поданных заявлений были приняты: ФИО6 (уч. < № >), П.М.И. (уч. < № >), З.Л.И. (уч. < № >), П.Н.А. (уч. < № >), В.Е.А. (уч. < № >), Ч.С.В.(уч. < № >), П.Н.С. (уч. < № >), В.Н.В. (уч. < № >), Б.И.В. (уч. < № >), И.М.А. (уч. < № >), И.В.А. (уч. < № >), М.К.В. (уч. < № >), К.О.Ю. (уч. < № >), М.Ю.А. (уч. < № >), А.И.Ю. (уч. < № >, < № >), ФИО10 (уч. < № >, < № >), П.Е.В. (уч. < № >), Ф.С.А. (уч. < № >) (л.д. 86 т.1); сведения об оспаривании указанного протокола отсутствуют;

? протокол заседания правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 20.01.2023, которым новым правлением в члены партнерства были приняты: П.О.А. (уч. < № >), К.Г.С. (уч. < № >), С.Н.Г. (уч. < № >), ФИО7 (уч. < № >), К.Т.Н. (уч. < № >), К.Е.В. (уч. < № >, < № >, < № >), Г.Л.Н. (уч. < № >), К.А.И. (уч. < № >), Б.С.А. (уч. < № >, < № >), М.Л.Г. (уч. < № >), М.А.А. (уч. < № >), К.Р.Х. (уч. < № >, < № >), П.С.Н. (уч. < № >), Е.Л.А. (уч. < № >) (л.д. 204-206 т.2); стороной истца в рамках настоящего дела указаны доводы о его недействительности.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит оснований не учитывать в качестве членов ДНП «Крутиха-ТМЗ» лиц, право собственности которых было оформлено на основании распоряжений Администрации Режевского района, для вынесения которых в т.ч. предоставлялись заключения об их членстве и выделении/закреплении земельных участков по представлению партнерства. В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что к числу указанных лиц относятся: П.М.И. (уч. < № >), Б.Е.И. (уч. < № >), С.С.Г. (уч. < № >), Ч.С.В. (уч. < № >), ФИО2 (уч. < № >), ФИО7 (уч. < № >), ФИО1 (уч. < № >, < № >), П.Е.В. (уч. < № >, 49) (л.д. 111-133 т.3).

Поскольку членом товарищества могут являться только лица, обладающие правом собственности либо иным законным правом пользования в отношении садового земельного участка, расположенного на территории сада, судом были запрошены сведения из ЕГРН в отношении всех земельных участков ДНП «Крутиха-ТМЗ», поставленный на кадастровый учет и отраженных на публичной кадастровой карте, в результате чего после сопоставления полученных данных с имеющимися сведениями о принятии граждан в члены сада было установлено, что членами ДНП «Крутиха-ТМЗ» по состоянию на 22.01.2023 являлись следующие лица:

При этом судом учитывается, что согласно поступившему ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.01.2024, И.Ю.Н. (уч. < № >) умер 04.05.2001, Р.Н.И. (уч. < № >) умерла 27.05.2020), Н.В.Н. (уч. < № >) умерла 09.07.2022, соответственно указанные лица членами ДНП по состоянию на 22.01.2023 являться не могли.

Относимые и допустимые доказательства о наличии каких-либо прав у В.А.Б. (уч. < № >), К.И.В. (уч. < № >, < № >), М.В.А. (уч. < № >), П.А.В. (уч. < № >), Г.И.С. (уч. < № >), Ч.В.В. (уч. < № >), Б.К.В. (уч. < № >, < № >) в отношении земельных участков, находящихся у них в пользовании (как указали стороны), в материалы дела не представлены и судом не добыты, ввиду чего оснований относить указанных лиц к числу членов ДНП суд не усматривает.

Участки < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № > являются свободными.

Сведений о членстве иных лиц, использующих земельный участки на территории ДНП «Крутиха-ТМЗ», о наличии законных прав в отношении указанных участков на юридически значимый период времени в материалы дела не представлено, ввиду чего указанные лица не могут учитываться судом в качестве членов сада на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно имеющихся в материалах дела бюллетеней общего собрания членов ДНП от 22.01.2023 участие в голосовании (как лично, так и посредством голосования через представителя) приняло 47 членов сада (л.д. 103-164), соответственно, кворум составил 58,02 %.

Доводам о недействительности решений собрания членов правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 20.01.2023 (л.д. 204-206 т.2) в данном случае суд оценки не дает, поскольку даже в случае исключения лиц, принятых в члены общего собрания ДНП на собрании от 20.01.2023, в количестве 12 человек (П.О.А. (уч. < № >), С.Н.Г. (уч. < № >), К.Т.Н. (уч. < № >), К.Е.В. (уч. < № >, < № >, < № >), Г.Л.Н. (уч. < № >), К.А.И. (уч. < № >), Б.С.А. (уч. < № >, < № >), М.Л.Г. (уч. < № >), М.А.А. (уч. < № >), К.Р.Х. (уч. < № >, < № >), П.С.Н. (уч. < № >), Е.Л.А. (уч. < № >) (л.д. 204-206 т.2)) (все, из которых участвовали в оспариваемом голосовании), кворум на собрании от 22.01.2023 в любом случае будет составлять более 50 % (50,72 %; 69 членов, из которых участие в голосовании приняли 35 человек). Оснований для того, что не учитывать К.Г.С. (уч. < № >) и ФИО7 (уч. < № >), которые ранее были приняты в члены партнерства, не имеется.

В принятии к производству суда увеличения исковых требований о признании недействительным решений заседания правления ДНП от 20.01.2023 судом было отказано с разъяснением права на обращение с самостоятельным иском, вместе с тем до рассмотрения настоящего дела по существу с такими требованиями сторона истца в судебном порядке не обратилась.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства протокол заседания правления ДНП «Крутиха-ТМЗ» от 20.01.2023, представленный представителем истца ФИО1 лишь в последнее судебное заседание по делу (при том, что дело находилось в производстве суда более 10 месяцев), поскольку, во-первых, как указал сам представитель, сведения о членстве указанных в нем лиц, за исключением ранее принятых в члены на основании иных протоколов) ничем не подтверждены, а, во-вторых, при наличии по сути ситуации двоевластия в ДНП (2 председателя и 2 состава членов правления) представление подобного рода доказательства без материалов проведения соответствующего собрания (по собранию второго состава правления от 20.01.2023 документы представлены) в последнее судебное заседание по делу, вызывает сомнения и свидетельствует о наличии оснований для расценивания подобного рода действий в качестве недобросовестных. Кроме того, как указал представитель истца ФИО8, из указанного протокола он просит учитывать в качестве члена ДНП лишь одного человека – К.Р.Е. (уч. < № >), установление факта членства которой в любом случае не окажет существенного значения для подсчета кворума с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив и сследовав все представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания общего собрания от 22.01.2023 неправомочным для принятия решений ввиду отсутствия кворума суд не находит.

Что касается нарушения порядка созыва, выразившегося в организации проведения данного собрания нелегитимным составом правления, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 09.10.2021 (л.д. 17-19 т.1), на указанном собрании было принято решение, в т.ч. о выборе нового состава правления ДНП «Крутиха-ТМЗ», которое как указали лица, участвующие в деле, созывали собрание от 22.01.2023; новые члены ДНП на указанном собрании от 09.10.2021 не принимались.

При этом из установленных судом обстоятельств, в т.ч. полученных сведений о членстве и основаниях членства в совокупности с наличием прав в отношении земельных участков, следует, что на момент проведения собрания от 09.10.2021 в ДНП «Крутиха-ТМЗ» был 61 член, из которых 24 приняли участие в голосовании (с учетом исключения бюллетеней лиц, голосовавших на данном собрании, но принятых в члены ДНП позднее), соответственно, кворум на данном собрании отсутствовал (39,34 %).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания только в том случае может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным только, если оно было существенным.

В данном случае лишь то обстоятельство, что собрание от 22.01.2023 было созвано правлением, избранным решением общего собрания от 09.10.2021, само по себе достаточным основанием для признания недействительным собрания от 22.01.2023 явиться не может, поскольку кворум на собрании от 22.01.2023 имелся, порядок принятия решений, влияющий на волеизъявление членов ДНП нарушен не был (доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были). Иные садоводы к иску ФИО1 не присоединились.

Более того учитывает суд и то обстоятельство, что в данном случае ФИО1 является родственницей ФИО6, т.е. прежнего председателя ДНП «Крутиха-ТМЗ», который до настоящего времени позиционирует себя в качестве председателя садоводческого объединения и указан в качестве такового в сведениях ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания от 22.01.2023, подтвержденным решением общего собрания от 10.06.2023, новым председателем ДНП «Крутиха-ТМЗ» был избран ФИО7, который в настоящее время по утверждениям его представителя не может внести сведения об этом в ЕГРЮЛ ввиду непередачи ему необходимой документации ФИО6 (в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-270/2024 (2-5604/2023) по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании документации ДНП).

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о ничтожности решений общего собрания от 09.10.2021, ФИО1 требований о признании их таковыми в установленном законом порядке, в т.ч. в предусмотренный законом 6-месячный срок не заявила, при этом на момент проведения указанного собрания членом ДНП она не являлась, а иными участниками данного гражданско-правового сообщества требований о признании недействительными решений общего собрания от 09.10.2021 на протяжении более 2 лет не заявлялось, и выбранный на указанном собрании состав правления все это время осуществлял свою деятельность, которая признавалась членами ДНП в качестве правомерной. Более того, решение о выборе нового правления было подтверждено последующим решением общего собрания, оформленным протоколом от 10.06.2023 (л.д. 53-54 т.2), не оспоренным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений при проведении общего собрания от 22.01.2023 допущено не было, кворум на собрании имелся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Крутиха-ТМЗ», ФИО2, ФИО5 АнатО.чу, П.С.Н., ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Крутиха-ТМЗ», оформленных протоколом < № > от 22.01.2023, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина