Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Филиас» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение авторских прав путем демонтажа элементов ресторана «<данные изъяты>», созданных по проекту, запрещении использовать элементы фирменного стиля и логотипы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филиас» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании прекратить нарушение авторских прав истца путем демонтажа элементов ресторана «<данные изъяты>», созданных по проекту истца, запрещении ответчику использовать элементы фирменного стиля и логотипы, созданные истцом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки дизайн-проекта в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является известным и востребованным дизайнером.

В ДД.ММ.ГГГГ он стал Победителем конкурса эмблемы <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился генеральный директор ООО «Филиас» ФИО9 с предложением разработать комплексный дизайн ресторана узбекской кухни.

Договор на создание дизайн-проекта ресторана между сторонами не заключался, однако существовала договоренность об оплате истцу созданного им дизайн-проекта заказчиком в том случае, если заказчик примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления интерьера своего ресторана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был разработан уникальный дизайн-проект ресторана, который включал в себя проведение следующего комплекса работ:

1. Разработка интерьера ресторана:

выполнение обмеров помещения ресторана;

разработка концепции дизайна Ресторана;

выполнение 3d визуализации концепции Ресторана;

разработка дизайна и выполнение чертежа входной группы;

выполнение 3d визуализации входной группы;

выполнение конструктивного чертежа входной группы;

выполнение шаблона мозаики на портале входной группы;

разработка планировки зала;

разработка плана оформления пола;

разработка схемы отделки потолков;

разработка плана размещения мебели;

разработка дизайна и выполнение чертежа стойки раздачи;

выполнение 3d визуализации стойки раздачи;

разработка дизайна и выполнение чертежа столов;

разработка дизайна и выполнение чертежа стульев;

разработка дизайна и выполнение чертежа скамеек;

выполнение 3d визуализации мебели;

разработка дизайна и выполнение чертежа чархпалака (мельницы);

разработка дизайна и выполнение чертежа кувшина для чархпалака;

разработка дизайна и выполнение чертежа ограждающей панджары (решетки);

разработка оформления стены с фотографиями;

выполнение чертежа стены с фотографиями;

осуществление поиска, подбора и подготовки фотографий.

2. Разработка фирменного стиля и атрибутики Ресторана:

разработка логотипа Ресторана;

подготовка логотипа в цветном и черно-белом варианте;

разработка дизайна и выполнение чертежа вывески;

разработка дизайна наружной рекламы (граната);

разработка дизайна и выполнение чертежа ограждающего баннера;

подготовка изображения ограждающего баннера для печати;

дизайна оформления посуды и столовых аксессуаров;

выполнение 3d визуализации посуды.

В ДД.ММ.ГГГГ 3D модели ресторана были переданы истцом генеральному директору ФИО9 на рассмотрение.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работу над дизайном аксессуаров и посуды ресторана, а также разработал логотип ресторана. Все материалы (чертежи, фотографии, эскизы, а также отчет по результатам выполненных работ) также были переданы истцом ФИО9 для согласования.

Истец неоднократно обращался к ФИО9 с вопросом о результатах рассмотрения дизайн-проекта, а также о получении вознаграждения за оказанные услуги, однако ФИО9 уклонялся от предоставления ответа о принятии выполненной работы и о выплате вознаграждения, в связи с чем истец решил, что разработанный им дизайн-проект Ресторана был отвергнут руководством компании как не подходящий.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в аэропорту «<данные изъяты>», обнаружил существование ресторана «<данные изъяты>», который был создан на основании разработанного истцом дизайн-проекта. Позднее, истец обнаружил на сайте ООО «Филиас» информацию об открытии ресторана «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о существовании ресторана, созданного по его проекту, истец предпринял попытки мирного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр правового обслуживания" от имени истца была направлена претензия ООО «Филиас» с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на данную претензию представитель ООО «Филиас», подтверждая факт использования дизайн-проекта истца и нарушения его прав, предложил истцу выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна нарушению, допущенному ООО «Филиас», данное предложение было отвергнуто истцом. После направления досудебной претензии информация об открытии ресторана «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была удалена с сайта сети «<данные изъяты>».

Для определения действительной стоимости услуг по созданию дизайн-проекта ресторана истец обратился к оценочной компании ООО «АБК - Активные Бизнес Консультации», которая произвела оценку дизайн-проекта по предоставленным истцом материалам. Итогом указанной оценки стал отчет об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости комплекса работ по разработке дизайн-проекта ресторана «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Авторство истца в отношении дизайн-проекта ресторана «<данные изъяты>» подтверждается прилагаемыми чертежами, набросками, выполненными как на бумаге, так и в компьютерной форме, 3D моделями, выполненными путем компьютерной визуализации, разработками логотипа ресторана, также выполненныеми на бумаге и в компьютерной форме, фотографиями из семейного архива истца, использованными при создании проекта.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 15, 16, 30, 49 ЗоАП, ст.ст. 12, 1229, 1271 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 9-11 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 полагает, что ответчиком ООО «Филиас» нарушается исключительное авторское право на произведение дизайна, избрав соответствующий способ защиты, что является его правом.

Истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился генеральный директор ООО «Филиас» ФИО9 с предложением разработать комплексный дизайн ресторана узбекской кухни. Договор на создание дизайн-проекта ресторана между сторонами не заключался, однако существовала договоренность об оплате ФИО1 созданного им дизайн-проекта заказчиком в том случае, если заказчик примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления интерьера своего ресторана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разработан уникальный дизайн-проект ресторана, который включал в себя проведение следующего комплекса работ:

1. Разработка интерьера ресторана:

выполнение обмеров помещения ресторана;

разработка концепции дизайна Ресторана;

выполнение 3d визуализации концепции Ресторана;

разработка дизайна и выполнение чертежа входной группы;

выполнение 3d визуализации входной группы;

выполнение конструктивного чертежа входной группы;

выполнение шаблона мозаики на портале входной группы;

разработка планировки зала;

разработка плана оформления пола;

разработка схемы отделки потолков;

разработка плана размещения мебели;

разработка дизайна и выполнение чертежа стойки раздачи;

выполнение 3d визуализации стойки раздачи;

разработка дизайна и выполнение чертежа столов;

разработка дизайна и выполнение чертежа стульев;

разработка дизайна и выполнение чертежа скамеек;

выполнение 3d визуализации мебели;

разработка дизайна и выполнение чертежа чархпалака (мельницы);

разработка дизайна и выполнение чертежа кувшина для чархпалака;

разработка дизайна и выполнение чертежа ограждающей панджары (решетки);

разработка оформления стены с фотографиями;

выполнение чертежа стены с фотографиями;

осуществление поиска, подбора и подготовки фотографий.

2. Разработка фирменного стиля и атрибутики Ресторана:

разработка логотипа Ресторана;

подготовка логотипа в цветном и черно-белом варианте;

разработка дизайна и выполнение чертежа вывески;

разработка дизайна наружной рекламы (граната);

разработка дизайна и выполнение чертежа ограждающего баннера;

подготовка изображения ограждающего баннера для печати;

дизайна оформления посуды и столовых аксессуаров;

выполнение 3d визуализации посуды.

В ДД.ММ.ГГГГ 3D модели ресторана были переданы истцом генеральному директору ФИО9 на рассмотрение. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работу над дизайном аксессуаров и посуды ресторана, а также разработал логотип ресторана. Все материалы (чертежи, фотографии, эскизы, а также отчет по результатам выполненных работ) также были переданы истцом ФИО9 для согласования.

После передачи данных материалов истцом никакого ответа о принятии ООО «Филиас» дизайн-проекта получено не было, также не было представлено никаких возражений относительно результата представленных работ. Истец неоднократно обращался к ФИО9 с вопросом о результатах рассмотрения дизайн-проекта, а также о получении вознаграждения за оказанные услуги, однако ФИО9 уклонялся от предоставления ответа о принятии выполненной работы и о выплате вознаграждения, в связи с чем истец решил, что разработанный им дизайн-проект Ресторана был отвергнут руководством компании как не подходящий.

Для обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу, который зафиксировал нахождение информации об открытии ресторана «<данные изъяты>» на сайте сети «<данные изъяты>» http://<данные изъяты>. Узнав о существовании ресторана, созданного по его проекту, истец предпринял попытки мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр правового обслуживания" от имени истца была направлена претензия ООО «Филиас» с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию представитель ООО «Филиас», подтверждая факт использования дизайн-проекта истца и нарушения его прав, предложил истцу выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна нарушению, допущенному ООО «Филиас», данное предложение было отвергнуто истцом. После направления досудебной претензии информация об открытии ресторана «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была удалена с сайта сети «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектом гражданских прав.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ

автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу ст. 1301 ГК РФ

в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу ФИО1 дизайн-проект ресторана судом не установлен, ответчиком оспорен.

Авторство предполагается за лицом, указанным в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если его авторство не оспорено другим лицом, и не доказано иное.

В материалах дела ни на одном экземпляре документа истца (чертежи, наброски и др.), выполненных на бумаге не указано, что автором является ФИО1, не представляется возможным установить автора, год создания данных документов, документы обезличены и не идентифицированы.

Истцом также не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком ООО «Филиас».

Договор на создание дизайн-проекта ресторана между сторонами не заключался, доказательств существования договоренности об оплате истцу созданного им дизайна-проекта заказчиком в том случае, если заказчик примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления интерьера своего ресторана также не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств приема-передачи выполненных работ, в том числе факт передачи истцом ответчику самих материалов дизайна-проекта.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр правового обслуживания" от имени истца была направлена претензия ООО «Филиас» с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию представитель ООО «Филиас», подтверждая факт использования дизайн-проекта истца и нарушения его прав, предложил истцу выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна нарушению, допущенному ООО «Филиас», данное предложение было отвергнуто истцом.

Однако, доказательств того, что ООО «Филиас» подтвердило факт использования дизайн-проекта истца и нарушения его прав, предложило истцу выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что не ведет производственно-хозяйственную деятельность в ресторане «<данные изъяты>» в аэропорту «<данные изъяты>», не является ни собственником, ни арендатором помещения указанного ресторана, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

В соответствии с письмом ЗАО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «<данные изъяты>» подтверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Филиас» (юр. адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) не является арендатором, собственником или иным пользователем какого-либо объекта, расположенного на территории Аэровокзального комплекса «<данные изъяты>». Никаких договорных отношений ООО «Филиас» с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел и не имеет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что если истец выполнял «дизайн-проект», то он должен был выезжать еще в ДД.ММ.ГГГГ на место размещения ресторана и производить обмеры помещения ресторана в месте его фактического нахождения, и если он, действительно, принимал участие в процессе открытия ресторана, дата его открытия должна была быть ему известна достоверно, в течение семи лет истец не проявлял никакого интереса к данному вопросу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку судом не был установлен факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Поскольку исковые требования истцом не доказаны, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Филиас» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение авторских прав путем демонтажа элементов ресторана «<данные изъяты>», созданных по проекту, запрещении использовать элементы фирменного стиля и логотипы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: