Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2016 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» и ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договорам аренды и договорам займов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» (далее – общество).

Истец указал, что являясь генеральным директором общество на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного в силу распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, потратил на нужды предприятия личные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме этого между истцом (займодавец) и общество (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен п.2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом (займодавец) и общество (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен п.2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» для служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «<данные изъяты> для служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «<данные изъяты> для служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю общества претензию с требованием возвратить задолженность.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили, что тратили личные денежные средства, так как в противном случае предприятие бы обанкротилось.

Представитель общества ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, ей разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Пояснила, что факт неосновательного обогащения подтверждается авансовыми отчетами, других доказательств не требуется.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заедание не явился, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является генеральным директором общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного в силу распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Истец за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал в кассе общества денежные средства на хозяйственные нужды.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец указал, что за указанный период времени потратил на нужды общества личные денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение своей позиции представил авансовые отчёты.

Однако к авансовым отчетам представлены кассовые и товарные чеки, суммы которых соответствуют выданным под отчет денежным средствам. Кассовые и товарные чеки подтверждающие факт несения истцом дополнительных расходов не представлены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен п.2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата определен п.2 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем общества является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, приказами Росимущества от 13.04.2010 № 90 и от 31.03.2011 № 103 полномочия акционера (учредителя) в отношении 100 % акций общества делегированы Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области.

Согласно п.16 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подп.13 п.15.3 Устава обществом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.3 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключение договоров займов с советом директоров не согласовывалось. Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в материалы дела представлен ответ председателя совета директоров общества ФИО7 без даты и номера, согласно которому совет директоров общества не давал своего согласия на заключения договоров займа между истцом и обществом. Также представлен протокол совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому полномочия истца в части заключения договоров займов превышены, а также о принятии мер по признанию данных сделок и их последствий недействительными.

Таким образом, во взыскании задолженности по договорам займов суд считает возможным отказать, так как указанные сделки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «Шевроле <данные изъяты>» для служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «<данные изъяты> служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма автотранспортного средства марки «<данные изъяты> для служебного пользования. Пунктом 1.3 и п.3 договора размер арендной платы определён в размере <данные изъяты> в месяц. Пунктом 4 срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключение договоров аренды транспортных средств с советом директоров не согласовывалось. Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в материалы дела представлен ответ председателя совета директоров общества ФИО7 без даты и номера, согласно которому совет директоров общества не давал своего согласия на заключения договоров аренды транспортных средств между истцом и обществом. Также представлен протокол совета директоров общества от 10.03.2016 № 5, согласно которому полномочия истца в части заключения договоров аренды транспортных средств превышены, а также о принятии мер по признанию данных сделок и их последствий недействительными.

Таким образом, во взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств суд считает возможным отказать, так как указанные сделки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Кроме этого, из текста представленных договоров не следует, что общество освобождено от страхования транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истцом и обществом в материалы дела доказательств страхования обществом транспортных средств, включая страхование своей ответственности не представлено.

Таким образом, суд не может принять признание иска представителя общества, так как принятия судом признания иска противоречит требованиям закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, без одобрения совета директоров, без уведомления акционера общества, заключал от имени общества с собою как физическим лицом договоры займов и аренды транспортных средств. При этом не представил никаких доказательств необходимости заключения спорных договоров.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» и ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договорам аренды и договорам займов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 года.