Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» к Передрий О.Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» обратились с иском ( с учетом уточнения) к Передрий О.Ф. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения контрольно-счетной палатой Копейского городского округа составлен акт НОМЕР от 18.08.2017 года и выдано представление от 28.08.2017 года об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в том, числе в неправомерном начислении и выплате начальнику учреждения Передрий О.Ф. доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей в размере 197774 рублей. В нарушение пункта 6.2 трудового договора НОМЕР от 28.09.2015 и на основании письма от 03.11.2015 за период с 2015 по 2017 год Передрий О.Ф. неправомерно начислены денежные средства. Просят взыскать с ответчика сумму переплаченных денежных средств в размере 89409 рублей.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточнения, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, остальную сумму судебных расходов взыскать с ответчика.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Установлено, что Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учредителем которого выступает Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, что следует из Устава учреждения, утвержденного распоряжением администрации КГО от 13.03.2013 года № 124-р..

Установлено, что Передрий О.Ф. состояла в трудовых отношениях с МУ КГО «Управление строительства» с 01.02.2012 года, была принята на должность начальника сметного отдела, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2012 года.

Судом установлено, что между администрацией Копейского городского округа и Передрий О.Ф. был заключен трудовой договор НОМЕР от 28.09.2015 года, где Передрий О.Ф. была принята на должность исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» на период замещения вакантной ставки начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» постоянным работником, в течение которого за ней сохраняется место работы, что также подтверждается распоряжением НОМЕР от 28.09.2015 года исполняющего обязанности Главы Копейского городского округа Б.В.Г., приказом НОМЕР от 21.09.2015 года о возложении обязанности на время отпуска главы КГО И.В.В. на заместителя главы администрации КГО по социальному развитию Б.В.Г..

Согласно условий трудового договора, заключенного с Передрий О.Ф. (раздел 6) оплата труда состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты деятельности учреждения, должностной оклад устанавливается в размере 15750 рублей в месяц, премия 100%, уральский коэффициент 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 70%, надбавка за выслугу лет 10%.

Согласно дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору раздел 6 принят в новой редакции: должностной оклад устанавливается в размере 15750 рублей в месяц, премия 100%, надбавка за выслугу лет 10%, уральский коэффициент 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 70%, надбавка за выслугу лет 10%.

Согласно дополнительного соглашения НОМЕР от 16.01.2017 года к трудовому договору раздел 6 принят в новой редакции: должностной оклад устанавливается в размере 13650 рублей в месяц, премия 100%, надбавка за выслугу лет 10%, уральский коэффициент 15%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 60%, надбавка за выслугу лет 10%, надбавка за работу с документами, содержащими секретные сведения 10%..

Судом установлено, что 03.11.2015 года от Передрий О.Ф. на имя зам.главы администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству Л.А.А. написано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о доплате за обеспечение ею сохранности основных и материальных ценностей на основании заключенного договора о материальной ответственности в размере 6300 рублей за счет предпринимательской деятельности (л.д.21).

Согласно п.3.1.2 трудового договора Передрий О.Ф. обязана при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, решениями работодателя, уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ КГО «Управление строительства» от 2012 года, оплата труда работников учреждения включает в себя должностные оклады, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера.

Установлено, что в ноябре 2015 года обязанности главы КГО исполнял И.В.В., в его отсутствие исполняющим обязанности возлагалось на зам.главы администрации КГО по социальному развитию Б.В.Г., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно акта НОМЕР Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа от 18.08.2017 года установлено нарушение Передрий О.Ф. норм трудового законодательства в части необоснованного начисления доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей (л.д.11-12).

Из представленной суду справки расчета (л.д.6) следует, что за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года ответчиком было получено 89409 рублей в виде доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей.

Факт незаконного получения денежных средств также подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что доплата к заработной плате за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей, была начислена и выплачена руководителем Передрий О.Ф. в нарушение требований пункта 6.2 трудового договора, без согласования с работодателем (либо его полномочным представителем), в отсутствие правового обоснования в соответствии с локальными актами учреждения.

Принимая во внимание, что заработная плата Передрий О.Ф. была выплачена, в связи с ее неправомерными действиями, в нарушение действующих положений об оплате труда в учреждении, условий трудового договора, суд считает, возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неправомерно полученные денежные средства за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 89409 рублей.

Каких либо доказательств обоснованности начисленных и полученных денежных сумм, иного ее размера, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 89409 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2882,27 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области надлежит возвратить МУ КГО «Управление строительства» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от 06.12.2017 года в размере 2273,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Передрий О.Ф. в пользу МУ КГО «Управление строительства» неправомерно полученные денежные средства в размере 89409 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, государственную пошлину в размере 2882,27 рублей.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить МУ КГО «Управление строительства» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от 06.12.2017 года в размере 2273,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.