Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чабовской Н.Н., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.В. к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Аверкину А.А. , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкину А.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном взыскании задолженности по причине ошибочной идентификации должника, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 21 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по оплате почтовых переводов в размере 613 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Горький, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем М.Л. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств в размере 10747,68 рублей. После телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем М.Л.ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 10747,68 рублей, поступили на ее счет. При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем М.Л. заверила, что проблем с ее персональными данными больше не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были сняты денежные средства в сумме 5877,06 рублей, и этим же днем ДД.ММ.ГГГГ было списано еще 10,87 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Аверкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета вновь была удержана денежная сумма в размере 464,05 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Аверкиным А.А. Общая сумма удержания по ИП составляет 6351,98 рублей. Связаться по телефону с Аверкиным А.А., оставленным для обратной связи, ей не удалось. Она не является должником по каким-либо исполнительным производствам, однако по постановлению судебных приставов с ее расчетного счета незаконно списали денежные средства. Из информации на сайте ФССП России ей стало известно, что должником является Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Таким образом, должником является ее тезка, так называемый «двойник», в результате чего произошла ошибочная идентификация ее, как должника по исполнительному производству. По данному поводу ею в адрес ответчиков были направлены жалобы, однако, ответа она до сих пор не получила, денежные средства ей не возвращены. Таким образом, противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей, выразившийся в значительных неудобствах и нравственных страданиях. Для разрешения этого вопроса и защиты своих нарушенных прав, ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время и денежные средства.

Истец Назарова М.В., представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» ((НАО «Первое клиентское бюро»), ИНН юридических лиц одинаковы), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чабовская Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения в полном объёме заявленных исковых требований Назаровой М.В., дополнительно пояснила, что в УФССП по <адрес> со стороны истца никаких обращений не поступало. Истцом было направлено письменное обращение к судебному приставу-исполнителю, однако данное обращение поступило уже после того, как денежные средства были распределены. Ответ на обращение истцу был дан в соответствии и сроках, установленных законом. Реестр двойников должников не ведется. Автоматизированная система ФССП не предусматривает такого раздела, как реестр двойников по исполнительному производству, в соответствии с законом не допускается хранение данных о физических лицах, не являющихся должниками по исполнительному производству. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель был совершенно бессилен предотвратить списание денежных средств, в то время как банки не поставили его в известность о том, что данное лицо не является должником, поскольку сведений о персональных данных клиентов банка у судебного пристава-исполнителя нет. Причинно-следственная связь, в данном случае, между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями отсутствует. Основным требованием истца является возмещение морального вреда. В порядке ст. 1069 ГК РФ возмещение морального вреда не предусмотрено, речь идет об убытках. В данном случае истец требование о возмещении морального вреда не связывает с убытками в виде списания денежных средств, что прямо не предусмотрено ГК РФ, поэтому требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, должно быть отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании и расходов на оплату услуг адвоката. Представленные в суд документы об оплате стоимости юридических услуг не содержат в себе информации, позволяющей идентифицировать, что данная оплата была произведена именно за услуги, связанные с восстановлением прав и защитой прав истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в Колпашевском отделе судебных приставов по <адрес>. Суду не представлены доказательства того, что была необходимость в помощи адвоката для получения сведений о том, по какой причине были списаны денежные средства и в каком отделе находится исполнительное производство, поскольку данной информацией располагает кредитное учреждение, в котором у истца открыт счет.

В судебное заседание от представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чабовской Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление Назаровой М.В., в котором указано, что исковое заявление Назаровой М.В. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Управление ФССП России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров. В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, в качестве третьих лиц на стороне ответчика по заявленному спору к участию в деле должно быть привлечены должностное лицо, действиями которого причинены заявленные ко взысканию убытки - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкин А.А., взыскатель по: исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», должник, в интересах которого было произведено списание денежных средств со счета истца, либо его правопреемник. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках электронного документооборота, был направлены запросы о наличии счетов должника — Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Иных персональных данных должника исполнительный документ не содержит. В ответ на данный запрос ПАО Сбербанк представило сведения о счетах, принадлежащих истцу Назаровой М.В. Судебный пристав-исполнитель не располагает персональными данными клиентов Сберегательного банка России, поэтому, не имея возможности проверить место жительства и рождения клиента Сбербанка и владельца счетов Назаровой М.В. После поступления сведений о наличии счетов должника Назаровой М.В. в Сбербанке России у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принять меры по обращению взыскания на денежные средства. Руководствуясь ст.ст. 6, 68, 7, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах, реквизиты которых были предоставлены <данные изъяты> и <данные изъяты> в ответе на запрос. С указанных счетов, списаны денежные средства согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ (464,05 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (5877, 06 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (10,87 руб.), и перечислены взыскателю согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ (464, 05 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (5877,06 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (10,87 руб.). К моменту обращения истца в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства, списанные со счета Назаровой М.В., были распределены и перечислены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с требованиями ст. 110, 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей по применению мер принудительного исполнения. Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Доказательств посягательства на принадлежащие Назаровой М.В. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Таким образом, в данном деле отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, представленные суду документы о размере и основаниях заявленных ко взысканию судебных расходов - расходов на оплату услуг адвоката не позволяют сделать вывод о том, что услуги были оказаны в связи со списанием денежных средств со счета истца по исполнительному производству № о взыскании с Назаровой М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, ФССП России считает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию завышена и не соответствует принципу разумности.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в своем заявлении истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ она никаких ответов на жалобы не получала, однако она обратилась в отдел с заявлением о списании с нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответ ей был дан ДД.ММ.ГГГГ и отправлен почтой, письмо истец получила попозже, но так работает почта России. Письмо истцу было направлено в установленные законом сроки. В связи с этим истец преждевременно обратилась к юристу за помощью, так как письмо было ей отправлено заказным письмом, можно было дождаться ответа и обращаться после этого за юридической помощью. Так же истец указывает на то, что связаться с ним не представлялось возможным, но имеются все рабочие номера, они в общем доступе. Часть денежных средств уже возвращена истцу по требованию судебного пристава-исполнителя. Им были предприняты все действия для того, чтобы вернуть денежные средства в данной ситуации. При направлении запросов в банки, указывается фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения должника. В его обязанности не входит проверка информации, поступившей из кредитной организации. В ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Наследники должника в настоящее время не установлены, был направлен запрос нотариусу для установления наследников. Запрос нотариусу направлен после наступления данного иска в суд. Действия по аресту счетов производились в связи с тем, что не был известен круг наследников, смерть наступила после вступления решения суда в законную силу. Наследники имеют право обращаться в течение длительного времени за наследством. В НАО «Первое коллекторское бюро» неоднократно направлялись требования о возвращении денежных средств, которые были удержаны с истца. В первом требовании сумма указана ошибочно. Денежные средства списывались у истца со счета, открытого в <данные изъяты> у получателя НАО «Первое коллекторское бюро» счет открыт в <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, следует, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абзац 7 части 2 той же статьи).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для этого в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 204 рублей 01 копейки (л.д.61).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ИНН должника – № а также СНИЛС № (л.д. 105-142).

В отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) на сумму остатка задолженности по исполнительному производству в размере 17 685 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12.14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в <данные изъяты> открытом на имя должника Назаровой М.В., ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пределах 17 685,06 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что постановление вынесено ошибочно (л.д.117).

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных Управлением ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, должник Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, подразделение № (л.д. 115).

По сведениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНазарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>М.Л., исполнительное производство № было окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8 649,49 рублей (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>М.Л. направила истцу Назаровой М.В. по адресу: <адрес>, ответ на обращение, указав, что ошибочно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № с ее расчетного счета № в <данные изъяты> банке ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 747,68 рублей были возвращены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация есть в предоставленной ей выписке банка, а также для дополнительной информации направляет платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании данной суммы и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлена информация о дополнительной идентификации истца в связи с наличием гражданина имеющего тождественные с истцом анкетные данные. Данная информация доведена до судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> (л.д. 136, 137).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>М.Л. сообщает, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были предоставлены сведения о наличии у должника расчетного счета №. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ банком со счета Назаровой М.В. были списаны денежные средства в размере 10747,68 рублей. После списания данных средств ей поступило обращение от Назаровой М.В. (по телефону) о том, что произошла ошибка и она не является должником по данному производству. После проведенной проверки и подтверждения данных ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на ее счете. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10747,68 рублей были возвращены на счет Назаровой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.В. обратилась с заявлением о возврате ошибочно удержанных средств. У нее состоялся с Назаровой М.В. телефонный разговор из которого она согласилась, что все средства удержанные в рамках исполнительного производства № ей были возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нее есть сведения согласно выписке банка и лично к ней она претензий не имеет. Ответ на обращение Назаровой М.В. был направлен заказной корреспонденцией, но ею, по неизвестным причинам, получен не был (л.д.104).

Из материалов дела следует, что истец Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ею получен паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № (л.д. 43-44). Истец имеет ИНН № (л.д.45), СНИЛС № (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Назаровой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 204 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 878,60 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ИНН должника - № и СНИЛС должника № (л.д. 65-67).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79), с целью установления имущества должника в отношении Назаровой М.В. судебным приставом-исполнителем запрошена информация в учетно-регистрационных органах, в том числе ФМС, ПФР о СНИЛС должника. В соответствии с информацией ФМС ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № выданы паспорта:

- ДД.ММ.ГГГГ серии № Отделом внутренних дел <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ серии № Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ серии № Управлением внутренних дел <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ серии № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.

По сведениям ПФР России от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлены данные на двух физических лиц:

- Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС № (должник);

- Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС № (истец).

В отношении Назаровой М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкиным А.А. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 8 878,60 рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, Филиале № Банка <данные изъяты> (л.д.80-81, 82-83, 86-87, 88-89).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок по счету, информации об арестах и взысканиях из <данные изъяты>, с лицевого счета истца Назаровой М.В. из Нижегородского отделения №<данные изъяты> списаны денежные средства в размере 10 рублей 87 копеек и 5 877 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была списана денежная сумма 464 рубля 05 копеек (л.д. 47-53, 102, 103, 196-201, 204-206).

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, являлось для банка обязательным для исполнения на основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя.

В ответе на обращение Назаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкин А.А. сообщает, что в адрес УФССП России по <адрес> направлена информация о дополнительной идентификации Назаровой М.В., в связи с наличием гражданина, имеющего тождественные с нею анкетные данные. В адрес взыскателя, которому перечислены денежные средства, списанные со счета Назаровой М.В. направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д.97, 98).

Дополнительно, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Аверкин А.А. сообщил, что Назаровой М.В. следует обратиться в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с заявлением о возврате ошибочно списанных с ее расчетного счета денежных средств (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец Назарова М.В. обратилась в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в которой просит обязать судебного пристава-исполнителя провести дополнительную идентификацию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные с ее анкетными данные («Двойника»), включив в соответствующий реестр, признать незаконным взыскание с нее задолженности по причине ошибочной идентификации должника (л.д.90-96).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>К.С. , жалоба Назаровой М.В. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> признана обоснованной в части возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 224).

Из анализа представленных доказательств, в частности материалов исполнительного производства, следует, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А. были направлены запросы, в том числе была запрошена информация о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, принадлежащих Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом судебным приставом – исполнителем указаны личные данные должника по исполнительному производству Назаровой М.В., а именно место рождения: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, СНИЛС №, и в тоже время, указаны личные данные истца Назаровой М.В., не являющейся должником по исполнительному производству: ИНН №, данные паспорта гражданина Российской Федерации серия № (л.д. 207, 209-211).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированных счетов на имя Назаровой М.В., однако, как установлено судом, данные о счетах были предоставлены в отношении иного лица – истца Назаровой М.В., не являющейся должником по указанному исполнительному производству.

В ответе на запрос ПАО «Сбербанк» указал совпадающие фамилию, имя, отчество и дату рождения должника и истца (полных тезок), а также ИНН принадлежащий истцу, место рождения и адрес места жительства должника Назаровой М.В. по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав, направив запрос в банк, указал идентификационные данные в отношении двух разных лиц (должника и истца, не являющегося должником по данному исполнительному производству), по получении ответа от ПАО «Сбербанк России», обладая сведениями о двух различных гражданах с данными Назарова М.В. , не убедившись, что счет принадлежит должнику, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении другого лица и направил данное постановление в банк для исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника с указанием в постановлении номера счетов, не принадлежащих должнику, а также направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику в банк для исполнения.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможности проверки поступивших по нему сведений о лице (его месте рождения, паспортных данных) для целей однозначной идентификации как должника, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства, работы должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить представить имеющиеся сведения о должнике при установлении разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), либо направить соответствующие поручения в отделения судебных приставов по месту жительства указанных лиц.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у ответчиков не имеется; они являются органами публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Назарова М.В. не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, так как не совпадает место рождения должника, место регистрации, СНИЛС, ИНН. В постановлениях судебного пристава-исполнителя Аверкина А.А. указан СНИЛС должника, ИНН и паспортные данные истца (то есть не должника), однако в исполнительном документе - судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на СНИЛС и ИНН должника, указанную информацию судебный пристав-исполнитель указал самостоятельно, получив сведения из ФМС и Пенсионного фонда РФ в отношении двух разных лиц, не проверил их, относятся ли они к должнику, в тоже время, из указанных документов недвусмысленно усматривается, что личные данные – Назарова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат двум различным физическим лицам.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А. неоднократно допускались ошибки и анкетные данные должника указывались совместно с анкетными данными истца (то есть не должника по исполнительному производству).

В результате меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках) применялись к истцу Назаровой М.В., проживающей в городе <адрес>, <адрес>, вместо должника Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> представлены сведения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на поступившие сведения о смерти должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Аверкиным А.А. соответствующие запросы нотариусу по месту смерти должника об открытии наследства не направлялись, наследники умершего должника не устанавливались, сведения о лицах, принявших наследственное имущество, либо их отсутствии судебным приставом-исполнителем Аверкиным А.А. не истребовались, исполнительные действия продолжались осуществляться в отношении умершего лица, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, принятые по указанному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принудительные меры взыскания в отношении истца Назаровой М.В. являются незаконными, нарушающими ее права.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А. не выполнены.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца Назаровой М.В., находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в Письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкиным А.А., постановление об обращении взыскания на денежные средства истца Назаровой М.В. отменено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, денежные средства, незаконно списанные со счета истца (помимо двух копеек) не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков произошло в результате не соответствующих закону виновных действий судебного пристава-исполнителя Аверкина А.А., который в запросе в банк указал идентификационные данные, в том числе истца (не должника), не убедился в том, что в поступившем ответе на запрос из банка указан счет должника, при том, что в нем также содержались личные данные гражданина, не являющегося должником, обратил взыскание на денежные средства не должника, а истца, не являющегося стороной по исполнительному производству. Непринятие мер по идентификации должника, свидетельствует о нарушении им положений статей 2, 4 и других положений Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан полно и правильно исполнять требования исполнительного документа, не допускать нарушения прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкина А.А., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части незаконного взыскания задолженности с истца, не являющегося стороной исполнительного производства, по причине ошибочной идентификации должника, что привело к убыткам истца.

К моменту рассмотрения дела денежные средства истцу Назаровой М.В. не возвращены, помимо 02 копеек, также ошибочно указанных судебным приставом исполнителем в требовании взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкина А.А., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в структуре которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизни и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Назарова М.В. была безосновательно и незаконно лишена собственных денежных средств, которые списывались в счет погашения долга по исполнительному производству, где должником она не является. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Аверкина А.А., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> нарушены нематериальные права истца, в том числе нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, а также истец в результате непринятия своевременных мер ответчиком ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынуждена была обращаться в различные компетентные органы с заявлениями и жалобами о восстановлении ее нарушенного государственным органом права, в том числе прибегать к квалифицированной помощи юристов.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 15.03.2011 по делу "Ш. против Российской Федерации").

Однако, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных ответчиком, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В обоснование нравственных страданий, истцом приведены такие доводы как, неправомерное применение к ней мер принудительного исполнения кредитных обязательств на основании судебных актов, должником по которым, она не является, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, при этом незаконное применение в отношении нее мер принудительного исполнения, повлекло наложение ареста на банковские счета, принадлежащие ей, что исключало возможность пользования данными счетами, отсутствие возможности в полной мере реализовывать свои права как собственника в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку на данное имущество был наложен арест.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчиков, субъектный состав спорных правоотношений, характер нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, в целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Назаровой М.В. моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 4 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав Назаровой М.В., суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в общей сумме 4 000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чабовской Н.Н. о неподсудности настоящего гражданского дела Колпашевскому городскому суду в виду того, что отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не обладает статусом юридического лица, действует на основании Положения об отделении судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое расположено в <адрес>, на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Так, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, дело было принято к производству Колпашевского городского суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - ОСП по <адрес>, у суда не имеется оснований для передачи дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. Такой вывод соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что суд привлек других ответчиков, учитывая, что дело было принято к производству Колпашевского городского суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приволжский Юридический центр» и Назаровой М.В., согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации; заявление приставу-исполнителю (проект); жалоба старшему приставу (проект); жалоба в ГУ ФССП (проект); административно – исковое заявление (проект); исковое заявление (проект). Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 21 000 рублей (л.д. 41).

Расходы на оплату юридических услуг также подтверждаются представленным актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Назаровой М.В. оплачено ООО «Приволжский юридический центр» 21 000 рублей (л.д. 39, 40).

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая также во внимание, что истцом оплачены (из 21000 рублей) расходы не только за составление рассматриваемого иска, но и по составлению административного иска, жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Назаровой М.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4 000 рублей,

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение своих почтовых расходов истец представила в материалы дела три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448 рублей, подтверждающие оплату истцом почтовых отправлений в адрес Колпашевского городского суда <адрес>, судебного пристава-исполнителя Аверкина А.А. (л.д. 54-56).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в сумме 448 рублей, поскольку расценивает такие расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой М.В. к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>Аверкину А.А. , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Аверкина А.А. , ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившиеся в незаконном взыскании с Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, задолженности по причине ошибочной идентификации должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Назаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по оплате почтовых расходов в размере 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-326/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№