Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с кредитора полученного от заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с кредитора полученного от заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды на сумму рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и с указанием в пункте 3.2, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, то есть после внесения платы за обслуживание названного в п.3.1 кредитного договора ссудного счета. И ФИО1 внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредитором ссудного счета сумму в размере рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой внесенная истцом сумма в рублей именована платой за операции по ссудному счету, а также подтверждается информацией ответчика о полной стоимости кредита, в которой указано о внесении суммы в размере рублей за обслуживание ссудного счета. Позже ФИО1 узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа и обратился в суд.

Полагая, что условие кредитного договора по взиманию кредитором тарифа за обслуживание ссудного счета с заемщиков нарушает закон о защите прав потребителей, так как ущемляет права заемщика как потребителя, ФИО1 просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета, а также истец ФИО1 просил в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца ФИО1, ссылаясь на то, что кредитный договор с ФИО1 содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств на заемщика по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету, тогда как в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, оценивая сделку по кредитному договору как оспоримую, представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды на сумму 180 000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и с указанием в пункте 3.2, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, то есть после внесения платы за обслуживание названного в п.3.1 кредитного договора ссудного счета.

И ФИО1 внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредитором ссудного счета сумму в размере рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой внесенная истцом сумма в рублей названа платой за операции по ссудному счету, а также подтверждается информацией ответчика о полной стоимости кредита, в которой указано о внесении суммы в размере рублей за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, установление каких-либо комиссий, платы, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита тарифа за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцу условия о необходимости внесения до выдачи кредита тарифа, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец ФИО1 не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении тарифа за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участников правоотношений в области кредитования, и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заемщиком тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с ФИО1 установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что ФИО1 знал об отсутствии у него обязательства по внесению тарифа за обслуживание ссудного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы.

Более того, обязанность ФИО1, как заемщика, по внесению тарифа до выдачи кредита была зафиксирована в бланке предоставленного ему для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести тариф до выдачи кредита.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с кредитора полученного от заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму полученного от заемщика тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: