Решение № 2-3271/2016 от 16.12.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2016 по иску ГАФАРОВА А.Ш. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил

Постановлением Главы администрации Клинского района от /дата/ 1996 года № /номер/ земельный участок площадью /площадью/ кв. м передан в аренду на 10 лет под индивидуальное огородничество «Мечта» в количестве 44 участков, в соответствии с прилагаемым списком граждан, включая 9 резервных участков, без права возведения любых построек и посадки многолетних насаждений и кустарников, из нарушенных земель карьера бывшего кирпичного завода (л.д. 46-49).

/дата/ 1996 года Администрацией Клинского района зарегистрировано садоводческое товарищество «Мечта-1» в д. /адрес/, о чём указано в сведениях о юридическом лице от /дата/ 2005 года (л.д. 45).

/дата/ 2016 года Ведерников С.М. в интересах Гафарова А.Ш. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м, расположенный в СНТ «Мечта-1», по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был закреплен за истцом в 2005 году, тогда же председателем правления ему была выдана членская книжка; на всем протяжении пользования участком Гафаров А.Ш. вносил необходимые членские взносы и платежи; поскольку в СНТ «Мечта-1» небольшое количество участков - 44, председатель и правление до настоящего времени не оформили его границы и не внесли эти данные в генеральный план г. Клин, поэтому садоводы индивидуально оформляют свои участки в собственность; в конце 2015 года Гафаров А.Ш. обратился в Администрацию Клинского района с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого им участка, на которое /дата/ 2016 года получил отказ, т.к., по мнению Администрации, испрашиваемый участок не входит в границы разработки проекта планировки и застройки СНТ «Мечта-1»; однако этот вывод был сделан Администрацией без надлежащего изучения земельного отвода Товарищества, имеющегося в Архитектуре г. Клин; /дата/ 1996 года Администрация приняла постановление № /номер/ об отводе земельного участка площадью 3 га под коллективное садоводство работникам бывшего кирпичного завода и щетинно-щеточной фабрики п. Борозда по фактическому пользованию, и именно тогда все выделенные участки СНТ «Мечта-1» были фактически заняты гражданами; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и чертеж его границ были изготовлены ООО «/организация/» /дата/ 2015 года и содержит все необходимые координаты для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт; в /дата/ 2015 года истец подписал с совладельцами соседних земельных участков акт согласования границ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц; из выкопировки, удостоверенной ответчиком, видно, что участок истца закреплен за СНТ и входит в его границы.

Истец Гафаров А.Ш. в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен по Постановлению Администрации от /дата/ 1996 года № /номер/ отцу его, т.е. истца, жены -А., с которой истец состоит в зарегистрированном браке с /дата/ 1990 года (л.д. 50, 51, 52, 53), - В., работавшему в те годы на Клинском кирпичном заводе, в 2004 году Белошицкий А.В. умер, а земельный участок в 2005 году был переведён на него, т.е. истца, по решению общего собрания, и его приняли в члены СНТ «Мечта-1»; спорный земельный участок фактически существует уже около 30 лет, в т.ч. около 10-и лет до 1996 года, когда его фактическое землепользование было Администрацией узаконено; участок все эти годы огорожен забором, споров по границе участка никогда не было и нет; за границей его земельного участка имеется водонапорная башня МУП «Водоканал», которая последние около 20-и лет не используется.

В судебном заседании представитель истца Гафарова А.Ш. Ведерников С.М. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что возражения Администрации против иска, приведённые ниже, необоснованны, т.к. истец в установленном порядке принят в члены Товарищества, имеется генеральный план застройки Товарищества, на котором имеется спорный земельный участок; по составленному кадастровым инженером межевому плану участка его конфигурация и площадь соответствуют генеральному плану; часть земельных участков в СНТ «Мечта-1» уже приватизирована садоводами, например, земельный участок № /номер/, с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, что подтверждено кадастровым паспортом этого земельного участка от /дата/ 2016 (л.д. 19-20).

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Агапкин А.И. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство от /дата/ 2016 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая возражает против иска, т.к. имеющаяся у истца членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, истец не предоставил суду решение органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка (Постановление и Список членов СНТ), следовательно, он не является членом садоводческого товарищества; также истцом не предоставлена план-схема организации застройки СНТ «Мечта-1», утвержденная ОМСУ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, которые могли бы рассматриваться судом как основание для возникновения какого-либо права на земельный участок; само обращение истца в суд является злоупотреблением правом, нарушает установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков гражданами органами местного самоуправлении, а также само право Администрации распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 38-39).

Представители третьих лиц - МУП «Водоканал» и СНТ «Мечта-1» - в судебное заседание повторно не явились, направленные им извещения о рассмотрении дела, указанным в Сведениях о юридических лицах, возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 27, 29, 42, 44).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, 1. Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

/дата/ 1996 года Главой администрации Клинского района принято постановление № /номер/ об отводе земельного участка площадью 6 га под коллективное садоводство: бывшим работникам кирпичного завода - 3 га, и работникам щетинно-щеточной фабрики - 3 га, и зарегистрировать садоводческое товарищество «Мечта-1» и его Устав в администрации района и в Клинском объединении садоводов (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации Клинского района от /дата/ 1996 года № /номер/ земельный участок площадью 3170 кв. м передан в аренду на 10 лет под индивидуальное огородничество «Мечта» в количестве 44 участков, в соответствии с прилагаемым списком граждан, включая 9 резервных участков, без права возведения любых построек и посадки многолетних насаждений и кустарников, из нарушенных земель карьера бывшего кирпичного завода, в том числе, Белошицкому А.В. (л.д. 46-49).

/дата/ 1996 года Администрацией Клинского района зарегистрировано садоводческое товарищество «Мечта-1» в д. /адрес/, о чём указано в сведениях о юридическом лице от 30 октября 2005 года (л.д. 45).

Истец Гафаров А.Ш. является мужем дочери В., что подтверждено документами, выданными Клинским отделом ЗАГС (л.д. 50-53).

Решением общего собрания членов СНТ »Мечта-1» от /дата/ 2005 года, протокол № 2), Гафаров А.Ш. принят в члены Товарищества (л.д. 9), и ему выдана членская книжка садовода о принадлежности ему земельного участка № /номер/ площадью /площадью/ кв. м (л.д. 10-11).

При проведении кадастровых работ установлено, что общая площадь принадлежащего истцу земельного участка № /номер/ составляет /площадью/ кв. м, что подтверждено чертежом границ земельного участка, составленным /дата/ 2015 года кадастровым инженером Л. (л.д. 15).

При этом, был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка № /номер/ фактической площадью /площадью/ кв. м, который согласован с владельцами соседних земельных участков (л.д. 13).

Таким образом, право владения спорным земельным участком возникло у правопредшественника Гафарова А.Ш. в 1996 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и принятия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и тогда же у него появилось право на передачу земельного участка в собственность, и это право, в порядке правопреемства, перешло к истцу.

На генеральном плане СТ «Мечта-1», составленном в /дата/ 1995 года и согласованным, в т.ч. с МУП «Водоканал», спорный земельный участок № /номер/ имеется в границах Товарищества, и участок не находится в санитарно-защитной зоне водонапорной башни (л.д.

Поэтому суд считает заявленный Гафаровым А.Ш. иск о признании права собственности на земельный участок основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика против иска являются необоснованными, т.к. опровергнуты приведёнными выше доказательствами.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по госпошлине в размере 8163,02 рублей, подтверждённые чеком-ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать за ГАФАРОВЫМ А.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства), в границах, согласно чертежа земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «/организация/» Л. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2015 года:

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ГАФАРОВА А.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства), а также является основанием для внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Администрации Клинского муниципального района в пользу ГАФАРОВА А.Ш. расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ