Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>, по условиям которого цена договора составила 990 000 руб., а реальная цена составила <данные изъяты>., что подтверждается распиской, выданной ФИО4 - представителем по доверенности продавца ФИО5 В 2013 году предыдущий собственник квартиры ФИО6 обратился в суд с иском к нему об истребовании из незаконного владения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2014 г. требования ФИО6 удовлетворены, из его – ФИО3 владения истребована ? доля спорной квартиры.

Продавец ФИО5 умерла в августе 2014 года. Полагая, что истребование доли квартиры по основаниям, возникшим до подписания договора купли-продажи дает ему право на возмещение с продавца убытков по ст. 461 ГК РФ, в размере стоимости ? доли квартиры, он обратился в суд к наследникам ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с них солидарно стоимости ? доли квартиры, а именно: 1 375 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен частично, в его пользу с наследников ФИО5 солидарно взыскано 495 000 рублей, что составляет ? долю от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО3 за проданную <адрес><данные изъяты>, а доказательств передачи этой суммы ФИО5 от ФИО4 не имеется, полагает, что ответчик ФИО4, как доверенное лицо продавца ФИО5, неосновательно обогатилась за его счет, получив от него по расписке 2 <данные изъяты>, полученных ФИО4 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не передав этих денег продавцу ФИО5 Просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО11 иск не признала, против его удовлетворения возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о приобретении в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Аналогичное соглашение у неё было с ФИО5 на продажу указанной квартиры за <данные изъяты> рублей, для чего продавцом ФИО5 ей выдана соответствующая доверенность с правом продажи квартиры по цене на свое усмотрение, с правом получения денег по сделке за продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от ФИО5, продала ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>. Стороны в договоре определили цену квартиры – <данные изъяты> рублей, однако подлинная цена квартиры составляла <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> она передала доверителю - ФИО5 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – возврате квартиры и взыскании полученной по сделке суммы в размере <данные изъяты>. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма не является её – ответчика неосновательным обогащением, т.к. получена ею как доверенным лицом продавца квартиры и передана продавцу ФИО5 Также полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась собственником квартиры, договор купли-продажи квартиры заключала от имени ФИО5 по доверенности. Просит в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО11, поддержав позицию ответчика ФИО4, против иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками которой являются ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, продала ФИО3 имевшуюся у неё на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО3, в его пользу с них как наследников ФИО5 солидарно взыскано <данные изъяты>, что составляет ? долю от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Им известно, что при жизни ФИО5 не имела к ФИО4 материальных претензий, связанных с расчетом за проданную квартиру.

Третье лицо без самостоятельных требований законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обстоятельства продажи квартиры и обстоятельства расчета между сторонами ему не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших каких-либо возражений, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о приобретении в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, цена отчуждаемой квартиры установлена в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО3 <данные изъяты> за проданную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с истребованием указанной доли из владения ФИО3

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в том числе <данные изъяты>, в счет полученной по сделке цены квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 солидарно взыскано <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3, полагая, что ответчик ФИО4, как доверенное лицо продавца ФИО5, неосновательно обогатилась за его счет, получив от него по расписке <данные изъяты>, просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере стоимости ? доли квартиры, т.е. <данные изъяты>.

Из содержания п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, предполагая, что такое лицо, в данном случае истец ФИО3 не был заранее осведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Исходя из общей нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закон предполагает и презумпцию добросовестности и лица, от которого требуются неосновательное обогащение, в данном случае получателя денежных средств ФИО4

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности каждая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 при продаже спорной квартиры ФИО3, действовала по доверенности от продавца ФИО5 Денежные средства, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО3 были ею переданы ФИО5 за проданную квартиру во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО8 – наследников ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть истребованы у ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то, что ФИО3 в обоснование иска ссылается на факт неполучения ФИО5 денежных средств от ФИО4 за проданную ею квартиру. Между тем, полномочиями заявлять требования в интересах ФИО5 ФИО3 не наделен.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Э.Зубова