Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере ..... рублей ..... копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 на основании приказа от ...... № ..... и трудового договора от ..... работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности контролера-упаковщика. Уволен по собственному желанию ..... приказом № .....

В соответствии со ст. 244 ТК РФ ..... им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ...... (далее ДПКМО). Согласно данному договору, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. Кроме того ответчик при приеме на работу был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - «Положением о материальной ответственности (далее ПМО). При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

На основании приказа № .... от .....г. была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в ...... По результатам второго и третьего этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества, что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись. Результаты второго этапа оформлены приказом № .... от .....г., инвентаризация завершена изданием приказа № .... от .....г.

Истец также указывает, что в соответствии с порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. В соответствии с указанным порядком после установления общей суммы недостачи, работники - участники договора в форме объяснительных выражают согласие или не согласие с общими результатами пересчета, проведенного в ходе инвентаризации.

В соответствии с порядком в этих объяснительных работники могут указать известные им сведения о фактах, которые могли стать причиной недостачи и исключить или снизить материальную ответственность всего коллектива или его части. При этом это должны быть такие сведения или факты, которые можно проверить. К таким фактам относятся, в том числе и недостатки пересчета. В случае согласия работников с общей суммой недостачи или необоснованного несогласия, материальная ответственность коллектива в размере, установленном инвентаризационными документами, считается установленной. В случае получения возражений работников с указанием конкретных обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины коллектива в возникновении недостачи, работодателем проводится дополнительная проверка указанных работниками обстоятельств. Ни один из участников коллектива не согласился с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией. Но при этом, ни один из работников, в том числе и ответчик не указали на причину своего несогласия, прямо указав в объяснительных, что сведений или фактов исключающую вину коллектива или отдельных его членов в возникновении недостачи не имеют.

В соответствии с п.6.5. ДПКМО и п.3.2. ПМО установленная инвентаризацией и подтвержденная вторым и третьим этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени, в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период.

Расчет персональных сумм недостачи, предъявляемых для возмещения работнику оформляется в виде «Соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период», форма которого установлена «Положением о материальной ответственности» (п.6.8. ДПКМО). В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия. По смыслу установленного порядка, если работник не заявил возражений относительно общей суммы недостачи, то возражения относительно персональной суммы ограничены ссылкой на неправильный подсчет фактически отработанного в межинвентаризационнй период (со дня приема работника на работу) рабочего времени. Иные основания несогласия с распределением установленной инвентаризацией и последующей проверкой общей суммой недостачи отсутствуют.

Как указывает истец, в нарушение правила установленного разделом 3.1. ПМО, согласно которому: «Работники обязаны обосновывать свои возражения ссылками на обстоятельства, которые им доподлинно известны, указывать на фаты, достоверность которых может быть установлена силами администрации.», участники договора, включая ответчика никаких обоснований своего несогласия не дали. Таким образом, объяснений, которые в соответствии с разделом 3.2. ПМО: «должны быть приняты во внимание администрацией при решении вопроса, о наличии вины коллектива в возникновении недостачи (ущерба) в целом.» работниками не представлено. В связи с указанным обстоятельством, оснований для уменьшения или исключения вины коллектива ДПКМО в возникновении общей суммы недостачи выявленной во втором этапе инвентаризации у работодателя не было.

В соответствии с установленным порядком, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи по результатам третьего этапа в размере ..... руб., по результатам второго этапа - в размере ..... руб. Общая сумма недостачи, возложенной на ответчика по результатам двух этапов, составила ..... руб. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. Ответчик заявил возражения в отношении всей распределенной лично на него суммы недостачи, сославшись на то, что лично он не виновен в возникновении недостачи. При этом возражения, связанные с нарушением установленного ДПКМО и ПМО порядка распределения недостачи или в связи с неправильным расчетом количества фактически отработанного времени от ответчика не поступали. Ссылка ответчика на отсутствие его вины, тем самым возлагающая вину на других участников договора, без указания конкретных фактов «большей» виновности других участников не может быть принята работодателем в качестве основания для изменения установленного порядка распределения недостачи. Такое действие нарушило бы права других участников договора.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ ответчик не привел. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска в суд по день принятия решения по делу.

Также истец ООО «ИнтерТОРГ» обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей - сумму в размере 43206,88 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» ссылается на то, что ФИО2 работал в должности контролера-упаковщика в ООО «ИнтерТОРГ». В соответствии со ст. 244 ТК РФ ..... ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ...... (далее ДПКМО). Согласно данному договору, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. Кроме того ответчик при приеме на работу был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - «Положением о материальной ответственности (далее ПМО). При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

На основании приказа № .......... была проведена внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ..... руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. В соответствии с указанным порядком, после установления в ходе инвентаризации фата недостачи и ее размера, работники - участники договора письменно выражают согласие или не согласие с результатами инвентаризации в частности, с суммой выявленной недостачи. В объяснительных работники имеют право указать на обстоятельства, снижающие или исключающие, по их мнению, и в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность коллектива. При этом это должны быть такие сведения или факты, которые можно проверить. К таким фактам относятся, в том числе, и недостатки процедуры пересчета. По результатам проверки объяснений работников, факт недостачи в размере, установленном инвентаризационными документами, считается установленным в случае согласия работников с результатами инвентаризации (общей суммой недостачи) или необоснованного несогласия. В случае получения возражений работников с указанием конкретных обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины коллектива в возникновении недостачи, работодателем проводится проверка указанных работниками обстоятельств. Ни один из участников коллектива не согласился с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией. Но при этом, ни один из работников, в том числе и Ответчик не указали на причину своего несогласия, прямо указав в объяснительных, что сведений или фактов исключающую вину коллектива или отдельных его членов в возникновении недостачи не имеют. Таким образом, объяснений, которые в соответствии с разделом 3.2. ПМО: «должны быть приняты во внимание администрацией при решении вопроса, о наличии вины коллектива в возникновении недостачи (ущерба) в целом.» работниками не представлено. В нарушение правила установленного разделом 3.1. ПМО, согласно которому: «Работники обязаны обосновывать свои возражения ссылками на обстоятельства, которые им доподлинно известны, указывать на факты, достоверность которых может быть установлена силами администрации.», участники договора, включая ответчика никаких обоснований своего несогласия не дали. В связи с указанным обстоятельством, оснований для уменьшения или исключения вины коллектива ДПКМО в возникновении общей суммы недостачи у работодателя не было.

Установленная инвентаризацией и подтвержденная первым этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива в соответствии с п.6.5. ДПКМО и п.3.2. ПМО, а именно - пропорционально фактически отработанному каждым работником времени, в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде.

Формула расчета персональной суммы недостачи (ПСН), установленный «Положением» и договором»: сумма недостачи (СН), выявленная по результатам инвентаризации делится на общее количество дней, фактически отработанных всеми участниками коллектива в межинвентаризационный период (ОКД). Полученный результат (частное) умножается на количество фактически отработанных дней конкретного работника (КД). СН : ОКД X КД = ПСН. Расчет суммы возложенной на ответчика: ..... руб.

В соответствии с установленным порядком, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере ..... руб. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия. По смыслу установленного порядка, если работник не заявил возражений относительно общей суммы недостачи, то возражения относительно персональной суммы ограничены ссылкой на неправильный подсчет фактически отработанного в межинвентаризационный период (со дня приема работника на работу) рабочего времени. Иные основания несогласия с распределением установленной инвентаризацией и последующей проверкой общей суммой недостачи отсутствуют. Ответчик не представил фактов, обосновывающих его несогласие с размером персональной суммы недостачи, на неправильность расчета этой суммы, на нарушение установленного ДПКМО и ПМО порядка распределения недостачи, на неправильный расчет количества фактически отработанного времени не ссылался.

При этом, ответчик заявил возражения в отношении всей распределенной лично на него суммы недостачи, сославшись на то, что лично он не виновен в возникновении недостачи. Ссылка ответчика на отсутствие его вины, тем самым возлагающая вину на других участников договора, без указания конкретных фактов «большей» виновности других участников не может быть принята работодателем в качестве основания для изменения установленного порядка распределения недостачи. Такое действие нарушило бы права других участников договора.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, ответчик не привел. В связи с этим работодателем был издан приказ от ....., за № .... «О возмещении недостачи». Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... гражданские дела .... по иску ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в сумме ..... рублей, а также .... по иску ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в сумме ..... рублей, были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерТорг» - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не поддержал и просил их не рассматривать, в остальной части поддержал заявленные исковые требования истца и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на возражения ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ООО «ИнтерТорг» не признал и просил в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. При этом указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ч.2 ТК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ..... ФИО2 был принят на работу в ООО «ИнтерТОРГ» с ..... на должность контролера-упаковщика, что подтверждается приказом № .... от ..... (т.1 л.д.10) и трудовым договором от ..... (т.1 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией контролера-упаковщика ....., что подтверждается его подписью (т.1 л.д.16-18). ..... ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автопогрузчика (т.1 л.д.19-21)

Известно, что до подписания трудового договора ..... ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ИнтерТОРГ» (в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», с которыми работник ФИО2 ознакомлен до подписания договора (т.1 л.д.15).

Установлено, что ..... ФИО2 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № .... от ..... (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что ..... был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в ..., должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором ..... ответчик ФИО2 расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 40-56).

В листе подписей участников договора имеется подпись ФИО2 от ..... (л.д.55-55), где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Договор между коллективом материально ответственных лиц и работодателем заключается в 2 экземплярах, один из которых хранится в обособленном подразделении в ..., а второй по месту нахождения органов управления работодателя - в .... В соответствии с разделом 8 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности работники, поступающие на работу в обособленное подразделение подписывают договор путем проставления собственноручных подписей в листе подписей (сшитого с договором) экземпляра договора, хранящегося в подразделении и в соответствующих расписках подтверждениях, которые направляются в Хабаровск - место хранения экземпляра договора работодателя, поскольку получить иным образом подпись на экземпляре работодателя невозможно.

В пункте 8.1. договора ПКМО указано, что лист ознакомления с договором сшит с листами текста договора, хранящегося в подразделении. Расписки должны быть переданы (направлены) в кадровую службу работодателя не позднее следующего дня после ее подписания.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО2 была подписана расписка-подтверждение на имя генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ», подписания работником договора о полной коллективной материальной ответственности, в которой указано, что с договором о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО «ИнтерТОРГ» и коллективом материальной ответственных лиц склада обособленного подразделения ..., расположенного по адресу: ..., от ....., ознакомлен, полностью согласен с содержанием. Настоящая расписка является подтверждением присоединения ФИО2 к договору, и принятия его условий. Данная расписка подписана ФИО2 ..... (т.1 л.д.63).

Также ФИО2 подписана расписка, согласно которой он полностью ознакомлен с содержанием «Положения о материальной ответственности работников», введенным в действие приказом .... от ....., понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению (т.1 л.д.63).

Помимо этого ..... ФИО2 было подписано согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации, в котором указано, что он (ФИО2) в связи с поступлением на работу в подразделение склад ОП ..., уведомляет генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ» о том, что согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения перечета. Последствие такого решения, связанное с возникновением у коллектива и работодателя распределения на него суммы недостачи, выявленной по результатам первой инвентаризации, проведенной после его поступления, в размере пропорционально отработанному в подразделении времени, ему известны (т.1 л.д.63).

Из материалов дела также следует, что ..... между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил ответчик (л.д. 57 - 59).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанных расписок, а также согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Установлено, что ООО «ИнструментТорг» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ......... имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Обосновывая свою позицию и заявленные требования, истец указывает, что на основании приказа № .... от .....г. (т.1 л.д. 64-69) была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в ..... года. Установлено, что ответчик был ознакомлен с приказом № .... от .....г. (т.1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что по результатам второго этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ..... рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными ..... всеми участниками договора, в том числе и ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.72-84), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.91-92), утвержденной генеральным директором компании «Би-си-ай» ....., с которой ознакомлены все участники договора под роспись, в том числе и ответчик ФИО2 (л.д.93 - лист ознакомления).

Работодателем был оформлен приказ № .... от .....г. «О возмещении недостачи МОЛ по результатам внеплановой выборочной инвентаризации на складе в ОП ...» (т.1 л.д. 101-102), ответчик был ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д.103).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, с которым ответчик ознакомлен ..... (т.1 л.д. 96), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в ..., устанавливается распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям .... от .....) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с ..... по ...... Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам третьего этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ..... рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными всеми участниками договора, в том числе и ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.85-87), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.88-89), с которой ознакомлены все участники договора под роспись, в том числе и ответчик ФИО2 (т.1 л.д.94 - лист ознакомления).

Работодателем был оформлен приказ № .... от .....г. «О возмещении недостачи МОЛ по результатам ВСИ на складе в ОП ...» (т.1.л.д.98-99).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, с которым ответчик ознакомлен ..... (т.1 л.д.97), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в ..., устанавливается распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям .... от .....) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с ...... Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № .... от ...... (т.2 л.д. 61-70) была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ..... рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными участниками договора (т.2 л.д.72-75), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.2 л.д.76-77) и утвержденной финансовым директором компании ......

Согласно акту от ..... ФИО2 отказался от подписи листа ознакомления с ведомостью П6 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной в соответствии с приказом № .... (т.2 л.д.78). Однако как следует из содержания данного акта ....., ЗГД РОП ФИО1 в присутствии заведующего складом ФИО3 ознакомил МОЛ сотрудника склада с ведомостью П6 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной ...... ФИО2 отказался расписаться в листе ознакомления, мотивируя тем, что не считает необходимым ставить какие-либо подписи, поскольку вышел с больничного. В акте также указано, что с текстом листа ознакомления и результатами инвентаризации ФИО2 имел возможность ознакомиться.

Работодателем был оформлен приказ № .... от ..... (т.2 л.д.83-85). Согласно акту от ..... ответчик ФИО2 расписываться в ознакомлении с приказом № .... от ..... отказался (т.2 л.д.86).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период (т.2 л.д.80), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в ..., устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям .... от .....) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с ..... по ...... Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

Из содержания соглашения следует, что оно было подписано частью участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «Интерторг» ......

Согласно акту от ..... ФИО2 от изложения в письменном виде своего согласия или несогласия по распределению суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, отказался (т.2 л.д.81). Согласно акту от ..... ФИО2 от изложения в письменном виде своего согласия или возражения по размеру ущерба, возложенного на него, отказался (т.2 л.д.82).

Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание характер спора, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске ввиду следующего.

Суд учитывает, что в судебном заседании до вынесения судом решения по делу, ответчиком ФИО2 было заявлено о применении положений ст.392 ч.2 ТК РФ и необходимости отказа в иске, поскольку ООО «ИнтерТОРГ» пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом ответчиком в обоснование своей позиции по недостаче проведенной согласно приказу от ....., в письменном возражении указано, что согласно предоставленных истцом «Ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией», недостача по складам: ... Брак комиссия, ...- уценка - выявлена .....; по складам группы ТМЦ: электростанции, ящики инструментальные, лазерные приборы и т.д. - ...... По недостаче, проведенной согласно приказу от ..... указано, что согласно представленной истцом «Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией» недостача по складам: ... Брак комиссии, ... Брак - выявлена ...... Истец обратился в суд в сроки, составляющие более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и определяя, является ли пропущенным предоставленный истцу срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ течение годичного срока на обращение в суд начинается с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты обнаружения (выявления) ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам второго этапа инвентаризации на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» ....., что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными непосредственно ..... всеми участниками договора (т.1 л.д.72-84), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.91-92), которая утверждена генеральным директором компании «Би-си-ай» ФИО4 ....., с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации, прямо указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., ..... провели инвентаризацию группы ТМЦ: электростанции; ящики инструментальные; лазерные приборы; ручной электроинструмент; компрессорное оборудование; станки; сварочное и зарядное оборудование; автомобильный инструмент; бензоинструмент; бетоносмесители в ОП ..., по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № .... от ...... По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..... рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ... ФИО5, бригадиром МОЛ ФИО6 и утверждена, как указана выше ..... генеральным директором компании (т.1 л.д.91-92).

В листе ознакомления работников - участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП в ... с результатами инвентаризации, проведенной ..... в соответствии с приказом .... от ....., конкретно указано, что по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, подписанных представителями сторон договора о полной коллективной материальной ответственности складов секции .... было выявлено: недостача ТМЦ, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, составила сумму ..... рублей. Работники расписались в данном листе ознакомления ..... (л.д.93).

Из материалов дела следует, что соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано ответчиком ..... (т.1 л.д. 96). Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

При этом достоверно установлено, что вышеуказанные лист ознакомления с результатами инвентаризации и соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи были подготовлены сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на ..... работодателю было известно о наличии ущерба в размере ..... рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

Таким образом, является очевидным и истцом это не опровергнуто, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам второго этапа инвентаризации на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» именно ...... Следовательно, ..... - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи ТМЦ является ...... Достоверно установлено, что с иском в суд ООО «ИнтерТОРГ» обратилось ....., то есть после истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из материалов дела также следует, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам третьего этапа инвентаризации на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» ....., что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными всеми участниками договор (т.1 л.д.85-87), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.88-89), которая утверждена генеральным директором компании «Би-си-ай» ФИО4 ....., с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации, прямо указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., ..... провели инвентаризацию ТМЦ, хранящихся в секции .... «Основной склад» согласно приложению .... к приказу .... от ..... по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № .... от ...... По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..... рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ... ФИО1, бригадиром МОЛ ФИО6 и утверждена, как указано выше ..... генеральным директором компании (т.1 л.д.88-89).

В листе ознакомления работников - участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП в ... с результатами инвентаризации, проведенной ..... в соответствии с приказом .... от ....., конкретно указано, что по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, подписанных представителями сторон договора о полной коллективной материальной ответственности от ....., складов секции .... было выявлено: недостача ТМЦ, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, составила сумму ..... рублей. Работники расписались в данном листе ознакомления ..... (л.д.94).

Известно, что соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано работниками ..... (т.1 л.д. 97). Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

При этом достоверно установлено, что вышеуказанные лист ознакомления с результатами инвентаризации и соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи были подготовлены сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на ..... работодателю уже было известно о наличии ущерба в размере ..... рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

Таким образом, является очевидным и истцом это не опровергнуто, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам третьего этапа инвентаризации, проведенной ..... на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» именно ...... Следовательно, ..... - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности.

Также из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам инвентаризации, проведенной согласно приказу от ..... № ...., на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» - ....., что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными участниками договора ..... (т.2 л.д.75-75), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.2 л.д.76-77), которая утверждена финансовым директором компании «Би-си-ай» ФИО7 - ....., с которой ознакомлены часть участников договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации, прямо указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ..., ..... провели инвентаризацию ТМЦ, хранящихся в секции .... «Основной склад» согласно приложению .... к приказу .... от ..... по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № .... от ...... По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..... рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в ... ФИО1, бригадиром МОЛ ФИО6 и утверждена, как указано выше ..... финансовым директором компании (т.2 л.д.76-77).

Из материалов дела следует, что соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано работниками ..... (т.2 л.д. 80). Из данного соглашения следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

При этом достоверно установлено, что соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи было подготовлено сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на ..... работодателю уже было известно о наличии ущерба в размере ..... рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

Таким образом, является очевидным и истцом это не опровергнуто, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП ... по результатам инвентаризации, проведенной ..... согласно приказу от ..... № .... на общую сумму ..... рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» именно ...... Следовательно, ..... - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности.

Суд не может согласиться с позиций истца о том, что срок обращения в суд о взыскании суммы ущерба по результатам второго и третьего этапа инвентаризации, проведенной на основании приказа .... от ....., должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, а именно с ..... - даты издания приказа №.... «Об утверждении итогов инвентаризации», поскольку считает данную позицию ошибочной и не соответствующей положениям ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Суд обращает особое внимание на то, что в данном приказе указаны именно те суммы, которые отражены в вышеуказанных ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, и утверждены генеральным директором компании «Би си ай» ..... (по результатам второго этапа в сумме ..... руб.), а также ..... (по результатам третьего этапа в сумме ..... руб.).

При этом суд отмечает, что исходя из содержания представленных истцом документов, этапы инвентаризации, по результатам проведения каждого из которых выявлена недостача, друг от друга не зависят.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей в размере ..... рублей по второму этапу инвентаризации, а также недостача товарно-материальных ценностей по третьему этапу инвентаризации в размере ..... руб. была обнаружена ООО «ИнтерТОРГ» именно ....., когда был издан приказ №...., суду не представлено.

По мнению суда само по себе издание данного приказа №.... от ....., а также формулировка его содержания, никак не свидетельствуют о том, что именно ..... следует считать днем обнаружения недостачи.

Изменение очевидных дат обнаружения ущерба, путем издания каких-либо приказов работодателем, по мнению суда, свидетельствует об искусственном продлении срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Все приведенные представителем истца в письменных возражениях доводы, касающиеся данной позиции истца, в том числе, связанные с изданием ряда дополнительных приказов, удаленностью генерального директора управляющей компании от места проведения инвентаризации, о невозможности квалифицировать недостачу как ущерб, причиненный работниками, о необходимости предоставления работникам времени для объяснений и возражений, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и все они каждый в отдельности, так и все вместе своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что днем обнаружения ущерба в данном случае, следует считать именно ......

Анализируя пояснения представителя истца ФИО1, суд отмечает, что все обстоятельства, связанные с установлением размера причиненного ущерба, причин его возникновения, работодателем были установлены по результатам второго этапа ревизии, по результатам третьего этапа ревизии, а также по результатам ревизии, проведенной ....., на даты утверждения ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что после составления и утверждения ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией, работодателем осуществлялись какие-либо действия, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что днем обнаружения ущерба следует считать именно приказ от ..... (второй и третий этап инвентаризации), а также приказ от ..... (инвентаризация, проведенная .....) не представлено.

При этом из пояснений представителя истца и ответчика следует, что ранее в ..... истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате недостачи, выявленной по итогам первого этапа инвентаризации, проведенной на основании приказа от ....., следовательно, истец не дожидался окончания всех этапов инвентаризации и ему ничего не мешало обратиться в суд.

Также суд не может согласиться с позиций истца о том, что срок обращения в суд о взыскании суммы ущерба по результатам инвентаризации, проведенной ..... на основании приказа №.... от ....., должен исчисляться с даты ознакомления материально-ответственных лиц с приказом № .... от ..... «О возмещении недостачи», которое имело место ..... (т.2 л.д.85 - лист ознакомления), поскольку считает данную позицию ошибочной и не соответствующей положениям ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Суд считает, что дата ознакомления работников с приказом от ..... - ..... не может являться днем обнаружения ущерба причиненного работодателю, следовательно, на момент подачи иска в суд ..... срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без каких-либо уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено, а судом таковых не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности после второго этапа инвентаризации обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Суд полагает каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения истца с исками в суд, не имелось.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, из-за пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Иные доводы истца и его представителя ФИО1, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016года.