Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Форвард-Авто» в свою пользу неустойку, начиная с 17.02.2022г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2021г. между ним и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №....

21.01.2022г. при прохождении технического обслуживании обратился с жалобой на дефект электроусилителя руля, данное обстоятельство зафиксировано в договоре заказ-наряд от 21.01.2022г. № ГВ30012734.

03.02.2022г. ФИО1 приехал на повторную диагностику электроусилителя руля. Сотрудник ООО «Форвард-Авто» сообщил, что в случае повторной ошибки и неисправности работы электроусилителя руля необходимо записать видео и отправить, для заказа деталей и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 записал и прислал видео сотруднику с очередной неисправной работой электроусилителя руля. Сотрудник при этом сообщил, что информацию передаст инженеру по гарантии.

02.04.2022г. ФИО1 позвонил сотрудник и сообщил, что в течение месяца получат запчасти и будет произведен гарантийный ремонт.

28.04.2022г. ФИО1 повторно обратился к ответчику по вопросу замены электроусилителя руля, на что получил ответ, что запчасти не заказывали, необходимо приехать на диагностику. Одновременно сообщили, что сотрудник занимавшийся данным вопросом уволился.

07.05.2022г. ФИО1 приехал на техническое обслуживание, где ему зафиксировали некорректную работу электроусилителя руля, однако автомобиль на гарантийное обслуживание не приняли.

Указывает, что поскольку срок устранения недостатков не был определен в письменной форме, считает, что с момента отправки видео сотруднику с фиксированием неисправности электроусилителя руля 06.02.2022г. для выполнения гарантийных работ достаточно 10 дней.

Ссылаясь на п.5 абзац 2 ст. 18, п.1 ст.20, п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Форвард-Авто» в свою пользу неустойку, начиная с 17.02.2022г. (ДД.ММ.ГГГГ (день направления видео с неисправностью) + 10 дней) по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 02.06.2022г. в размере 659 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «Автоваз», ООО «Гарант-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он обращался с досудебной претензией к ответчику, которую направлял на все доступные ему электронные адреса ответчика. Пояснил, что данные электронные адреса он увидел на официальной странице ответчика в Вконтакте, в сети интернет, а также в Договоре заказ-наряд. Ответа на его досудебную претензию не поступило. Указывает, что только после подачи иска с ним связались и попросили приехать в ООО «Форвард - Авто», где ему заменили электроусилитель руля, при этом автомобиль он на гарантийное обслуживание не сдавал. В сервисной книжке, после замены гидроусилителя руля сотрудники поставили отметку и печать ООО «Гарант -Сервис». Пояснил, что из-за длительной замены неисправного электроусилителя руля он испытывал переживания, поскольку во время движения транспортное средство дергалось, что вызывало опасения в безопасности передвижения.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобой на некорректную работу электроусилителя руля, вместе с тем автомобиль на гарантийный ремонт не принимали, письменный отказ в гарантийном ремонте не оформляли. После обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 попросили приехать в ООО «Форвард-Авто», где ему заменили электроусилитель руля, тем самым признав, что данный случай является гарантийным.

Представитель ответчика ООО «Форвард - Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Ссылается на то, что истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался. В заказ –нарядах указанная неисправность, а именно некорректная работа электроусилителя руля не была установлена, что не оспаривалось истцом, поскольку последний претензий к качеству работ не имел и поставил свою подпись в подтверждение. Утверждает, что ФИО1 обращался в ООО «Гарант -Сервис», где на платной основе происходило взаимодействие с последним.

Утверждает, что в случае обнаружения неисправности, потребителю была бы доведена информация с указанием возможности ремонта на платной основе либо по гарантии. Полагает, что поскольку автомобиль был выдан ФИО1 после технического обслуживания, каких-либо дефектов в автомобиле, в том числе и производственных, не имелось.

Утверждает, что ФИО1 вел переписку в мессенджере не с сотрудником ООО «Форвард Авто».

Поясняет, что ФИО1 обратился к ответчику в мае, после чего последним незамедлительно проведена замена электроусилителя руля, о чем имеется запись в сервисной книжке. Ссылается, что сотрудники ООО «Форвард - Авто» ошибочно поставили печать в сервисной книжке на транспортное средство ООО «Гарант - Сервис». Утверждает, что истец направлял претензии на электронный адрес, который не является официальным адресом ООО «Форвард - Авто», в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Полагает, что ответчиком права ФИО1, как потребителя, не нарушены. Физические или нравственные страдания действиями ответчика не причинены, а потому требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылается на Постановление №..., которым введен мораторий, полагает, что санкции в этот период не подлежат начислению. Обращает внимание, что автомобильная отрасль, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» включена в перечень пострадавших отраслей. Утверждает, что ФИО1 использует автомобиль в такси, следовательно, на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица АО «Автоваз», ООО «Гарант - Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается материалами дела. О причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения участников судебного разбирательства, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, представителя ответчика ООО «Форвард - Авто» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2021г. ФИО1 заключил с ООО «Форвард - Авто» договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ... VIN ... за 615 900 руб. (л.д.11-14).

21.01.2022г. при прохождении технического обслуживания ФИО1 обратился с жалобой на дефект электроусилителя руля. Выполнены работы: проведено техническое обслуживание, иные заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились, в том числе и «отключение электроусилителя руля», данное обстоятельство подтверждается договором заказ-наряд от 21.01.2022г. № ... (л.д.15-16).

03.02.2022г. ФИО1 приехал на повторную диагностику электроусилителя руля. Сотрудник ООО «Форвард-Авто» сообщил, что в случае повторной ошибки и неисправности работы электроусилителя руля необходимо записать видео и отправить сотруднику, для заказа деталей и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 записал и прислал видео сотруднику, подтверждающее неисправность работы электроусилителя руля. Сотрудник при этом сообщил, что информацию передаст инженеру по гарантии.

07.05.2022г. ФИО1 приехал на техническое обслуживание, одновременно указал на некорректную работу электроусилителя руля. Выполнены работы: проведено техническое обслуживание, иные заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились, в том числе и некорректная работа электроусилителя руля «стук в ЭУР», данное обстоятельство подтверждается договором заказ-наряд от 07.05.2022г. № ... (л.д.17-18).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что согласно заказ-нарядам от 21.01.2022г., 07.05.2022г. ФИО1 при прохождении технического обслуживания сообщал о неисправности электроусилителя руля. Однако ответчик, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Ссылка в договорах заказ-нарядах № ГВ 30012734 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГВ 300113921 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные причины обращения не подтвердились, не может быть отнесена к объективным и допустимым сведениям, поскольку никаких исследований в подтверждение этому указанию не приведено.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы товара.

Кроме того, согласно представленной истцом сервисной книжки на транспортное средство, 03.06.2022г. произведена замена электромеханического усилителя управления по гарантии, при этом на данном документе имеется оттиск печати предприятия обслуживания –ООО «Гарант Сервис».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленная истцом причина обращения в сервисный центр - дефект электроусилителя руля подтверждён.

Доводы ответчика, об отсутствии обращения с жалобами на некорректную работу электроусилителя руля в ООО «Форвард - Авто», прохождение обслуживания в ООО «Гарант - Сервис» судом отклоняются, поскольку на официальном бланке договор заказ-наряд № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ содержится сведения об официальном дилере ООО «Гарант - Сервис», при этом указан web адрес http://ladaforward.ru, e-mail: service34@lada-forward-auto.ru, адрес: 400112, <...> ..., корпус Г.

Кроме того в сервисной книжке транспортного средства ФИО1 содержится оттиск печати ООО «Гарант - Сервис», подтверждающий замену электромеханического усилителя управления по гарантии.

Довод ответчика, о том, что печать ООО «Гарант - Сервис» сотрудники ООО «Форвард - Авто» поставили случайно, судом отклоняется, в виду его несостоятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Форвард - Авто» о несоблюдении претензионного порядка, а именно направления досудебной претензии в адрес ответчика на почтовый адрес, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО «Форвард - Авто» с претензией ДД.ММ.ГГГГ в которой требовал провести гарантийные ремонтные работы по устранению заводского дефекта электроусилителя руля.

12.05.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Форвард - Авто» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2022г. в размере 523 515 руб. 00 коп. Данные претензии направлены ФИО1 на электронный адрес ООО «Форвард-Авто», указанный на официальном сайте info34@lada-forward-auto.ru (л.д.19-20,145-147).

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, судом отклоняется, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными».

Довод представителя ответчика ООО «Форвард - Авто» о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в договоре заказ наряд № ГВ30014069 от 22.05.2022г.,согласно которому проведена диагностика транспортного средства истца и установлен дефект электроусилитель руля, судом отклоняется.

Так в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что какого–либо договора заказ - наряд № ГВ30014069 от 22.05.2022г. содержащего сведения о проведении диагностики транспортного средства, для подписания ему не предъявлялось.

Одновременно истцом представлен суду бланк акта - приема передачи автомобиля № ... от 22.05.2022г. к договору заказ-наряд № ГВ30014069 от 22.05.2022г. из которого усматривается, что автомобиль ......, пробег 45 015 км передан в 16 часов 58 минут, причины обращения: «периодически, при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, на щитке приборов загорается ошибка». Автомобиль получил мастер-консультант ФИО4, содержится подпись указанного сотрудника.

Однако в представленном ответчиком договоре заказ - наряд № ГВ30014069 от 22.05.2022г. указано, что принят автомобиль ..., ..., пробег 46 768 км, время приемки автомобиля - 22.05.2022г. в 15 часов 57 минут, мастер ФИО5 Данный договор содержит сведения о причинах обращения: «периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, на щитке приборов загорается ошибка, дверями арки протерло», предварительно согласованные работы: снятие и установка электроусилителя руля, стоимость 1094 руб. 40 коп., предварительно используемые запасные части и материалы: электромеханический усилитель рулевого управления в количестве 1 шт. стоимость 30 946 руб. 35 коп. Указано, что данные работы будут выполняться для владельца транспортного средства безвозмездно. Отражено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан собственнику, будет доставлен СТО для ремонтных работ после поставки ЭУР. (л.д.108)

Одновременно ответчиком представлен договор заказ - наряд № ГВ30014069 от 22.05.2022г., в котором указаны данные о транспортном средстве ... VIN ..., пробег 46 768 км, принадлежащий ФИО1 Данный договор содержит сведения о причинах обращения: «периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, на щитке приборов загорается ошибка, дверями арки протерло». Дата и время приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. Выполненные работы снятие установка электроусилителя 1 шт. стоимость 1 094 руб. 40 коп, исполнитель ФИО6 В данном документе содержится информация о расходной накладной к заказ –наряду электромеханический усилитель рулевого управления - 1шт., стоимость 30946 руб. 35 коп. Указано, что данная работа выполнена для владельца автомобиля безвозмездно. Гарантия на работы по ремонту и обслуживанию, а также на приобретение и установленные у исполнителя запасные части – 30 дней пробега; техническое обслуживание -20 дней. Автомобиль по итогам выполнения заявленных работ проверил (полному, качество работ, комплектность) мастер цеха ФИО7. При этом на данном бланке указано, что ФИО1 отказался от подписи, о чем составлен комиссионный акт (л.д.108 оборот листа).

Вместе с тем согласно сервисной книжке транспортного средства ФИО1 электромеханический усилитель управления заменен только 03.06.2022г. в г. Волгоград «Форвард Авто», пробег на дату замены составлял 46 768 км.

Согласно счет-фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард –Авто» оформил заказ в АО «Лада-Имидж» на покупку электромеханического усилителя рулевого управления и 30.05.2022г. указанный товар был выдан, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№... (л.д.110-112).

Доказательства того, что ФИО1 использует указанное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что он использовал ранее данное транспортное средство для подработки в свободное от работы время, но при этом предпринимательской деятельностью с использованием данного автомобиля в качестве такси не занимается, в настоящее время также продолжат использовать автомобиль для личных нужд.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителя» со ссылкой на использование транспортного средства ФИО1 в качестве такси, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод истца о начале периода неустойки с даты направления в мессенджере видеосообщения в адрес сотрудника ООО «Форвард –Авто» суд считает несостоятельным.

Так согласно материалам дела, из скриншот переписки с мобильного телефона усматривается, что ФИО1 направил видеосообщение 06.02.2022г. (л.д.10).

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Сервис» ФИО8 вела переписку с ФИО1 со своего личного мобильного номера по своей инициативе, при этом до руководства данную информацию не доводила (л.д.112 оборот листа).

Из представленного скриншота переписки в мессенджере невозможно установить характер видеосообщения направленного в адрес ФИО8, кроме того данный номер, принадлежащий ФИО8 не является официальным номером ООО «Форвард-Авто».

Судом установлено, что ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Форвард –Авто» 29.04.2022г с требованием провести гарантийный ремонт.

12.05.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто с досудебной претензией, которую направил на электронный адрес info34@lada-forward-auto.ru, принадлежащий ООО «Форвард-Авто», что подтверждается материалами дела (л.д.19-20,145-146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что период неустойки необходимо исчислять с 24.05.2022г.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Форвард –Авто» однако осталась без удовлетворения.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 50 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((50 000 рублей +3000): 2)) 26 500 рублей, без применения ст.333 ГК РФ.

Довод представителя ООО «Форвард –Авто» об отказе во взыскании неустойки с ответчика, поскольку в силу моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, суд считает несостоятельным.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium ООО «Форвард-Авто» подал заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард –Авто» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...№..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ....) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард –Авто» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» в части взыскания неустойки свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...