Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО3 состоял в браке с дочерью истцов ФИО1 и ФИО2 в период с дата по дата За три месяца до брака ответчик заключил договор долевого строительства квартиры с участием ипотечных средств в банке сроком на 12 лет. Квартира была сдана, в ней был сделан ремонт и полностью выплачена ипотека в период брака ответчика и дочери истцов. В период когда их дочь состояла с ответчиком в браке они дарили дочери денежные средства для погашения кредитного договора за квартиру.

ФИО1 07.06.2017 г. произвела операцию денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 рублей.

ФИО2 21.07.2017 г. произвел перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей передал лично.

Указывают, что данные денежные средства всего в размере 500 000 рублей были переведены на ипотечный счет, поскольку они считали, что квартира приобретена в период брака их дочери Ф.И.О.8 с ответчиком и дочь имеет право на эту квартиру. Однако решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО5 2/3 доли квартиры по адресу: адрес было отказано.

Таким образом, переданные ими дочери деньги оказались в единоличном пользовании ответчика. Между ними и ответчиком договор займа не оформлялся, соответственно ответчик присвоил вышеуказанные денежные средства, которые они давали своей дочери без какого-либо основания на это.

О нарушенном праве они узнали лишь после принятия решения Советским районным судом адрес от 16.03.2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в квартире ответчика.

Полагают, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат им возврату ответчиком.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, поясняв, что он состоял в браке с дочерью истцов Ч-вых с дата по датаадрес денежная сумма передавалась истцами дочери, а уже она распорядилась ими по своей воле и произвела частичное погашение кредитных обязательств. Решением Советского районного суда адрес от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности па 2/3 доли квартиры было отказано. В ходе рассмотрения данного дела его бывшая супруга утверждала, что денежные средства была переданы её родителями в дар.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в браке с дочерью истцов Ч-вых – ФИО5 с 8 августа 2014 по 13 октября 2020г, что не оспаривалось сторонами.

До брака 25 апреля 2014 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен ипотечный договор на сумму 1 342 000, и полученные денежные средства были направлены во исполнение договора участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судом установлено, что с целью погашения задолженности по указанному выше кредитному договору истцами были переданы в дар дочери денежные средства.

Установлено, что истец Ф.И.О.2дата произвела операцию денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 21.07.2017 г. произвел перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности па 2/3 доли квартиры было отказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в дар.

В судебном заседании истцы подтверждают, что данные денежные средства они подарили в семью своей дочери для погашения кредитных обязательств, таким образом, данные денежные средства были направлены на улучшение бытовых условий семьи дочери.

В настоящем судебном заседании ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, на которые срок исковой давности не распространяется перечислены в ст. 208 ГПК РФ.

Настоящее требование к указанным в приведенной статье не относится.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление момента, когда истцам стало известно о нарушении права.

С учетом того, что между сторонами не было каких- либо договорных обязательств о выделе доли в имуществе после исполнения обязательств по кредитному договору, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, то с даты передачи денежных средств истцы должны были знать о нарушенном праве, в связи с чем, с дата для истцов начинается исчисляться 3-х летний срок для возможности обращения в суд с требованиями о взыскании указанных средств.

Между тем, в суд исковое заявление поступило дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов, что они узнали о нарушении их прав лишь после принятия решения Советским районным судом адрес от 16.03.2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1 о признании права собственности на 2/3 доли в квартире ответчика, не состоятельны, поскольку право требования возврата переданных денежных средств у них возникло в силу закона начиная с момента их передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при том, что, определен момент, с которого необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов, ответчик как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО3 оплатил за оказанные ему юридические услуги: за подготовку письменных возражений на исковое заявление, за участия представителя в суде, что подтверждается квитанцией КА номер об оплате представителю услуг в размере 20 000 рублей (40 ).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования ответчика, взыскав с ответчиков сумму, понесённых им расходов, в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части ФИО3 о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая