Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Динамо-Сервис», в котором просил расторгнуть договор поставки ружья от 16.01.2017, заключенный между Васильевым С.Ю. и ООО «Динамо-Сервис». Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору поставки ружья от 16.01.2017, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 400000 рублей.

Требование обосновано тем, 16.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ружья двуствольного Blaser F3 ST Competition в срок до 25.04.2017. Истец внес предоплату за товар в сумме 400000 рублей. До настоящего времени ответчик ружье истцу не передал, денежные средства не возвратил. Претензию истца о возврате денежных средств оставил без ответа. Нарушение срока поставки товара является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Васильева С.Ю. – Егоров О.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» - Смирнов С.В. иск не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки ружья двуствольного Blaser по цене 400000 рублей. Поскольку поставка ружья оказалась невозможной из-за введенных США санкций, Васильеву С.Ю. было предложено приобрести карабин Remington700 по цене, которую Васильев С.Ю. заплатил за ружья Blaser. Карабин Remington700 передан Васильеву С.Ю., на который он получил лицензию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ружья двуствольного Blaser F3 ST Competition в срок до 25.04.2017 (л.д. 6).

Согласно п.3.4 договора истец внес предоплату за товар в сумме 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Предусмотренный договором поставки товар ружье двуствольное Blaser F3 ST Competition до настоящего времени истцу не передан.

26.07.2019 Васильев С.Ю. направил в ООО «Динамо-Сервис» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.01.2017, выплате неустойки и отказа от исполнения договора (л.д.8-9).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» Смирнов С.В. указал, что Васильеву С.Ю. в целях исполнения договора поставки от 16.01.2017 взамен ружья Blaser 07.02.2017 передан карабин Remington700, что подтверждается копией лицензии, выданной Васильеву С.Ю. на карабин Remington700, сведениями о поступлении денежных средств в кассу магазина, из которых следует, что 07.02.2017 денежные средства сравнимые цене карабина Remington700 в кассу магазина не поступали, а также накладной об отпуске ООО «Охота» карабина Remington700 ООО «Динамо-Сервис» по цене 59990,0 руб. (л.д.22-24).

Представитель истца Васильева С.Ю. – Егоров О.И. пояснил, что Васильев С.Ю. является владельцем пяти единиц оружия, что подтверждается копиями разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, карабин Remington700 приобрел по другому договору, а не взамен ружья Blaser, как утверждает ответчик.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Динамо-Сервис» не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения своего обязательства по договору поставки от 16.01.2017.

Сведения о поступлении денежных средств в кассу магазина по состоянию на 07.02.2017, из которых следует, что денежные средства сравнимые цене карабина Remington700 в кассу магазина не поступали, накладная об отпуске ООО «Охота» карабина Remington700 ООО «Динамо-Сервис» по цене 59990,0 руб., копия лицензии, выданная Васильеву С.Ю. на карабин Remington700, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своего обязательства по договору от 16.01.2017.

Предмет и цена договора в данном случае являются его существенными условиями, по которым стороны должны достигнуть соглашения путем составления договора в письменной форме.

Между тем ответчик не представил доказательства о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении предмета договора поставки от 16.01.2017, о цене карабина Remington700. Документ, подтверждающий передачу Васильеву С.Ю. карабина Remington700 в рамках исполнения договора от 16.01.2017, ответчиком также не представлен.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору поставки от 16.01.2017, поскольку не имеется доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по указанному договору.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче товара покупателю, просрочка составила 846 дней (с 26.04.2017 по 26.08.2019), требование о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме 400000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» Смирнов С.В. полагал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

С учетом указанных правовых норм, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, отсутствия сведений о причинении истцу реального ущерба в связи с нарушением ответчиком условий договора от 16.01.2017, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 225000 руб. ((4000 000 руб. + 50000 руб.) : 2).

Ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки ружья от 16.01.2017, заключенный между Васильевым С.Ю. и ООО «Динамо-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» в пользу Васильева С.Ю. денежные средства в сумме 400000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору поставки ружья от 16.01.2017, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 225000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.