Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании незаконным решения, редакций протокола, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику СНТ «Солнышко», уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что он является членом садового некоммерческого товарищества «Солнышко». СНТ «Солнышко».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (председателя городского объединения садово-дачных товариществ), ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов СНТ «Солнышко», копию Протокола общего собрания членов СНТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 прилагаю (Приложение 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами проверки в отношении председателя СНТ «Солнышко» ФИО14 КУСП 7019 от ДД.ММ.ГГГГ моим представителем были сняты фотокопии протокола общего собрания членов СНТ «Солнышко» от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, однако текст протокола значительно различался с предоставленным ФИО1 текстом протокола (Приложение 2).

О проведении собрания он не оповещался о принятии решения, затрагивающего его права не уведомлен. Протокол общего собрания ему также не был предоставлен. Копию решения об исключении его из членов СНТ «Солнышко» он не получал. Как усматривается из вышеизложенных фактов, информацию об исключении его из членов СНТ «Солнышко», он получил от официальных лиц совершенно случайно.

Также указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик предъявил суду Протокол № собрания правления НСДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № общего собрания членов НСДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше документов усматривается, что он был принудительно исключен из членов товарищества не ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления товарищества.

Из материалов проверки Отдела МВД России по (КУСП №) усматривается, что я был ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ «Солнышко», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отличается от протокола общего собрания направленного в Межрайонную ИФНС по, и от протокола общего собрания, переданного председателю городского Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ФИО1

В пункте 4 ст. 13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что «Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением..»

Руководствуясь указанной выше нормой права, полагает, что Правление СНДТ «Солнышко» не имело полномочий на исключение его из членов товарищества.

Из представленного суду ФИО14 Протокола № собрания Правления НСДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовали три человека ФИО4, ФИО5(член правления) и ФИО6(член правления), таким образом, решение об исключении его из членов СНТ «Солнышко» было принято ФИО14, ФИО5 и ФИО6, что является не только нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, но и свидетельствует о злоупотреблении указанных выше лиц своими полномочиями, повлекшее существенное нарушение моих прав.

В силу указанных выше норм закона решение собрания Правления товарищества об исключении его из членов СНТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, ввиду существенного нарушения порядка исключения из членов товарищества.

Из Протокола № общего собрания членов НСДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО7 суду усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Солнышко», согласно ст. 13 пункт 8.3 ФЗ № 217-ФЗ, в связи с устранением имевшихся замечаний, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоплата членских взносов, захват проезжей части автодороги, снесение охранной зоны газопровода без согласования НСДТ «Солнышко», строительство стоянки для личного автомобиля он не устранял, в связи с тем, что указанные выше нарушения не совершал, обвинения являются абсурдными и надуманными и являются клеветой.

Он категорически возражает против решения вопроса о его вступлении в члены СНТ «Солнышко» по основанию, изложенному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выше редакции.

При сопоставлении текстов протоколов № и № усматривается, что они между собой отличаются, противоречат друг другу, например ФИО8 дважды исключен из членов товарищества.

При анализе текстов протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ФИО14 в суд и в Межрайонную ИФНС № по, что они не тождественны. Отличны не только количество вопросов в повестке дня, но и составом подписавших его лиц.

В одном из вариантов собрание поименовано внеочередным, и его секретарем указан ФИО6, в другом варианте секретарем указана ФИО5

Количество членов правления также отличается, в одном из вариантов членов правления пять человек, в другом варианте три человека.

Из Приложения № (Списка членов НСДТ «Солнышко», проголосовавших за п. 2 протокола № общего собрания членов товарищества усматривается, что подписи, проставленные в графе «Подпись» являются недостоверными.

Отсутствуют сведения о голосовавших по остальным вопросам, в том числе о принятии его в члены СНТ «Солнышко».

В связи с изложенным, полагает, решения общего собрания членов НСДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции протоколов, отличающийся от направленной в Межрайонную ИФНС № по, являются незаконными.

Полагает, что ответчиком грубо нарушен Порядок принятия решения об исключении из членов товарищества и вступлении в члены товарищества, установленный п.2 ч.6 ст.11, ст.17 ФЗ № 217-ФЗ.

Кроме того, при проведении общего собрания ответчиком нарушены требования, предусмотренные ст.181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также требования ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Незаконное исключение его из членов СНТ «Солнышко», а также не извещение его об этом в установленный законом срок, а также принятие его в члены СНТ, по основаниям, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ причинило ему моральный вред.

В связи с чем, просил суд: признать незаконным решение собрания Правления СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение исключить ФИО2 из членов СНДТ «Солнышко»; признать незаконными редакции протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № по; взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что при исключении истца из членов садового товарищества был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством. Её доверитель не согласен с процедурой его восстановления в члены садового товарищества, так как законных оснований для его исключения из садового товарищества не было. Указанная ситуация причиняла его доверителю нравственные и моральные страдания. Председатель садового товарищества заявлял её доверителю, что отключит ему газ и свет, ввиду исключения из членов садового товарищества. В медицинские учреждения её доверитель не обращался. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Законный представитель ответчика СНТ «Солнышко» - председатель товарищества – ФИО14 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что при составлении протокола собрания правления участвовало три члена правления, т.е. кворум нарушен не был. Полагает, что представитель истца не прав, так как составление нескольких протоколов общего собрания членов садового товарищества одной датой не запрещено действующим законодательством. В настоящее время на основании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 считается действующим членом СНТ «Солнышко», т.е. его права не нарушены. О предстоящих собраниях все члены садового товарищества извещаются, путем вывешивания объявления на стенде. Собрания проводились по адресу: . Доказательств, несения нравственных и моральных страданий, истцом представлено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «Солнышко» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что при проведении собрании ДД.ММ.ГГГГ было составлено несколько протоколов, чтобы не утяжелять собрание. Объявления о проведении общего собрания были развешены на стендах. Считает, что нарушений не было. Доказательств несения истцом нравственных и моральных страданий в судебном заседании представлено не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о принятии его в члены НСДТ «Солнышко».

Данное заявление было удовлетворено и ФИО2, был принят в члены НСДТ «Солнышко», что подтверждается представленной членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленной членской книжки, а также представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 при вступлении в НСДТ «Солнышко» был оплачен вступительный взнос, а также уплачены взносы за период с 2012 года по 2017 год включительно.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 2018 года по 2021 год уплачивал членские взносы в НСДТ «Солнышко», а также то, что ответчик предпринимал меры для истребования у истца неуплаченных членских взносов, либо предпринимал иные меры для урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком в части порядка внесения денежных средств в НСДТ «Солнышко», в судебном заседании представлено не было.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как следует из п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с ч.10 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные нормы права, а также требования ст.10 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что исключение из членов товарищества за неуплату членских взносов является крайней мерой, которая может быть применена, в случае невозможности применения иных мер направленных на получение взносов с члена товарищества, уклоняющегося от их уплаты.

Как уже указывалось выше, доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались такие меры в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцу направлялась вся необходимая информация, в том числе и реквизиты расчетного счета ответчика на который истцу необходимо перечислять денежные средства в целях исполнения обязанностей, установленных п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Также совершение членом товарищества действий связанных с самозахватом общего имущества во первых должны подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, а также доказательствами, подтверждающими, что принятые товариществом меры для восстановления нарушенных прав не привели к положительным результатам. Таких допустимых доказательств в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований для прекращения членства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Солнышко» не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что как следует из протокола собрания правления НСДТ «Солнышко» №, от ДД.ММ.ГГГГ, правление НСДТ «Солнышко» в составе ФИО14, ФИО5, ФИО6 приняли решение об исключении из членов НСДТ «Солнышко» истца ФИО2, ввиду неуплаты членских взносов, а также захвата мест общего пользования НСДТ «Солнышко», сноса охранной зоны уличного газопровода.

Указанное решение правления НСДТ «Солнышко», оформленное протоколом собрания правления НСДТ «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и принято с превышением полномочий предусмотренных ст.13, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми вопросы об исключении из членов товарищества отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а не правления товарищества.

При этом, доводы законного представителя ответчика о том, что правление не принимало такого решения, а выносило данный вопрос на обсуждения общего собрания, противоречат протоколу №, в котором указано не на вынесение данного вопроса на общее собрание, а на исключение истца из членов товарищества.

При этом, как следует из письменных пояснений законного представителя ответчика приобщенных к материалам дела, на данный протокол законный представитель ответчика ссылается как на доказательство, свидетельствующее о принятии правлением решения об исключении ФИО2 из числа членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленных в суд протоколов №, имеющих разные редакции, в НСДТ «Солнышко» состоялось общее собрание членов товарищества в котором участвовало 77 членов НСДТ «Солнышко», по результатам которого было принято решение в форме очно – заочное голосования.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ " предусмотрен порядок принудительного прекращения членства в товариществе, а также порядок извещения о принудительном прекращении членства в товариществе.

Органом, полномочным принимать решение об исключении из членов товарищества является только общее собрание членов товарищества.

Как следует из пункта 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества, о чём указано в пункте 6 данной статьи.

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (пункт 8).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (пункт 5).

Порядок проведения общего собрания регламентирован ч.12 – 16 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

При этом, как следует из ч.15 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании были исследованы различные редакции протокола общего собрания членов некоммерческого садово – дачного товарищества «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что перечень вопросов разрешенных общим собранием соответствовал уведомлению о проведении общего собрания членов товарищества.

Данное уведомление о проведении общего собрания ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов некоммерческого садового – дачного товарищества «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках материала проверки № по заявлению ФИО10, согласно повестке дня на обсуждение общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. отчетно – перевыборное собрание членов НСДТ «Солнышко»; 2. утверждение Устава товарищества; 3. исключение из членов товарищества.

Указанные вопросы были рассмотрены общим собранием и приняты следующие решения: 1. работу правления признать удовлетворительной и избрать председателя и членов правления; 2. утвердить Устав товарищества в новой редакции; 3. исключить ФИО8, ФИО2, ФИО11 из членов товарищества за нарушения Устава.

В соответствии со светокопией протокола общего собрания членов некоммерческого садового – дачного товарищества «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом в Городском объединении садово – дачных товариществ, по третьему вопросу общее собрание приняло решение об исключении из членов товарищества ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО10

Как следует из протокола общего собрания членов некоммерческого садового – дачного товарищества «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного законным представителем ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению, к повестке дня общего собрания был добавлен четвертый вопрос о принятии в члены товарищества.

При этом, по вопросам исключения из членов товарищества и принятия новых членов общим собранием были приняты решения: 3. исключить из членов ФИО8 4. принять в члены товарищества ФИО2, как устранившего нарушения; 5.принять в члены ФИО12

Таким образом, в соответствии с данной редакцией протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об исключении истца членов товарищества не был включен в повестку общего собрания, а наоборот рассматривался вопрос о его принятии в члены, что согласуется с принятым решением собрания правления НСДТ «Солнышко» оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ вопрос о принятии ФИО2 в члены СНТ «Солнышко» был разрешен в отсутствии его заявления на это.

В соответствии с редакцией протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной законным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в целом соответствует редакции предоставленной им ранее, однако формулировка в части принятия ФИО2 в члены товарищества дополнена основанием для принятии данного решения, что видно из резолютивной части данного протокола.

При этом, как следует из двух первых вышеуказанных редакций протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и двух редакций этого же протокола приобщенного законным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, они отличаются между собой в части принятого решения общим собранием по количественному составу правления избранному общим собранием: вместо пяти членов правления, указанных в двух первых редакциях, указано в двух последующих редакциях на избрание трех членов правления.

Также судом были истребованы документы из Межрайонной ИФНС № по СК.

Как следует из представленных заверенных копий документов, при регистрации Устава товарищества ответчиком в адрес органа государственной власти был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении общего собрания товарищества обсуждалось всего два вопроса: 1. отчетно – перевыборное собрание членов НСДТ «Солнышко»; 2. утверждение Устава товарищества.

Иные вопросы, в том числе вопросы о принятии в члены товарищества и исключение из членов товарищества, на общее собрание товарищества правлением не выносились.

Более того, избранный состав членов правления на общем собрании, согласно данному протоколу, соответствует составу правления указанному в редакциях протоколов общего собрания, имеющегося в материалах проверки № и полученной истцом в Городском объединении садово – дачных товариществ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документом, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

К таким решениям относится решение общего собрания принятого по вопросу указанному пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, которое в соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оформляется в виде протокола с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

При этом, как следует из представленного в регистрирующий орган протокола, он не является копией протокола общего собрания и не является выпиской из протокола общего собрания, которые в соответствии с части 7 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ могли быть оформлены председателем правления НСТ «Солнышко», который в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом требований вышеприведенных норм права, а также требований ст.ст.12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о признании незаконным решения собрания Правления СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение исключить ФИО2 из членов СНДТ «Солнышко»; о признании незаконными редакций протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № по, подлежат удовлетворению в части признания незаконными редакций протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № пов части указания на исключение из членов СНТ «Солнышко» ФИО2 и принятии его в члены СНТ «Солнышко».

В части признания незаконными редакций протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № по, за исключением удовлетворенной судом части, суд отказывает, так как они не нарушают законные интересы и права истца.

Доводы представителей ответчика о том, что по итогам общего собрания было составлено несколько протоколов, чтобы «не утяжелять» собрание, что не противоречит действующему законодательству, по мнению суда, не соответствует действительности и противоречат вышеприведенным нормам права, касающимся составления протокола общего собрания, оформления копии протокола общего собрания, выписки из протокола общего собрания.

В части исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, 1099 – 1101 ГК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании истцом в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих несения истцом нравственных и моральных страданий.

Каких – либо неблагоприятных последствий в связи с существованием оспоренных протоколов общего собрания, а также протокола собрания правления, которые повлекли бы за собой несения истцом нравственных и моральных страданий в судебном заседании установлено не было.

Доводы истца о том, что законный представитель ответчика угрожал ему отключением от систем газоснабжения и электроснабжения ввиду исключения из членов товарищества в судебном заседании не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В части возмещения судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суд пришел к нижеследующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии ТНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату вышеуказанного представителя в размере 50 000 рублей.

Осуществляя защиту интересов истца, указанным представителем было составлено исковое заявление, три раза ею подготавливались заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ввиду представления ответчиком доказательств, а также поступления в суд ответов за запросы, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, также она приняла участие в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд, с учётом средней сложности дела, характера рассмотренного спора, категории спора, объёма доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что заявленные требования о возмещении понесенных расходов на представителя, подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ответчика с истца денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании незаконным решения, редакций протокола, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение собрания Правления СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов СНДТ «Солнышко».

Признать незаконными редакции протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № по, в части указания на исключение из членов СНТ «Солнышко» ФИО2 и принятии его в члены СНТ «Солнышко».

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика СНТ «Солнышко» понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» в части признания незаконными редакций протокола общего собрания членов СНДТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих протоколу, направленному в Межрайонную ИФНС № по, за исключением указания на исключение из членов СНТ «Солнышко» ФИО2 и принятии его в члены СНТ «Солнышко», возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов