Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, обязании издать приказ о расторжении трудового договора, признании агентского договора незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он

с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в ООО «Юлмарт РСК», но в настоящее время деятельность ответчика приостановлена согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик находится в состоянии банкротства (процедура наблюдения) согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.12.2016 г. по делу № № о признании несостоятельным (банкротом). Процедуру наблюдения в ООО «Юлмарт РСК» осуществляет временный управляющий.

Истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвёл в полном объёме оплату простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Р/КДП/2712-5 от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя. Табель учёта рабочего времени за январь отсутствует и им не подписан, отсутствует расчётный лист за январь, отсутствует расчётный лист за февраль. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31698,58 рублей. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие полной оплаты простоя по вине работодателя, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении положения работодателя по отношению к работнику в целях избежать финансовых расходов при проведении процедуры сокращения численности или штата работников. Подобные действия ответчика истец находит принуждением к увольнению, что является дискриминационным фактором, нарушением х прав и свобод работника, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, а потому, истец считает, что ответчик обязан издать приказ по организации увольнения в связи с ликвидацией, произвести расторжение трудового договора № № согласно положениям п. 2 ст. 81 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты по ст. 178, 180 ТК РФ.

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 в сумме 31 698,58 руб., компенсацию за задержку выплат 671,48 руб., установить факт исполнения истцом работы во вторую и третью смену по 12 часов, взыскать заработную плату за переработанное время в сумме 87 505 руб., компенсацию за задержку выплат 14 319,23 руб., признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора согласно п.2 ст.81 ТК РФ, произвести оплату выходного пособия в сумме 166 473,36 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 267,88 руб. за 16 дней по ст.178 ТК РФ, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска 1 000 руб. (л.д. 4-10).

Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 616 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплат 9 399,63 руб., установить факт исполнения истцом работы во вторую и третью смену по 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2017г., взыскать заработную плату за переработанное время в сумме 98 880,65 руб., компенсацию за задержку выплат 22 125,14 руб., признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора согласно п.2 ст.81 ТК РФ, произвести оплату выходного пособия в сумме 166 473,36 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 771,79 руб. за 28 дней по ст.178 ТК РФ, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска 1 000 руб., а также признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ООО «ТриС», незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, несмотря на то, что копия иска и запросы суда им были получены.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в ООО «Юлмарт РСК», в качестве кладовщика, для работника работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (копия трудового договора на л.д. 11-13), трудовым договором установлен тариф оплаты труда истца – 110,17 руб. в час.

Однако, истец в обоснование требований указал, что в настоящее время деятельность ответчика приостановлена согласно приказу № Р№-5 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик находится в состоянии банкротства (процедура наблюдения) согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.12.2016 г. по делу № № о признании несостоятельным (банкротом). Процедуру наблюдения в ООО «Юлмарт РСК» осуществляет временный управляющий.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., работникам Общества объявлено о временном приостановлении работы – простое о причинам экономического характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены простоя, простой подлежит отмене путем издания соответствующего приказа, простой признан возникшим по вине работодателя, в период простоя работники освобождены от обязанности присутствовать на своих рабочих местах, время простоя оплачивается из расчета двух третей средней заработной платы работника на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированном в табеле учета рабочего времени (л.д. 28).

Истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвёл в полном объёме оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 616 руб. 51 коп. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя. Табели учёта рабочего времени не созданы, им, истцом, не подписаны, отсутствуют расчётные листки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31698,58 рублей. Издание приказа №-5 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие полной оплаты простоя по вине работодателя, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении положения работодателя по отношению к работнику в целях избежать финансовых расходов при проведении процедуры сокращения численности или штата работников. Подобные действия ответчика истец находит принуждением к увольнению, что является дискриминационным фактором, нарушением х прав и свобод работника, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, а потому, истец считает, что ответчик обязан издать приказ по организации увольнения в связи с ликвидацией, произвести расторжение трудового договора № № согласно положениям п. 2 ст. 81 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты по ст. 178, 180 ТК РФ.

В силу требований ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст.22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Более того, именно на работодателя действующим законодательством РФ возложена обязанность по выплате заработной платы в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательства. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику в ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись судебные извещения и запросы суда на представление документов относительно исполнения истцом трудовых обязанностей, начисления заработной платы за время простоя, табелей учета рабочего времени, сведений о наличии задолженности перед истцом. Однако ответчик уклонился от представления доказательств, то есть не воспользовался предоставленным ГПК РФ диспозитивным правом оспаривать доводы истца, факт наличия трудовых отношений с истцом не оспорил. Таким образом, проверить доводы истца суд может лишь по документам, представленным истцом, а ответчик, ознакомленный с иском, запросами суда, не опроверг его доводов.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 115 616 руб. 51 коп., истцом учтено, что решением Красносельского районного суда СПб от 11.07.2018г. по делу 2-2170/2018 по иску ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое признан незаконным, а потому, истец считает, что заработная плата должна быть выплачена в полном объеме, с учетом частичной выплаты в размере 134 602,18 руб. с вычетом налога на доходы физического лица 20 861 руб., согласно расчету истца, задолженность из 2/3 средней заработной платы составила 5 657,11 руб., а исходя из полного размера среднего заработка – 115 616,51 руб. (л.д. 90-91).

Истец просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о вынужденном простое, вместе с тем, поскольку судебным решением данный приказ уже признан незаконным, то принятия судом аналогичного решения не требуется, а потому, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В связи с указанным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 115 616,51 руб.

Также истец просит суд установить факт исполнения им трудовых обязанностей свыше установленного трудовым договором трудового времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за переработанное время в сумме 98 880,65 руб., он ссылается на то, что работал в три смены, в том числе во вторую и третью ежедневные смены по 12 часов, то есть имеется переработка, за которую ответчик заработную плату не выплатил. Так, в силу п.5.2 трудового договора, работнику в соответствии с локальными актами компании работнику выплачиваются компенсационные выплаты, в том числе за ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

В подтверждение доводов истец представил графики работы за спорный период (л.д. 23-26), ответчик не опроверг доводов истца в данной части иска.

Согласно ст.9 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.99).

Исходя из ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Положениями ст.153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Истцом представлен расчет требований в этой части (л.д. 45), без вычета подоходного налога сумма требований составила 87 505 руб. без вычета налога на доходы физических лиц, в основу расчета истцом взяты: количество переработанных часов, тариф в час. Ответчиком доводы и расчет, представленные истцом, не опровергнуты, возражений на иск в этой части от него в суд не поступило, а потому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в этой части, а именно следует взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы, отработанные истцом, в спорный период в сумме 87 505 руб., при этом, установления факта трудовых отношений в данном случае решением суда не требуется, поскольку наличие трудовых отношений между сторонам ответчик не оспаривал, спор сводится лишь к оплате труда работника. Размер требований в этой части в размере 98 880 руб. 65 коп. (л.д. 93-95) истцом чем-либо не обоснован, исковой период им не увеличивался.

Истец просит обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора согласно п.2 ст.81 ТК РФ, произвести оплату выходного пособия в сумме 166 473,36 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 267,88 руб. за 16 дней по ст.178 ТК РФ, требования он мотивирует тем, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие полной оплаты простоя по вине работодателя, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении положения работодателя по отношению к работнику в целях избежать финансовых расходов при проведении процедуры сокращения численности или штата работников. Подобные действия ответчика истец находит принуждением к увольнению, что является дискриминационным фактором, нарушением х прав и свобод работника, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, а потому, истец считает, что ответчик обязан издать приказ по организации увольнения в связи с ликвидацией, произвести расторжение трудового договора № Р/СП/2208-ЗП согласно положениям п. 2 ст. 81 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты по ст. 178, 180 ТК РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в данной части в силу следующего.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако, указанное основание для расторжения трудового договора отнесен к случаям расторжения по инициативе работодателя, законом определена процедура увольнения работников по данному основанию, а потому, не имеется законных оснований для обязания ответчика применить по отношению к истцу процедуру сокращения, поскольку решение о сокращении численности или штата работников должно приниматься лишь работодателем. В связи с указанным, следует отказать истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика издать приказ о расторжении трудового договора согласно п.2 ст.81 ТК РФ, произвести оплату выходного пособия в сумме 166 473,36 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 267,88 руб. за 16 дней по ст.178 ТК РФ.

Кроме того, истец просит признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ООО «ТриС», незаконным. Согласно условиям указанного договора, ответчик поручил ООО «ТриС» (агенту) совершать юридические и фактические действия, а именно: представление интересов принципала перед работниками принципала по вопросам, связанным с трудовыми отношениями между ними, возникшими до ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивать кадровое делопроизводство принципала, в т.ч. подписывать приказы об увольнении, соглашения к трудовым договорам, подписывать справки о трудовой деятельности и прочее (л.д. 31-32).

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указал, что ответчик незаконно распространил его персональные в связи с заключением указанного агентского договора, чем нарушил его права и свободы.

Действительно, в силу ст.3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 названного ФЗ).

Вместе с тем, сами по себе действия работодателя по передаче иному лицу персональных данных не свидетельствуют о ничтожности агентского договора, истец вправе защищать нарушенные права иным путем, а потому, в иске о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ООО «ТриС», незаконным, следует отказать.

Согласно ст.235 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 616 руб. 51 коп. – в 9 399,63 руб., а также на сумму неначисленной заработной платы в связи с переработкой в размере 87 505 руб. – в сумме 14 319,23 руб. (л.д. 44). Расчет компенсации судом проверен и найден верным, а потому, с учетом изложенного судом ранее, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в общем размере 23 718 руб. 86 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 468 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 121 руб. 51 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 23 718 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 227 840 (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья