Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 24 января 2023 года между ФИО3 (далее - Истец, Заказчик, ФИО3) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель, ИП ФИО1, Ответчик) был заключен абонентский договор на оказание услуг от 24.01.2023г. № 119 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Заказчику услуг в составе, объеме, в сроки и по стоимости, согласно Приложения 1 к Договору, в затребованном заказчиком количестве (п.2.1 и п.2.2 Договора). Согласно приложениям № 1, 1.1 об условиях оказания услуг по Договору, Истцом был приобретен пакет «Траектория», который включает в себя: более 18 направлений; профессиональные материалы: заморозка 30 дней; топовые преподаватели; свободное посещение; 104 занятия рисования; 54 занятия цифрового рисунка; 12 месяцев обучения в школе; траектория; Art-концентрат; бессрочный доступ к онлайн площадке обучения+2 смотра. Стоимость данного пакета определялась в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей. Согласно п.2.1. Приложения №1, Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения сторонами Договора возмездного оказания услуг путем заключения Договора рассрочки, а Исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные Банком при заключении Договора рассрочки. Итоговая сумма, которую Заказчик обязуется оплатить по Договору рассрочки не должна превышать суммы Договора на оказания услуг, т.е. 124 200 руб. Указанный договор оплачен Заказчиком посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (далее - кредитный договор), согласно которого сумма займа составила 104 328 рублей, с оплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок 18 месяцев, общая сумма займа с учетом процентов за пользование кредитными средствами согласно графика погашения задолженности составила 124 200,15 рублей (далее - Кредитный договор), что соответствует условиям п.2.1 Приложения Договора. Согласно кредитного договора банк-партнер <данные изъяты> ИП ФИО1 24.01.2023г 11:57 зачислил мне на счет средства в размере 104 328 руб., которые сразу были списаны на счет ИП ФИО1 размере 104 328 руб. с отметкой оплата покупки в рассрочку. Таким образом, по условиям Договора при финансовой поддержки Заказчика банком <данные изъяты>)- партнера ИП ФИО1, оплата услуг по Договору произведена в размере 104 328 руб. в целом за пакет «Траектория» - 100% авансом, что обусловлено оплатой услуги в рассрочку по условиям Договора, с учетом графика платежей по кредитному договору общая стоимость с учетом процентов банк-партнер <данные изъяты> составляет, как раз 124 200,15 рублей, то есть фактические расходы Истца соответствовали стоимости заявленного Истцом пакета услуг. Согласно п. 8.2. Абонентский договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон, Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствии п.8.4. Абонентского договора, о расторжении договора по инициативе Заказчика Исполнитель должен быть уведомлен не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. После истечение указанного срока Стороны подписывают Соглашение о расторжении Договора, в котором прописывается сумма возврата. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором Заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены Исполнителем в момент заключение настоящего договора. Размер суммы возврата рассчитывается по следующей формуле: X=Y-(Y1 х N) - (Y2 х п) - Р, где X - сумма возврата; Y - сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя; Y1 - стоимость услуг за месяц без учета скидок согласно Приложению №1; N - Количество месяцев использования Абонемента; Y2 - стоимость услуг за один день, если договор расторгается в середине месяца определяется как стоимость услуг за месяц без учета скидки, разделенная на количество дней в месяце; п - количество дней не полного месяца, если договор расторгается в середине месяца; Р - расходы Исполнителя на оказания услуг. Перечень и размер расходов на оказания услуг указываются Исполнителем в Акте оказания услуг. В силу п.8.5. Абонентского договора, в случае, если оплата была осуществлена за счет кредита/рассрочки, предоставленной Заказчику банком, по которой были предусмотрены проценты и оплачены Исполнителем, при досрочном расторжении Договора Заказчик оплачивает проценты по кредиту. Исполнитель вправе удержать сумму оплаченных им процентов из суммы возврата. 07 марта 2023г. Истец обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что при исполнении Договора обнаружились существенные отклонения от условий Договора, а именно. Вместо заявочного характера на получение услуги фактическое расписание занятий формировалось без учета пожелания Заказчика, что не соответствовало п. 2.1. во взаимосвязи с п.3.2. Договора о праве Заказчика на затребование количества услуг, с учетом самостоятельного выбора занятия в удобное для Заказчика время. При реализации Заказчиком права, предусмотренного п.3.9 Договора на посещение групповых лекционных и практических мастер классов в дату и время, указанных в мобильном приложении стали возникать конфликтные ситуации, заключающиеся в том, что при наличии предварительной заявки Заказчика на участие в групповом занятии после прибытия в школу Заказчику отказывалось в предоставлении услуги по причине не соответствия Заказчика уровню подготовки. Как выяснилось в ходе исполнения Договора, получение той или иной услуги зависело от уровня подготовки конкретного Заказчика, предусматривалось три уровня - Новичок, Средний, Профессиональный. В результате получить услугу Истцу, соответствовавшего уровню Новичка, в удобный для него день недели - вторник не представлялось возможным. Попытки Заказчика мирным путем разрешить возникшие вопросы не имели результата. В ходе исполнения Договора выяснилось так же о несогласованности условий Договора (п.3.9 и 3.10), согласно которым, с одной стороны, предусмотрено право Заказчика пользоваться услугами - посещать групповые и практические мастер-классы в дату и время, указанные в мобильном приложении, с другой, Заказчик обязуется посещать мастер - классы в количестве, в сроки и месте, установленные Исполнителем. В связи несогласованностью договорных условий, у Истца, с учетом устанавливаемого Исполнителем для обучающихся расписанием на основании п.3.10, возникли практические сложности для реализации запрашиваемых Истцом услуг в удобное для него время. Разрешить возникшее противоречие между Истцом и Ответчиком не способствовало и условие Договора предусмотренное п.3.5, согласно которому рекомендованное количество занятий в неделю указано в Приложении 1., так как в указанном Приложении 1 данное положение не конкретизировано. При этом при заключении Договора Истцу, пояснялось, что рекомендованное количество занятий в неделю будет составлять не более двух занятий в неделю. Таким образом, по истечении более одного месяца предоставления услуг обнаружились существенные отклонения от условий договора, в том числе по причине ненадлежащей информации об услуге. Кроме того, истец после заключения Договора- 28.02 2023г. узнала, что беременна, состояние самочувствия Истицы существенно изменилось и не позволяло пользоваться услугой в режиме фактически навязываемом Исполнителем и эмоционального напряжения для решения возникающих спорных вопросов с Исполнителем. Указанные обстоятельства послужили побудительным мотивом для расторжения Договора по инициативе Истца. В заявлении Истца о досрочном расторжении договора по просьбе Ответчика в качестве причины было указано на беременность, без конкретизации основных мотивов его расторжения в силу статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), так как надеялась на добропорядочность Исполнителя и не предполагала о возможности возникновения конфликта по поводу возвращения денежных средств, тем более заемных у банка - партнера Исполнителя. 7 марта 2023 года Истец обратилась с заявлением к ИП ФИО1 о расторжением Договора. В этот же день - 7 марта 2023 года от ИП ФИО1 в адрес Истца поступил ответ на заявление., по смыслу ответа следовало, что Исполнитель не возражает против расторжения с Истцом Договора и предложил Истцу к возврату денежные средства в размере 74 505 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей, с указанием того, что этот размер денежных средств определен, как разница между полученными от Истца средствами в размере - 104 128 руб. и расходами Ответчика, которые по его мнению, составляют - 29 623 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля, как сумма следующих показателей (11089 +13536+(357Х 34). При этом в указанном ответе были указаны номер договора и дата его заключения не соответствующие действительности (указан договор на оказание услуг от 15.02.2023 г. N128). При этом размер расходов Ответчика в указанном его ответе не был подтвержден, не соответствовал условиям договора, более того размер полученных от истца средств занижен на 200 рублей, количество дней не полного месяца - 14 указаны с учетом минимального срока уведомления о расторжении Договора (7- дата подачи заявления +7 дней на уведомление), предусмотренного п.8.4 Договора, что, в свою очередь, не соответствует вышеуказанным федеральным нормам, согласно которым дата расторжения зависит от волеизъявления Заказчика (Потребителя), а не Исполнителя при условии возмещения расходов последнему. Количество дней определено без учета того, что с 07.03.2023г. Ответчиком для Заказчика был заблокирован доступ к онлайн площадке обучения. 20 марта 2023 года Истец в адрес ИП ФИО1 направила претензию о разъяснении структуры расходов, указанных в ответе Ответчика от 07.03.2023 г на обращение Истца о расторжении Договора от 07.03.2023г и предъявляемых Истцу к возмещению расходов Исполнителя. 30 марта 2023 года в адрес Истца от Ответчика поступил акт оказанных услуг по абонентскому договору (далее-Акт), в котором, при раскрытии показателей формулы, предусмотренной п. 8.4 было указано, что Исполнителю перечислено -104 128 руб.; расходы Исполнителя составляют -13 536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, которые включают (аванс по аренде помещения -2579 руб.; оплата материалов, связанных с исполнением обязательств по Договору-10 279руб.; аванс по оплате электроэнергии- 678 руб.). Кроме того Ответчиком в расчет включен размер платежа за месяц без учета скидки- 11089 руб. и 357 руб. за каждый день. При этом указанно количество дней неполного месяца при расторжении договора в середине месяца-14 дней, т.е. без учета осуществления Ответчиком блокировки доступа для Заказчика к онлайн площадке. В результате общая сумма представленных Исполнителем расходов составляет - 29 623 руб. = (2579+ 10279+678+11089+ (357 X 14)). Истец, не согласен с предложенным в акте расчетом расходов Исполнителя, так как считает, что их расчет осуществлен произвольно без учета положений Договора, определяющего фиксированные цены предоставляемых исполнителем услуг, и фактического предоставления Заказчику услуг, а именно. В соответствии со ст. статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно условиям Договора от 24.01.2023 N119 (см. п.2.2, п.5.2), неотъемлемой его частью является Приложение 1 «Соглашение об условиях оказания услуг». Приложением 1 предусмотрена общая цена по каждому виду оказываемых услуг и размер платежа за единицу услуги, что согласуется с положениями федерального законодательства об обязанности Исполнителя на надлежащее информирование о цене предоставляемой услуги и порядка его расчета (ст.10 Закона РФ N2300-1). Указанный в Приложении договора размер платежей за единицу каждой услуги является фиксированным, оговорок никаких не содержит и, соответственно, предполагает, что при его расчете учтены все издержки Исполнителя по организации курсов (аренда помещения, оплата электроэнергии, информационно-технологическая поддержка в целях обеспечения информирования заказчиков о дате, времени, виде и порядка предоставления услуги, а также возможности коммуникации обучающегося с Исполнителем), при этом конкретный размер и(или) порядок расчета ежемесячных абонентских платежей договором не предусмотрены. Исключительно только классификация договора, как абонентского (п.2.3 Договора), не изменяет существа основных его условий оплаты, установленных договором, заключенным сторонами. Таким образом, расчет ежемесячного платежа — зависит только от количества услуг, затребованных заказчиком в соответствии с п. 2.1 Договора и размера платежа за единицу услуги, согласно Приложения 1 Договора. Дополнительные услуги в соответствии с п. 5.3 Договора Истцом не заявлялись, из-за неопределенности их содержания и, соответственно, расходы на их предоставление Исполнитель в период нашего взаимодействия не осуществлял. В представленном акте к возмещению так же включена стоимость материалов. Указанное не соответствует п. 1.2 Договора, согласно которому при проведении мастер-классов и занятий в целях качественного и полноценного их проведения Исполнитель предоставляет расходные материалы, инструменты, оборудование и др. имущество. В связи с изложенным, заявленный в акте Исполнителя размер абонентского платежа за месяц и его расчета за количество дней неполного текущего месяца, расходы по возмещению коммунальных и арендных расходов, расходов на материалы Договором не предусмотрены, то есть не имеют договорного обоснования. Таким образом, расходы Исполнителя могут определяться, исходя из заявленных им в Договоре условий и расценок. На основании вышеизложенного, согласно Договору за период с даты заключения Договора и до даты подачи заявления о расторжении договора с 24.01.2023г. по 07.03.2023г. Истцом было затребовано 7, но фактически предоставлено Ответчиком - 6 занятий (одно занятие было отменено(18.02.2023г.) по причине Исполнителя), по следующим услугам; - по позиции 1-4 занятия (25.01, 31.01, 31.01, 06.02.2023г.), по позиции 3- 1 занятие (06.02.2023г.), по позиции 5- 1 занятие (25.01.2023 г.), указанных в таблице Приложения 1 к Договору. Данные обстоятельства согласуются с остатками услуг (замороженными Услугами) Истца по Договору( скрин прилагается). Исходя из условий договора, Истец за указанный объем услуг должна возместить понесенные Исполнителем затраты в размере - не менее 4792 рубля (со скидкой) = 673x4+433x1+1667 и не более - 5942 рубля (без скидки)=860х4+83 5x1+1667, в зависимости от применения к Заказчику размера платежа за единицу оказанной услуги. В свою очередь, не возражала против зачета при определении мне размера средств к возврату, исходить из размера платежа за единицу услуги без учета скидки. На основании вышеизложенного, Ответчик имеет право на удержание своих расходов в размере - 5942руб., соответственно, Заказчику должно быть возмещено 98386 руб. (104 328 руб.-5942руб). Указанный размер к возмещению указан в настоящем иске больше, чем ранее заявленный Истцом в ходе претензионного урегулирования спора, что обусловлено некорректным указанием Исполнителем в своих ответах суммы поступившей ему от Истца - 104 128 руб. Фактически после уточнения размера перевода (скрин чека приложен к иску) Истцом выяснилось, что размер перевода в счет оплаты услуги составил - 104 328 руб., то есть на 200 руб. больше. 31 марта 2023 года в адрес Истца поступил ответ на претензию от ИП ФИО1, где Ответчик ссылается на пункты 2.3, 8.4, 8.5. абонентского договора, и информирует о том, что расходы исполнителя и формула расчета указаны в акте оказанных услуг, что я теряю любые скидки и бонусы, которые предоставлены Исполнителем в момент заключение Договора, что при досрочном расторжении Договора Заказчик оплачивает проценты по кредиту (при этом указанное обстоятельство и без того имеет место быть в силу графика погашения кредита по заключенному Истцом кредитного договора с <данные изъяты> 18.04.2023г. Истец в ответе Исполнителю на ответ его на претензию выразил свое несогласие на предложенный расчет и заявил о возмещении ему 98 058 руб. (по выше указанной причине в меньшем размере, чем в иске), без учета неустойки за задержку возврата денежных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ N2300-1 Истцом в ответе на ответ Исполнителя на претензию было указана, что предлагаемая к возмещению сумма не включает неустойку (за задержку возврата Истцу денежных средств), требование о начислении неустойки адресованное Исполнителю, без указания ее величины, предполагало ее расчет Исполнителем самостоятельно и добровольно, исходя из положений 22 Закона РФ N2300-1 с учетом количество дней задержки возврата основной суммы по вине Исполнителя. До дня подачи настоящего заявления денежные средства не возвращены ни Истцу, ни Банку, как средства целевого кредита. В соответствии со статьей 22 Закона РФ N2300-1 за задержку возврата денежных средств, предусмотрена неустойка в размере 1% от размера причитающейся к возврату суммы за каждый день просрочки. При этом срок невозврата мне денежных средств определить со дня после дня (07.03.2023 г.) предложенного Истцом расторжения договора, т.е. с 08 марта 2023г и до дня обращения в суд. Как выше указано, денежные средства Истцу не переведены ни в размере, определенном Ответчиком, ни в размере определенном Истцом на день обращения в суд. В связи с этим, неустойку, учетом ст. 22 Закона РФ N2300-1 и фактическими обстоятельствами в сложившейся ситуации, определить, исходя из размера требуемых к возврату денежных средств - 98386 руб. х 0.01 х 50 (на количество дней задержки, определенных - за период с 08.03.2023 по день обращения в за судебной защитой), в размере 49 193 руб. 24.04.2023г. Исполнитель проинформировал Заказчика, что неустойка ему не положена. При этом в ответе Исполнителя отсутствует информация по существу требования по основному размеру денежных средств, заявленных Заказчиком к возврату. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми и ничтожными. Перечень недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренный частью 2 указанной статьи не носит исчерпывающего характера в силу п. 15 указанной части. Положения п.п.2.3, 8.4(в части), 8.5. Договора, касающиеся определения порядка предоставления услуг и взаиморасчетов за их предоставление, согласно которым: в п.2.3 - Договор классифицируется, как абонентский, при котором не использование Заказчиком услуги, не означает ее не предоставление Исполнителем; в п. 8.4 (в части): в первом предложении абзаца первого, в части установления срока (не менее 7 дней до даты предполагаемого расторжения Договора) для уведомления Исполнителя о досрочном расторжении договора; в абзаце втором, в соответствии с которым при отказе от договора Заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые были предоставлены Исполнителем в момент заключения Договора; в абзацах три - одиннадцать, в части использовании в формуле показателей стоимость услуг за месяц- Y1; за день- Y2; количество дней неполного месяца, если договор расторгается в середине месяца; р- расходы исполнителя на оказание услуг. Перечень и размер расходов на оказание услуг указываются Исполнителем в Акте оказанных услуг, не предусмотренные условиями договора; п.8.5, которым предусмотрено, что в случае оплаты за счет кредита/ рассрочки, предоставленной Заказчику Банком, по которой были предусмотрены проценты и оплачены Исполнителем, при досрочном расторжении Договора Заказчик оплачивает проценты по кредиту. Исполнитель вправе удержать сумму оплаченных им процентов из суммы возврата. Вышеуказанные положения Договора не согласуется с основными его условиями Договора, касающихся заявительного порядка предоставления услуг, предусмотренных Договором, условий оплаты услуг (Приложение 1 Договора), не согласуются с условиями Кредитного договора, согласно которому Истец самостоятельно возмещает банку проценты за пользования предоставленного кредита, страдают неопределенностью, допускают произвольность в действиях Исполнителя и злоупотребление с его стороны правом при взаиморасчетах, чем препятствуют Заказчику, который оплатил Договор предварительно за весь период его действия, реализовать законное право на возврат уплаченных денежных средств, с удержанием расходов Исполнителя, исходя из фиксированных расценок, предусмотренных Приложением 1. Дефектность указанных положений договора свидетельствует о их противоречии ст.10 Закона РФ N2300-1, согласно которой Заказчик имеет право на надлежащее информирование о цене предоставляемой услуги и порядка его расчета. В противном случае, нарушаются права Заказчика, а положения Договора, содержащие ненадлежащую информацию не могут признаваться законными (действительными) и не могут применяться сторонами по причине их ничтожности. До настоящего дня Договор не расторгнут в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора, согласно которому стороны подписывают соглашение о расторжении Договора, в котором прописывается сумма возврата, чем нарушается право Истца, предусмотренное федеральным законодательством на определенность во взаимоотношениях с Ответчиком - Исполнителем услуг. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ N2300-1 Исполнитель, допустивший нарушения прав потребителя сверх неустойки обязан возместить Заказчику убытки. Указанное, согласуется со ст.ст.10,12,15 ГК РФ, в соответствии с которыми, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение убытков. На основании изложенного полагаю, что из-за неправомерных действий Ответчика, Истцу в данной ситуации должен быть возмещен реальный ущерб, связанный с уплатой Истцом процентов по целевому кредиту, уплаченных им банку после предложения Ответчику расторгнуть Договор, т. е. после 07.03;2023г., из-за невозможности выполнить обязательства перед банком по причине невозврата Исполнителем причитающихся Истцу денежных средств, полученных им на определенные цели. Размер реального ущерба соответствует размеру перечисленных Истцом банку процентов за предоставленный кредит, согласно графика погашения задолженности. Перечисление процентов банку осуществлено за этот период дважды - 10.03.2023г и 10.04.2023г, соответственно, в размере- 4437,51 и 2984,80 рублей. Всего на сумму - 7422,31руб. Кроме того, она вынуждена была обратиться за получением правовой помощи и оплатить расходы на ее оказание в размере 45000 руб. и, соответственно, понесла дополнительные расходы по вине Исполнителя. Общая сумма убытков составила 52 422,31 рублей. Возмещение убытков в соответствии со статьей 13 Закона РФ N2300-1 осуществляется в полной сумме сверх неустойки. В силу ст. 13 Закона РФ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП ФИО1 в мою пользу взысканию также подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ответчиком были нарушены права Истца, как потребителя, а учитывая фактическое состояние Истца - это вызывало эмоциональное перенапряжение Истца, причиняло ему не только физические страдания, но и нравственные, так как неисполнение Исполнителем своих обязанностей, в свою очередь, ставит под угрозу репутацию Истца перед банком, как добросовестного клиента, из-за невозможности возврата банку денежных средств по причине Исполнителя и соответственно это не может не отразиться на кредитной истории Истца. Полагала, что с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается в 50 000 рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ. С учетом изложенного, просила суд: признать положения п.2.3; в п. 8.4 - в первом предложении абзаца первого, в части установления срока для уведомления Исполнителя не менее чем за 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора; в абзаце втором, в соответствии с которым при отказе от договора Заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые были ему предоставлены Исполнителем в момент заключения Договора; в абзацах три - одиннадцать, в части использовании в формуле показателей: стоимость услуг за месяц- Y1; за день- Y2; количество дней неполного месяца, если договор расторгается в середине месяца; р- расходы исполнителя на оказание услуг. Перечень и размер расходов на оказание услуг указываются Исполнителем в Акте оказанных услуг, не предусмотренные условиями договора; п.8.5 Договора оказания услуг №119 от 24.01.2023 г. – недействительными; признать расторгнутым Договор 24 января 2023 года N 119, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 с 07.03.2023г.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 98 386 руб.; Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 49 193 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ИП ФИО4 реальный ущерб (оплата банковских процентов) в размере 7422,31 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать расходы на получение правовой помощи в размере (реальный ущерб), в размере 45000,00руб.

10 августа 2023 года истица уточнила требования в части взыскания реального ущерба и просила суд взыскать с ответчика: реальный ущерб, связанный с уплатой истцом процентов по целевому кредиту, уплаченных банку после предложения ответчику расторгнуть Договор т. е. после 07.03.2023 до начала рассмотрения дела судом (за март-июнь) составил 12 949.09 руб. и просила взыскать с ИП ФИО4 реальный ущерб (оплата банковских процентов) в размере 12 949.09 руб., вместо ранее заявленной суммы 7 422, 31 руб.

14 сентября 2023 года истица представила отзыв на возражения ответчика, в котором также просила исключить требования о признании п.2.3 Договора недействительным.

Истица –ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и отзыве истца на возражения ответчика.

Ответчик –ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнению к возражениях от 21 сентября 2023 года.

Представитель ответчика – ФИО2 в суд в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнению к возражениям от 21 сентября 2023 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО3 о признании п.8.4 и 8.5 Договора оказания услуг № 119 от 24 января 2023 года недействительными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24 января 2023 года был заключен абонентский договор на оказание услуг от 24.01.2023 г. № 119 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Заказчику услуг в составе, объеме, в сроки и по стоимости, согласно Приложения 1 к Договору, в затребованном заказчиком количестве (п.2.1 и п.2.2 Договора). Согласно приложениям № 1, 1.1 об условиях оказания услуг по Договору, Истцом был приобретен пакет «Траектория», который включает в себя: более 18 направлений; профессиональные материалы: заморозка 30 дней; топовые преподаватели; свободное посещение; 104 занятия рисования; 54 занятия цифрового рисунка; 12 месяцев обучения в школе; траектория; Art-концентрат; бессрочный доступ к онлайн площадке обучения+2 смотра. Стоимость данного пакета определялась в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей. Согласно п.2.1. Приложения №1, Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения сторонами Договора возмездного оказания услуг путем заключения Договора рассрочки, а Исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные Банком при заключении Договора рассрочки. Согласно п. 8.2. Абонентский договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон, Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствии п.8.4. Абонентского договора, о расторжении договора по инициативе Заказчика Исполнитель должен быть уведомлен не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. После истечение указанного срока Стороны подписывают Соглашение о расторжении Договора, в котором прописывается сумма возврата. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором Заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены Исполнителем в момент заключение настоящего договора. Размер суммы возврата рассчитывается по следующей формуле: X=Y-(Y1 х N) - (Y2 х п) - Р, где X - сумма возврата; Y - сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя; Y1 - стоимость услуг за месяц без учета скидок согласно Приложению №1; N - Количество месяцев использования Абонемента; Y2 - стоимость услуг за один день, если договор расторгается в середине месяца определяется как стоимость услуг за месяц без учета скидки, разделенная на количество дней в месяце; п - количество дней не полного месяца, если договор расторгается в середине месяца; Р - расходы Исполнителя на оказания услуг. Перечень и размер расходов на оказания услуг указываются Исполнителем в Акте оказания услуг. В силу п.8.5. Абонентского договора, в случае, если оплата была осуществлена за счет кредита/рассрочки, предоставленной Заказчику банком, по которой были предусмотрены проценты и оплачены Исполнителем, при досрочном расторжении Договора Заказчик оплачивает проценты по кредиту. исполнитель вправе удержать сумму оплаченных им процентов из суммы возврата.

Как следует из договора, он был подписан ФИО3, ее подпись имеется на каждой странице договора.

Также судом установлено, что указанный договор оплачен Заказчиком посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (далее - кредитный договор), согласно которого сумма займа составила 104 328 рублей, с оплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок 18 месяцев, общая сумма займа с учетом процентов за пользование кредитными средствами согласно графика погашения задолженности составила 124 200,15 рублей (далее - Кредитный договор), что соответствует условиям п.2.1 Приложения Договора. Согласно кредитного договора банк-партнер <данные изъяты>) ИП ФИО1 24.01.2023г 11:57 зачислил мне на счет средства в размере 104 328 руб., которые сразу были списаны на счет ИП ФИО1 размере 104 328 руб. с отметкой оплата покупки в рассрочку. Таким образом, по условиям Договора при финансовой поддержки Заказчика банком (<данные изъяты>)- партнера ИП ФИО1, оплата услуг по Договору произведена в размере 104 328 руб. в целом за пакет «Траектория» - 100% авансом, что обусловлено оплатой услуги в рассрочку по условиям Договора, с учетом графика платежей по кредитному договору общая стоимость с учетом процентов банк-партнер <данные изъяты> составляет, 124 200,15 рублей, согласно графику погашения задолженности с учетом уплаты основного долга в размере 104 328 рублей и процентов в размере 19 872,15 рублей.

Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Так, согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных норм закона в совокупности с анализом содержания договора от 24 января 2023 года, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 является смешанным договором – абонентский договор по предоставлению услуг по обучению.

Относительно требования истца о признании п. 8.4, п. 8.5 Договора недействительным, суд указывает следующее.

Судом установлено, и следует из договора, что пунктом 8.4 Договора, предусмотрено, что о расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель должен быть уведомлен не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в котором прописывается сумма возврата. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены исполнителем в момент заключения договора. Размер суммы возврата рассчитывается по следующей формуле: X=Y-(Y1 х N) - (Y2 х п) - Р, где X - сумма возврата; Y - сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя; Y1 - стоимость услуг за месяц без учета скидок согласно Приложению №1; N - Количество месяцев использования Абонемента; Y2 - стоимость услуг за один день, если договор расторгается в середине месяца определяется как стоимость услуг за месяц без учета скидки, разделенная на количество дней в месяце; п - количество дней не полного месяца, если договор расторгается в середине месяца; Р - расходы Исполнителя на оказания услуг. Перечень и размер расходов на оказания услуг указываются Исполнителем в Акте оказания услуг.

В обоснование требований о признании данных пунктов договора, недействительными, указывает, что вышеуказанные пункты договора не согласуются с основными условиями договора, касающихся заявительного порядка предоставления услуг, не согласуются с условиями кредитного договора, согласно которому истец самостоятельно возмещает банку проценты за пользование предоставленным кредитом, страдают неопределенностью, допускают произвольность в действиях ответчика и злоупотребление с его стороны правом при взаиморасчетах, чем препятствует заказчику, который оплатил договор предварительно за весь период его действия, реализовывать законное право на возврат уплаченных денежных средств, с удержание расходов исполнителя, исходя из фиксированных расценок, предусмотренным Приложение 1. Дефектность указанных положений договора свидетельствует об их противоречии со ст. 10 Закона РФ №2300-1, согласно которой заказчик имеет право на надлежащее информирование о цене предоставляемой услуги и порядка его расчета. В противном случае, полагал, что нарушаются права заказчика, а положение договора, содержащее ненадлежащую информации. Не могут признаваться законными (действительными) и не могут применяться сторонами по причине их ничтожности.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16).

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные пункты договора являлись явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также на то обстоятельство, что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Из содержания договора следует, что истица приобретала пакет образовательных услуг по своему выбору без ограничения по доступу к таким услугам, но с условием, прописанном в п. 3.7 договора, что исполнитель самостоятельно определяет порядок оказания услуг (в том числе, программу мастер-классов, состав и численность группы).

При этом, в Приложении 1 Соглашения об условиях оказания услуг по договору оказания услуг № 119 от 24 января 2023 года, было прописано точное количество занятий, периоды оказания услуг, а также прописаны цены на данные услуги – с учетом скидки и без нее. При этом сумма помесячной оплаты рассчитана, исходя из всего период предоставления услуг (18 месяцев). Таким образом, исполнитель определил условия договора, при которых потребителю предлагается оплатить пакет услуг с использованием абонентского обслуживания на 18 месяцев, за счет чего, потребитель получает различного рода скидки и бонусы, которые приводят к боле выгодной конечной цены предоставляемых услуг.

Также в п. 5.1-5.4 прописаны альтернативные способы оплаты, как в безналичной форме, так и путем предоставления рассрочки на несколько платежей и в рассрочку при предоставлении кредита банком-партнером.

При этом, в п. 8.4 прописано, что в случае досрочного расторжения договора заказчиком, возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором заказчик теряет все скидки и бонусы на обучение. В данном пункте подробно описано какой формуле будет производится расчет расходов исполнителя.

Оценивая данный пункт договора, суд приходит к выводу, что данный пункт не противоречит как существенным условия абонентского договора, так и условием договора о предоставлении услуг. Конструкция абонентского договора предусматривает, что в случае длительного обслуживания, потребителю оказываются услуги по более сниженной цене, чем, при единоразовом оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае досрочного прекращения абонентского обслуживания оказания услуг, потребитель вправе рассчитывать свои расходы, без учета скидок и бонусов, которые были предусмотрены при долгосрочном оказании услуг путем абонентского обслуживания. При этом расчет цен без учета скидок был надлежащим образом доведен до потребителя, и ФИО3 с такими условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Пункт 8.5 предусматривает, что в случае, если оплата была осуществлена за счет кредита/рассрочки, предоставленной Заказчику банком, по которой были предусмотрены проценты и оплачены Исполнителем, при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает проценты по кредиту. Исполнитель вправе удержать сумму оплаченных им процентов из суммы возврата.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик при расчете расходов за оказанные услуги, не включал в их перечень проценты по договору, и не удерживал сумму процентов с истицы.

Более того, в судебном заседании было подтверждено, что ФИО3 самостоятельно приняла решение об оплате услуг ответчика за счет кредитных денежных средств, поскольку условия договора предусматривали альтернативные способы оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная услуга не была навязана ответчиком, исходя из условий договора, а была личным волеизъявлением истицы.

Судом установлено, что с заявлением о выплате процентов по кредитному договору, истица, не обращалась. При этом ответчик выразил готовность в судебном заседании, при подаче такого заявления истицей, с указанием размера суммы процентов, произвести выплату в полном объеме. Как было судом установлено ранее, согласно условиям заключенного между истицей и ФИО5 и <данные изъяты> составляет 19 872,15 рублей, рассчитанных при заключении договора, которые истца в соответствии с п.8.5 Договора истребовать у ответчика, при предоставлении ей сведений после погашения кредита о фактической сумме выплаченных ей процентов с учетом досрочного погашения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 8.5 Договора не нарушает прав истца, поскольку никаких удержаний с истицы процентов по догвору, ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления потребителем при заключении договора конкретных предложений по изменению условий договора, а также отказ исполнителя заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме, то есть доказательства неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора.

Выбор способа оплаты –заключение кредитного договора с <данные изъяты> также являлся волеизъявлением истицы, поскольку исполнителем были предложены альтернативные способы оплаты услуг, что также отражено в договоре.

Заявляя о явной обременительности условий договора истицей не указано, в чем конкретно заключается несправедливость договорных условий и какие конкретно условия договора явно обременительны для нее как потребителя, учитывая предоставление полной информации и ценах, расчетах.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", связывают ничтожность условий договора ущемляющих права потребителя.

При этом каких-либо доказательств того, условия договора, нарушают требования статьи 421 ГК РФ, а также что на истца имелось со стороны ответчика давление при заключению договора на условиях, на которых он был подписан сторонами, также не представлено, в судебном заседании также таких доказательств, не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части признания п. 8.4, 8.5 Договора от 24 января 2023 года, недействительными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истицы о признании расторгнутым договор от 24 января 2023 года № 119, заключенный между истцом, и ответчиком, то суд отмечает, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что направив 7 марта 2023 года в адрес ИП ФИО1 заявление о расторжении договора, которое был им получено, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу вышеприведенных требований закона. Оснований для вынесения дополнительно решения в указанной части не имеется.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 98 386 рублей, неустойки в размере 49 193 рубля, штрафа, компенсации морального вреда и реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 марта 2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО4 заявление о расторжении договора и уплаченных по договору денежных средств с учетом фактически понесенных расходов.

При этом, как подтверждено самой истицей, она написала в заявлении о расторжении договора, что не может продолжать обучение в связи с беременностью.

В исковом заявлении, она также указала, что решение о досрочном расторжении договора, было обусловлено в частности, и ненадлежащим оказанием услуг, в связи с тем, что она не всегда имела доступ к запрашиваемым ею занятиям.

Между тем, доводы о ненадлежащем оказании услуг, недостатках в оказываемых услугах, в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, поскольку судом установлено, что истице услуги по обучению оказывались в соответствии с ее запросом и уровнем подготовки, с рекомендации работодателя по выбора уровня подготовленности, что не противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Между тем, право на досрочное расторжение договора по инициативе потребителя, даже без указания причин, предусмотрено как договором от 24 января 2023 года, так и нормам гражданского законодательства, а именно-положениям ст. 782 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 7 марта 2023 года ответчиком в адрес истца был предоставлен ответ на заявление, в котором была прописана сумма, положенная к возврату с учетом поданного Заказчиком (истец) заявления, а также положений п. 8.4. Договора о сроках расторжения.

В ответе на заявление указано, что сумма подлежащая возврату истцу с учетом фактически понесенных расходов ответчика составляет 74 505 рублей, исходя из следующего расчета: всего сумма оплаты пакета услуг -104 128 рублей-13 536 рублей (расходы исполнителя).

В судебном заседании было подтверждено, и не оспаривалось истицей, что сумму в размере 74 505 рублей, ответчик предлагал перечислить на счет истицы еще 11 марта 2023 года, что следует из скриншота переписки в личном кабинете ФИО3 Однако, истица попросила не переводить ей денежные средства до выяснения некоторых моментов.

20 марта 2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, где выражала несогласие с рассчитанной суммой фактически понесенных расходов истца.

31 марта 2023 года ИП ФИО1 предоставил ответ на претензию, в котором пояснил, что сумма расходов и формула расчета указана в ранее предоставленном ей акте оказанных услуг, относительно процентов в размере 19 872 рубля, является суммой процентов по кредитному договору.

24 апреля 2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 98 386 рублей, а также неустойки в размере 49 193 рублей.

27 апреля 2023 года было предъявлено настоящее исковое заявление в суд.

Как следует из представленного расчета фактически понесённых ответчиком расходов, выполненных истцом, она производит деление деления суммы оплаты по договору (104128 рублей) без учета скидки на общий срок действия договора (104 328 / 18 = 5 796 рублей).

Между тем, суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку он выполнен без учета положений договора, в частности п. 8.4, которые были между сторонами согласованы.

При этом суд соглашается с предоставленным расчетом фактически понесенных расходов, выполненных ответчиком, поскольку он полностью соответствует условиям договора от 24 января 2023 года, является обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с согласованным с истцом Приложением № 1 к абонентскому договору № 119 от 24.01.2023 порядок расчетов должен быть следующий: Консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика» (кол-во зан. 104, срок 18 мес., цена без учета скидки 89 056 рублей). Расчет производиться исходя из договоренностей по абонентскому договору: 89 056 руб. /18 мес. = 4 947,5 руб./мес.; Консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Графика» (кол-во зан. 52, срок оказания 18 мес., цена без учета скидки 52 032 рублей). Расчет производится исходя из договоренностей по абонентскому договору: 52 032 руб. /18 мес. = 2890,6 руб./мес. Консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» в школе рисования «Графика» (кол-во - не огран., срок 12 мес., цена без учета скидки 10 016 руб.). Расчет производится исходя из договоренностей по абонентскому договору: 10 016 руб. /12 мес. = 835 руб./мес.;Услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем (кол-во 4, срок 12 мес., цена без учета скидки 9 006 руб.). Расчет производится исходя из договоренностей по абонентскому договору: 9 006 руб. / 12 мес. = 750 руб./мес.; Занятия по Арт-концентранту в школе рисования «Графика» (кол-во. 14, срок 12 мес, цена без учета скидки 19 990 руб.) Расчет производится исходя из договоренностей по абонентскому договору: 19 990 руб. /12 мес. = 1667, руб./мес. Итого: Стоимость «Абонемента» составляет 4947.5 + 2890.6 + 835 + 750 + 1667 = 11 090 рублей в месяц.

Далее расчет стоимости услуг с Заказчиком при условии, что договор расторгается в середине месяца производится по следующему порядку:

Стоимость услуг за месяц без учета скидки (11 090 рублей) делиться на количество дней в месяце (31 день) = 357 рублей/день, (с 24.01.23 - 31.01.23 и 01.03.23 - 07.03.23 = 14 дней).

Расходы Исполнителя на оказание услуг рассчитаны исходя из следующего порядка:

Аванс по аренде помещения для проведения МК = 2 579 рублей;

Оплата материалов связанных с исполнителем обязательств по договору № 119 = 10 279 рублей; Аванс по оплате энергосбережения = 678 рублей.

Данные расчеты производятся путем деления общей стоимость ежемесячных затрат на количество учеников в школе.

Таким образом прибегая к единственно разумной формуле расчета описанной в Приложении № 1 к договору № 119 от 24.01.2023 X=Y - (Y1 х N) - (Y2 х п) - Р, где

X — сумма возврата;

Y — сумма поступившая на расчетный счет исполнителя

Y1 - размер платежа за месяц

N - Количество месяцев использования абонемента

Y2 - Стоимость услуг за один день, если договор расторгается в середине месяца

п - количество дней неполного месяца, если договор расторгается в середине месяца

Р - расходы Исполнителя на оказание услуг.

Итого: 104 128 руб. - (11 090 руб. х 1 мес.) - (357 руб. х 14 дн.) - 13 536 руб. = 74 504 руб.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая выплате истцу в размере 74 504 рублей, которая была указана ответчиком в ответе на первоначальную претензию, является правильной с учетом понесенных ответчиком фактических расходов, подробный расчет которых был изложен как в ответе на заявление истицы от 7 марта 2023 года с приложением акта выполненных работ, так и в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, и подтверждено истицей в судебном заседании, что 20 августа 2023 года сумма в размере 74 504 рубля была выплачена истице в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт несения расходов, связанных с оказанием услуг истице по договору от 24 января 2023 года в сумме 13 536 рублей, а оставшаяся сумма в размере 74 504 рубля была выплачена истице в процессе рассмотрения дела, то требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд отмечает, что поскольку расторжение договора было обусловлено личной инициативой ФИО3, а не по основаниям ненадлежащего оказания услуг, то суд отмечает, что Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услуги надлежащего качества, в случае расторжении договора.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО6 о взыскании реального ущерба в виде уплаченных АО «Тинькофф Банк» процентов в рамках заключенного кредитного договора для оплаты услуг ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1. Заказчик обязуется оплатить услуги в течении календарных дней с момента заключения Сторонами Договора возмездного оказания услуг путем заключения Договора рассрочки между Заказчиком и АО «Тинькофф банк», а Исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные банком при заключении Договора рассрочки. Итоговая сумма, которую Заказчик обязуется оплатить по Договору рассрочки не должна превышать суммы Договора на оказание услуг.

На момент представления Заказчиком (Истцом) заявления о расторжении договора, кредитный договор между Заказчиком (Истцом) и <данные изъяты> исполнен не был.

В соответствии со справкой об операциях от 15.04.2023 между <данные изъяты> и ФИО3 (Истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 104 328 рублей.

Ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 6 900 рублей (ежемесячно) начиная с 10.03.2023 года по 10.08.2024.

Сумма основного долга исходя из графика погашения составляет 104 328 рублей. Сумма процентов составляет 19 872.15 рублей.

В соответствии с условиями договора № 119 от 24.01.2023 и приложений к нему Исполнитель (Ответчик) Исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные банком при заключении Договора рассрочки. Итоговая сумма, которую Заказчик обязуется оплатить по Договору рассрочки не должна превышать суммы Договора на оказание услуг, (п. 2.1 Приложения № 1)

При этом, исходя из содержания данного пункта, следует, что данная сумма должна быть выплачена заявителю только после полной выплаты кредита, и письменного обращения истца к исполнителю с предоставлением справки о закрытии данного кредита перед банком, с отображением суммы выплаченных процентов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела, истец не представил суду доказательств о полном погашении кредита, а также сумме фактически оплаченных процентов, то в соответствии с п.2.1 Приложения к договору от 24 января 2023 года, она не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов, сумма которых будет определена банком на момент погашения истицей задолженности по кредитному договору. Поскольку на момент рассмотрения дела, таких сведений не предоставлено, то у суда отсутствуют правовые основания взыскивать проценты до полного погашения задолженности истцом. В этой связи, в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд также полагает возможным отказать.

Поскольку требования о взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований о защите прав истца как потребителя, а суд, нарушения ее прав не усмотрел, то исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если суд признает требования истца правомерными и удовлетворяет их в какой –либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина