Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/16 по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о признании ничтожным п.п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов в части уступки права требования, признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании незаключённым договора страхования и взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 8 775 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 046 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8 775 руб., признании недействительным (ничтожным) п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании недействительным (ничтожным) п. 2.10 Общих условий к кредитному договору, признании недействительным (ничтожным) п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления комиссий, признании недействительным (ничтожным) п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, внесении изменений в графики платежей по кредитному договору № № от 14.04.2012 г., заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, пролонгации срока погашения полной суммы, подлежащей выплате истице исходя из материальной возможности по погашению кредита.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным п.п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов в части уступки права требования, признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании незаключённым договора страхования и взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 8 775 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 046 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8 775 руб., признании недействительным (ничтожным) п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании недействительным (ничтожным) п. 2.10 Общих условий к кредитному договору, признании недействительным (ничтожным) п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления комиссий, признании недействительным (ничтожным) п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, внесении изменений в графики платежей по кредитному договору № № от 14.04.2012 г., заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, пролонгации срока погашения полной суммы, подлежащей выплате истице исходя из материальной возможности по погашению кредита, указав в обоснование заявленного иска на то, что между нею и АО «Банк Русский Стандарт» 14.04.2012 года был заключён кредитный договор № № на сумму 58 755 руб. под 24% годовых. При этом банком при предоставлении кредита ей была навязана услуга по заключению договора страхования. Общая сумма кредита составила 58 775 руб., однако фактически истице выдали только 50 000 руб. Ответчик не предоставил возможность оплатить страховку за счёт собственных средств, а включил её в общую сумму кредита, и проценты начисляются на всю сумму кредита, в том числе и на страховку, что вызывает дополнительное обременение для заёмщика. Ответчик не предоставил истице возможность выбора страховой компании и назначение выгодоприобретателя. Между тем, в кредитном договоре право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется заёмщику в обязанность, что существенным образом нарушает права истицы. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Условия кредитного договора в части взимания премии за подключение к договору страхования заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. 15.03.2016 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако банк требования истицы не удовлетворил и до настоящего времени никаких действий не предпринял. Истица согласно п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку в размере 8 775 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за период с 14.04.2012 года в сумме 3 046 руб. 90 коп.В п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» банк не предоставил заёмщику возможность запретить уступку прав (требований) по договору третьему лицу, что является нарушением прав заёмщика. В п.п. 19 п. 4 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Также согласно п.п. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).Права потребителя нарушаются и пунктами 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», согласно которым банк вправе без распоряжения клиента списывать со счёта денежные средства в погашение задолженности. Подобные нарушения законодательства содержатся и в п.3.5, 9.8. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжении клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, статьёй 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счёта, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка. Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Ознакомление клиента с условиями договора и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определённым и относиться к конкретным денежным суммам. Истицей не давалось кредитору письменного согласия на списание денежных средств со счетов дебетовых карт заёмщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заёмщика для погашения просроченной задолженности по договору, находящихся на счёте, следовательно, данные действия банка являются незаконными, нарушающими права истицы. Пункт 2.10 Общих условий к кредитному договору определяет, что погашение задолженности осуществляется в следующей очерёдности: в первую очередь погашается сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа; во вторую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь погашается просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь проценты за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма основного долга; в шестую очередь погашается сумма текущей платы за пропуск очередного платежа; в седьмую очередь погашается сумма начисленной неустойки. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства ст. 319 ГК РФ не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Условия кредитного договора, предусматривающие, что при исполнении заёмщиком обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и по правилам ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В Общие условия кредитного договора банком были включены условия, не соответствующие закону: комиссия при выдаче со счёта от 10 000 руб. 01 коп. до 50 000 руб., включительно, - 1% от суммы выдачи; комиссия при выдаче со счёта от 50 000 руб. 01 коп. до 500 000 руб., включительно, - 5% от суммы выдачи; комиссия при выдаче со счёта свыше 500 000 руб. - 10% от суммы выдачи. Вместе с тем, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку в ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что открытие расчётных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью. Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при использовании наличной формы расчётов оплата оказанных услуг производится путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации. Вместе с тем приём и выдача денежных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за приём и выдачу денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и подлежат возврату. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать установленным законом правилам, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключённый кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями, в связи с чем истица не имела возможности повлиять на условия договора. По условиям кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Также устанавливается плата за пропуск очередного платежа. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 0,2% от суммы долга является явно чрезмерной. Действиями банка истице был причинён моральный вред вследствие нарушения последним её прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истицей в 10 000 руб. Доход истицы существенно снизился по сравнению с доходом на момент подписания кредитного договора. В настоящий момент произошло ухудшение финансового положения, связанного с понижением заработной платы. Помимо указанного кредитного договора у истицы имеются другие неисполненные кредитные договоры, по которым она также обязана ежемесячно производить платежи. Нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает ежемесячный доход истицы, так как ей необходимо погашать требования кредиторов по пяти кредитным договорам, в связи с чем истица просит суд внести изменения в графики платежей по договору и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате, исходя из её материальной возможности по погашению кредитов. С учётом указанных обстоятельств ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судебного заседания от 08.07.2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 81).

Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 84).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, выступающая по доверенности № 526 от 11.03.2016 года (л.д. 164), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель соответчика - ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118), а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Русский Стандарт Страхование» просило суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме (л.д.115-118).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 14.04.2012 года между ФИО2, с одной стороны, и АО «Банк Русский Стандарт», с другой стороны, в простой письменной форме был заключён кредитный договор № № путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащих все его существенные условия.

В рамках направленной в банк оферты ФИО2 просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 58 775 руб. путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

При подписании заявления ФИО2 указала на то, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки Условия и График платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и в которых в совокупности содержатся все существенные условия договора.

Акцептовав оферту, банк открыл ФИО2 банковский счёт № № и предоставил кредит в размере 58 775 руб. путём зачисления суммы кредита на указанный счёт клиента. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ между ФИО2 и банком был заключён кредитный договор.

Доводы истицы о том, что заявление на получение кредита является типовым, с заранее определёнными условиями, на которые она не имела возможности повлиять, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

Как установлено судом, кредитный договор был заключён путём принятия (акцепта) банком предложений (оферт) ФИО2, изложенных в Заявлении, Условиях и Графике платежей. При этом, ФИО2 ни при заключении кредитного договора, ни после своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразила, протокола разногласий не составляла, письменного заявления в банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направляла, не направила и своих проектов договоров, не предпринимала попыток отозвать свои оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждают голословность и необоснованность доводов истицы о невозможности повлиять на содержание оспариваемого кредитного договора.

Также необоснованны доводы истицы о том, что банком ей навязана дополнительная услуга страхования жизни, здоровья и трудоспособности, которая является частью кредитного договора и противоречит п. 1, 2, 3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что банк в рамках оспариваемого кредитного договора не обязывал ФИО2 заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору № № от 14.04.2012 года, поскольку условия указанного кредитного договора не содержат пункты об обязанности ФИО2 заключить такой договор и оплатить страховую премию.

В данном случае банк в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истицы о перечислении денежных средств в размере 8775 руб. с её банковского счёта № № в пользу указанного ею третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

ФИО2 заключила самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счёт средств, предоставленных банком, о чём дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счёту.

Кредитный договор, заключённый между банком и ФИО2, а также договор страхования, заключённый между ФИО2 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» являются самостоятельными договорами, не обусловленными друг другом, банк не являлся стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента.

Приказом банка утверждена типовая форма заявления, предлагаемого клиентам в качестве возможного варианта оформления предложения о заключении договора (оферты). В графе типовой формы заявления «Личное страхование» напротив строки «Личное страхование по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору» возможно проставление значений «Да» или «Нет», что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию либо отказа от неё. Аналогично с разделом 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заёмщиком по кредитному договору, где также возможно проставление значений «Да» или «Нет», где ФИО2 поставила «Нет», что свидетельствует о возможности выбора ею услуги по страхованию либо отказа от неё. В разделах 4, 5 заявления наименование разных страховых компаний может быть указано в графе «Страховая компания» в зависимости от решения Клиента.

Из вышеуказанного следует, что заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключённого договора.

Оспаривая условия договора страхования, ФИО2 ссылается на то, что банк фактически навязал ей услугу по личному страхованию по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» при заключении кредитного договора в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, заёмщик дал согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Возражений против заключения договора с указанной страховой компанией истица не заявляла.

Истице при этом было предоставлено право выбора участия либо не участия в Программе страховой защиты. ФИО2 заключила договор страхования, была ознакомлена с условиями и тарифами страховой компании, суммой оплачиваемой комиссии, дала согласие банку на списание 8 775 руб. со своего счёта согласно п. 1.3 заявления. Доказательств того, что данное заявление было составлено ФИО2 помимо её воли, суду не представлено. Выдача кредита банком не была обусловлена заключением договора страхования.

Таким образом, поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиком её прав, как потребителя страховой услуги, требования о признании незаключённым договора страхования и взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 8 775 руб., а также неустойки в размере 8 775 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом, денежные средства, уплаченные ФИО2 третьему лицу - ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве страховой премии, были списаны банком со счёта ФИО2 в строгом соответствии с условиями кредитного договора, а именно во исполнение письменного распоряжения на перечисление денежных средств, содержащегося в п. 1.3 заявления от 14.04.2012 года, а также в соответствии с нормами ст. 845, 849, 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не могут быть квалифицированы как денежные средства, неправомерно удержанные либо неосновательно полученные банком.

Таким образом, требование истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ также является необоснованным.

Доводы истицы о незаконности условия о безакцептном списании денежных средств со счёта клиента (п. 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт») признаются судом необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмот-рено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

В данном случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения заёмщика.

Таким образом, имеющаяся между банком и истицей договорённость о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств того, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истицы, последней в материалы дела не представлено.

Указанное условие кредитного договора направлено на обеспечение заёмщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, на недопущение негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 года № 54-П).

Истица подтвердила своё согласие на безакцептное списание денежных средств со счёта, приняв Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,что подтверждается заявлением ФИО2

В соответствии с п. 5.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счёте денежные средства. Наличие денежных средств на счёте при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта в погашение такой задолженности, что соответствует интересам самого заёмщика, следовательно, недействительными оспариваемые условия признаны быть не могут, поскольку прав истицы не нарушают.

Оспариваемое истицей положение п. 2.7 Условий о возможности одностороннего изменения банком Условий в незапрещённых законом случаях незаконным признано быть не может, поскольку оно полностью соответствует ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательный запрет на одностороннее изменение банками условий кредитных договоров введён и распространяется на совершенно определённые изменения отдельных, а отнюдь не всех условий кредитных договоров, заключённых с заёмщиками-гражданами.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Дополнительные условия. В случае изменения Условий и/или Дополнительных условий банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка:

путём размещения печатных экземпляров новой редакции Условий и/или Дополнительных условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
путём размещения электронной версии новой редакции Условий и/или Дополнительных условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.

Любые изменения банком условий становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях (п. 2.8. Условий).

Пункт 2.7. Условий согласуется с положениями действующего законодательства, поскольку предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, только если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания п. 2.7 Условий, доводы истицы о том, что данное условие кредитного договора даёт право банку в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, увеличить размер процентов по кредиту и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям в рамках кредитного договора, являются ошибочными.

Пункт 2.7. Условий допускает лишь односторонние действия (изменения) в рамках кредитного договора, когда это не ухудшает положение заёмщика-потребителя по сравнению с правилами, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами и не запрещены законом, например, - в случаях уменьшения размера процентной ставки по уже выданному кредиту, введение новых, бесплатных для клиента услуг и т.п.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, ВАС Российской Федерации пришёл к выводу лишь о недопустимости одностороннего изменения Банком условий кредитного договора, предусмотренных в ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Между тем, оспариваемый пункт Условий содержит правило, согласно которому банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещённых законодательством случаях.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о незаконности положений пункта 2.10 Условий, суд исходит из следующего:

Пунктом 2.10. Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено погашение задолженности в следующей очерёдности (с учётом положений разделов 4-6 Условий):

в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
в третью очередь - проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
в четвёртую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5 Условий (досрочное погашение задолженности);
в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты Заключительного требования;
в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии (ий) за Услугу;
в восьмую очередь - сумма комиссии за Услугу, которая подлежит оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
в девятую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;
в десятую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;
в одиннадцатую очередь - сумма начисленной неустойки.

Как следует из буквального толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ) указанное условие об очерёдности списания предусмотрено для случаев, когда произведённого клиентом платежа достаточно для полного исполнения обязательства, обратного из текста Условий не следует.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Условиями очерёдность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очерёдностью, установленной ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечёт уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом. Как указал ВАС РФ в Информационном письме № 141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Суммы начисленных неустоек, как следует из Условий, списываются банком в последнюю очередь, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2.10. Условий полностью соответствует нормам статьи 319 ГК РФ.

Более того, следует отметить, что пункт 2.10. Условий устанавливает порядок списания денежных средств, размещённых Клиентом на его счёте в счёт погашения задолженности, а не очерёдность платежей, как указывает ФИО2 в иске.

Таким образом, доводы ФИО2 о несоответствии пункта 2.10 Условий положениям ст. 319 ГК РФ, незаконны и необоснованны.

Утверждения истицы о недействительности п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», предусматривающих комиссию за кассовое обслуживание за выдачу денежных средств, являются надуманными, необоснованными и опровергаются фактически существующими взаимоотношениями между сторонами по делу, сложившимися на основании заключённого ими кредитного договора.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 28-И) содержит исчерпывающий перечень счетов, открываемых банками (банковских счетов). Так, п. 2.1. Инструкции ЦБ РФ № 28-И указывает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счёта: расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). При этом физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, банки открывают текущие счета (п. 2.2. Инструкции ЦБ РФ № 28-И).

Учитывая просьбу ФИО2 (содержащуюся в её оферте) об открытии ей банковского счёта, используемого в рамках кредитного Договора, банк в рамках заключённого с ФИО2 кредитного договора открыл на имя истицы текущий (лицевой) счёт № № являющийся банковским счётом.

Деятельность банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям (п. 3 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счёта) и плата за выдачу наличных денежных средств является расходами клиента на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по счёту клиента (зачисление денежных средств на счёт клиента, перечисление денежных средств со счёта по поручению клиента, зачисление и списание денежных средств, поступивших в счёт погашения обязательств по договору, обналичивание денежных средств по поручению клиента и др.).

Всилу ч. 2ст. 30 Закона РФ «Обанках и банковской деятельности» условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения является одним из существенных условий договоров между кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, определённых кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатитьпричитающиеся проценты.

Всоответствии со ст. 29 Закона РФ «Обанках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подписанном ФИО2 заявлении, она просила банк открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которыми была предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание за выдачу наличных денежных средств в размере 1% от суммы выдачи при выдаче со счёта от 10 000 руб. 01 коп. до 50 000 руб. включительно, 5% от суммы выдачи при выдаче со счёта от 50000 руб. 01 коп. до 500 000 руб. включительно, 10% от суммы выдачи при выдаче со счёта свыше 500 000 руб.

Таким образом, право банка на получение комиссии за кассовое обслуживание за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № № 14.04.2012года основано на законе и кредитном договоре.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена условием заключённого договора.

Данная услуга не нарушает права истицы, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО2 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Согласно пункту 6.2. Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате платежа по графику он не подтверждает свою платежеспособность, однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя последнему право погашать задолженность по договору, возможность стабилизировать своё финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучёту финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной договором платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счёте сумму платежа.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заёмщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть, риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заёмщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

Исходя из правовой природы платежа, плата за пропуск указанного платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучёт риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые, в свою очередь, могут привести к угрозе финансовой устойчивости банка и интересам её кредиторов и вкладчиков. При этом банк продолжает кредитовать клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

Не основаны на законе и утверждения истицы о ничтожности п.9.6 Условий, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, поскольку такое право предоставлено банку в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ.

Правовой анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы-потребителя со стороны банка, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для компенсации ФИО2 морального вреда и взыскании штрафа.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом, при этом изменение условий договора возможно по соглашению сторон в порядке, определённом ГК РФ (ст. 450) и условиями заключённого договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае отсутствуя у заёмщика возможности своевременно осуществлять погашение задолженности, банк может предложить клиенту реструктуризацию такой задолженности. При этом, изменение условий договора, а также реструктуризация задолженности, есть право, но не обязанность банка. Из пояснений суду представителя ответчика следует, что решение о возможности изменения условий договора, а также реструктуризации задолженности принимается банком для каждого клиента индивидуально на основе комплексной оценки заёмщика, в том числе, когда анализ ситуации и финансового поведения клиента позволяет предположить, что обязательства на новых условиях будут исполняться клиентом своевременно и добросовестно. Такое решение принимается банком при обращении заёмщика с паспортом и документами, подтверждающими ухудшение материального положения заёмщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов в части уступки права требования, признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании незаключённым договора страхования и взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 8 775 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 046 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8 775 руб., признании недействительным (ничтожным) п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании недействительным (ничтожным) п. 2.10 Общих условий к кредитному договору, признании недействительным (ничтожным) п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления комиссий, признании недействительным (ничтожным) п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, внесении изменений в графики платежей по кредитному договору № № от 14.04.2012 г., заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, пролонгации срока погашения полной суммы, подлежащей выплате истице исходя из материальной возможности по погашению кредита

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов в части уступки права требования, признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5, 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании незаключённым договора страхования и взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 8 775 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 046 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8 775 руб., признании недействительным (ничтожным) п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», признании недействительным (ничтожным) п. 2.10 Общих условий к кредитному договору, признании недействительным (ничтожным) п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления комиссий, признании недействительным (ничтожным) п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, внесении изменений в графики платежей по кредитному договору № № от 14.04.2012 г., заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, пролонгации срока погашения полной суммы, подлежащей выплате истице исходя из материальной возможности по погашению кредита - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года.