Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «Снабженец» обратилось в суд с иском к ГИТ в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ на них возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно во исполнение ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести доплату ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 И, А., ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда.

С данным предписанием не согласны, так как Инспекция ошибочно использует норму времени при пятидневной рабочей недели (151 час) - в часах. Инспектор не учитывает, что в организации норма рабочего времени выражена в днях (повременно-премиальная система оплаты труда согласно табеля (по дням)).

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков за март, февраль, июнь, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудникам производился расчет по отработанным рабочим дням. Превышения пределов 40-часовой нормы рабочего времени в неделю не допущено. Следовательно, расчеты Общества по заработной плате произведены верно и не привели к занижению начисленных выплаченных сумм заработной платы сотрудников, и организацией соблюдена норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ. Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, указано, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно акт проверки был получен директором Общества через 15 дней после окончания проверки, тогда как должен быть вручен непосредственно после завершения проверки.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правоотношений, из которого вытекает требование ООО «Снабженец», обратившегося за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО6,ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалов проверки в отношении ООО «Снабженец», приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса РФ, Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 358 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

На основании ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 часть 7).

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО13 №-И от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО14 в отношении ООО «Снабженец» была проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам проведенной проверки, главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие ООО «Снабженец» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: во исполнение ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести доплату ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 И, А., ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда; произвести доплату ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4 за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя устранить указанные в предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным, поскольку государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имеется трудовой спор, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.

Вместе с тем, содержащимися в предписании требованиями инспектор обязал работодателя произвести работнику выплату, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерации 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда вынесено по вопросам не относящимся к их компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить.

Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова