Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается на работу на должность бухгалтера–кассира в дополнительный офис №1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Тында.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом непосредственного обслуживания ответчиком денежных средств, с ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена объяснительная по факту недостачи, в которой ответчик признал вину и сам факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном погашении недостачи, в котором ФИО3 <данные изъяты> в очередной раз признала вину в образовании недостачи, сумму недостачи и сам факт недостачи, при этом какие-либо суммы по графику, согласно договору ответчик не вносила. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств кассе на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена объяснительная по факту недостачи, в которой она признала вину в образовании и сам факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном погашении недостачи, в котором ФИО3 <данные изъяты> в очередной раз признала вину в образовании недостачи, сумму недостачи и сам факт недостачи, при этом ответчик вносила сумму по графику согласно договору, погашена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная по данному факту не составлялась ввиду подписания ответчиком соглашения о добровольном погашении, где вина ответчиком признается. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном погашении недостачи, в котором ФИО3 <данные изъяты> в очередной раз признала вину в образовании недостачи, сумму недостачи и сам факт недостачи, при этом какие-либо суммы по графику согласно договору ответчик не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом, составленным в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена объяснительная по факту недостачи, в которой ответчик признал вину в образовании недостачи и сам факт недостачи, возникшей вследствие выдачи клиенту неверной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подписали соглашение об удержании недостачи, сумму и сам факт недостачи, при этом из заработной платы ФИО3 <данные изъяты> удержано <данные изъяты> рубля, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушении норм Трудового кодекса РФ и добровольных письменных обязательств о возмещении ущерба, свои обязанности по возмещению материального вреда истцу не исполняет. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 <данные изъяты> не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Направленные в ее адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Заявка, направленная судебным приставам о вручении ответчику документов и извещения о времени и месте рассмотрения дела не исполнена, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд учитывает, что извещения ответчику направлялись по адресу, указанному ею в соглашениях о добровольном погашении недостачи: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленных судом по адресу ее места жительства извещений, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в Дополнительный офис №1 «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в г. Тынде на должность бухгалтера кассира( л.д.24).

При приеме на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 июля 2013 г.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно актам ДО № 1 в г. Тынде «Азиатско-тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии и пересчете в кассе, в предкладовой для пересчета денег, банкнот кассовым работником ФИО3 <данные изъяты> в присутствии бухгалтера бухгалтеров-кассиров ФИО1, ФИО2 в пачке, сформированной ФИО3 <данные изъяты> обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Из объяснений ФИО3 <данные изъяты> следует, что действительно в своде кассы была выявлена недостача ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В своих объяснениях по указанным фактам ответчик вину в причинении ущерба банку признала, пояснила, что недостачи возникли из-за ее невнимательности.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о добровольном погашении недостачи посредством самостоятельного осуществления оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 <данные изъяты> подтвердила имевшие место факты совершения действий и наличие собственной вины в возникновении недостачи, подтвердила правомерность, обоснованность и точность определения размера прямого материального ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, всего в сумме <данные изъяты> рубля. ФИО4 <данные изъяты>предоставила работодателю право производить ежемесячные удержания из заработной платы до полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно приходно-кассовыми ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности всего <данные изъяты> рублей. Приказом «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 <данные изъяты> прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сумма не возмещенного ущерба, причиненного Банку действиями ФИО3 <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; правомерность заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба, причинённого недостачей и его размер; не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 18 апреля 2014 года.