Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, которые мотивирует следующим:

11 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» заключен срочный трудовой договор № 4-33. В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик была принята на работу на должность коменданта полевого городка Комплексно-технологического потока № 4 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».

При приеме на работу ответчик была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается соответствующей подписью в листе ознакомления.

Согласно положениям раздела 2 должностной инструкции комендант полевого городка, в том числе, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении; ведет учет наличия имеющегося имущества, производит периодически его осмотр и составляет акты на его списание; составляет заявки и выдает подсобным рабочим и уборщицам уборочный инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет и своевременную замену; оформляет и подает заявки в ОМТС на материалы, необходимые для обеспечения своевременного ремонта и жизнедеятельности вагон-городка, а так же производит закупку продуктов питания, контролирует соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам; организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; составляет дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и так далее, акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; ведет учет наличия на подотчете хранящихся материальных ценностей и ведение отчётной документации по их движению; участвует в проведении инвентаризаций; обеспечивает сохранность материальных ценностей; контролирует учет остатков ТМЦ; своевременно выдает ТМЦ прорабам и мастерам потока с оформлением соответствующих накладных и вносит соответствующие изменения в систему учета; оформляет и представляет в бухгалтерию Общества материальные отчеты, отражающие движение (приход, расход) ТМЦ; организовывает списание пришедших в негодность и хранящихся на складе ТМЦ; готовит информацию об остатках хранящихся ТМЦ от установленной нормы запаса, а также об остатках, находящихся без движения; осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно постановлению от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» коменданты зданий и иных сооружений, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, относятся с категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика и выполняла работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1237 от 10 декабря 2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Согласно п.1. договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества.

При выполнении трудовой функции ответчик получала под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей, что подтверждается документами первичной учетной документации, подтверждающими факт передачи ответчику данных ценностей под отчет, в том числе, требованиями-накладными по форме № М-11 с приложением товаросопроводительных документов.

Согласно положениям п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

В связи с предоставлением ответчику дней отдыха за ранее отработанное время, учитывая необходимость передачи материально-технических ресурсов иному материально-ответственному лицу, по состоянию на 28 ноября 2020 года приказом № 1722 от 30 ноября 2020 года «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР».

В период с 30 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года утвержденная вышеуказанным приказом инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям Методических указаний.

В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 717 от 28 ноября 2020 года.

По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер окончательной недостачи составил 519 132 рубля 42 копейки.

11 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой истец истребовал письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи, однако данное требование было оставлено без ответа, сведений о причинах возникшей недостачи ответчиком не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, также не установлены. Считает, что прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

В отсутствие пояснений ответчика и при проведении служебного расследования не выявлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, поскольку ущерб был причинен не вследствие непреодолимой силы либо в результате крайней необходимости или необходимой обороны, недостача не являлась следствием нормального хозяйственного риска, а возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по учету и контролю за сохранностью материальных ценностей.

До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба ответчиком не предпринято.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 519 132 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 при заключении трудового договора указала свой адрес проживания: ул. Энергетиков, д. 7 кв. 6 пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области. В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту проживания по указанному адресу с 19 июня 2001 года по настоящее время (л.д. 163), однако фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 165).

По указанным выше адресам ФИО1 были направлены документы о принятии данного иска к производству суда и проведении подготовки, о вызове в судебные заседания (л.д. 155-156, 158, 160, 161, 209, 210, 211-212, 213, 214, 239, 240-246), однако почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, лицами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

ФИО1, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначила место своего жительства, обязана получать направляемую в её адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для неё последствий.

Судом предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление ответчика ФИО1 о предъявленном иске.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит извещенной ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд обязан оценить результаты проведенной инвентаризации, в том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации).

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

ФИО1 с 12 декабря 2019 года состоит в трудовых правоотношениях с АО «ЕВРОКОР»: из приказа № 2162-л от 11 декабря 2019 года (л.д. 168) и трудового договора № 4-33 от 11 декабря 2019 года (л.д. 20-25) следует, что ФИО1 была принята на работу с 12 декабря 2019 года на должность коменданта полевого городка (структурное подразделение – линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток №4.

В приказе № 2162-л от 11 декабря 2019 года указано, что ФИО1 принята на работу на период производства работ. В трудовом договоре указано, что договор является срочным – для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда № ТЗПСП-1/5-ЕВК от 9 января 2019 года, заключенному между АО «ЕВРАКОР» и АО «Трест Коксохиммонтаж» на строительство объекта: «напорный нефтепровод Тазовского месторождения», завершение которой не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор прекращается при наступлении любого из нижеследующих обстоятельств:

- завершение/прекращение работы, выполняемой работником в рамках договора на строительство объекта;

- прекращение договора на строительство объекта по основаниям, предусмотренным законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или условиями договора на строительство объекта;

- издание работодателем локального акта о завершении/прекращении работ по строительству объекта или отдельного вида работы, соответствующей трудовой функции работника.

Обязанности, права и ответственность определены должностной инструкцией (л.д. 26-32), с которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д. 33).

Суду представлена копия договора № 1237 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 10 декабря 2019 года, то есть до того момента, как ФИО1 была принята на работу в АО «ЕВРОКОР» на должность коменданта полевого городка (структурное подразделение – линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток №4) (принята на работу с 12 декабря 2019 года на основании приказа и трудового договора от 11 декабря 2019 года).

Ответственность работника и работодателя друг перед другом в сфере трудовых правоотношений возникает с момента начала трудовых правоотношений.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В договоре о полной материальной ответственности не указано, по какой именно должности на ФИО1 возлагается полная материальная ответственность. С учетом того, что данный договор заключен с ФИО1 ранее даты заключения с ней трудового договора № 4-33 от 11 декабря 2019 года, в нем не конкретизировано по какой должности он заключен, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности определяет материальную ответственность ФИО1 перед АО «ЕВРОКОР» именно по должности коменданта полевого городка, на которую она была назначена с 12 декабря 2019 года. В связи с тем, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует указание на должность ФИО1, оценить законность заключения договора и его соответствие Постановлению от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данный договор не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства того, что на ФИО1, занимавшую должность коменданта полевого городка с 12 ноября 2019 года, возлагается полная индивидуальная материальная ответственность.

Приказом № 1722 от 30 ноября 2020 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц, в котором указано, что инвентаризация проводится в связи с предоставлением дней отдыха за ранее отработанное время коменданту полевого городка КТП-4 ФИО1 и приемом на работу коменданта полевого городка КТП-4 Т., с целью передачи материально-технических ресурсов, к проведению инвентаризации следует приступить 28 ноября 2020 года и окончить 1 декабря 2020 года, назначена комиссия в составе председателя и двух членов комиссии. В пункте 7 приказа указано, что делопроизводителю следует довести приказ до всех заинтересованных лиц (л.д. 35).

Таким образом, из буквального толкования текста данного приказа следует, что на момент начала инвентаризации, то есть по состоянию на 28 ноября 2020 года данный приказ отсутствовал, инвентаризационная комиссия не была назначена, то есть оснований для проведения инвентаризации по состоянию на 28 ноября 2020 года, не имелось.

Тот факт, что инвентаризация начата именно 28 ноября 2020 года подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 37).

Изложенные выше обстоятельства является нарушением требований п. 2.3 Методических указаний.

Пунктом 1.5 Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических рекомендаций установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10. методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как следует из представленной суду инвентаризационной описи, в которой подписи ФИО1 отсутствуют, (л.д. 37-51), инвентаризация была произведена без участия ФИО1, доказательств того, что она была уведомлена о самом факте проведения инвентаризации, ознакомлена с данной инвентаризационной описью, выразила согласие с результатами инвентаризации, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о назначении инвентаризации, ей была предоставлена реальная возможность участия в данной инвентаризации, однако своим правом не воспользовалась, истцом суду не представлено.

Само по себе отсутствие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, при том, что работодателем каких-либо мер к её уведомлению о проведении инвентаризации, является существенным нарушением и влечет недействительность её результатов.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2020 года ФИО1 работала лишь до 7 ноября 2020 года, а с 8 ноября 2020 года она трудовые функции не выполняла в связи с нетрудоспособностью (л.д. 184).

Каких-либо доказательств, каким образом работодателем обеспечивалась сохранность имущества, вверенного ФИО1, в период с 7 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, какие меры были предприняты к проведению инвентаризации ранее 29 ноября 2020 года, кто осуществлял учет и хранение ТМЦ в этот период, суду истцом не представлено, не смотря на то, что судом предлагалось истцу представить такие доказательства.

Исходя из текста искового заявления и телеграммы, направленной в адрес ФИО1 11 ноября 2021 года (л.д. 116), дать объяснения по поводу недостачи, установленной по результатам инвентаризации, назначенной приказом от 30 ноября 2020 года, ФИО1 было предложено лишь в ноябре 2021 года, то есть спустя почти год после проведения инвентаризации.

При этом доказательств того, получена ли данная телеграмма, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Более того, согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, в том числе, табелям, составленным «01.01.2020» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с 9 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года (л.д. 185, 186, 187). Следовательно, работодатель имел реальную возможность ознакомить ФИО1 с результатами инвентаризации, провести проверку по факту указанной истцом недостачи, получить от ФИО1 объяснения, однако этого сделано не было, а действия, направленные на проведение проверки по данному факту, работодателем были предприняты лишь спустя более 11 месяцев с момента проведения инвентаризации.

Такое поведение работодателя суд находит злоупотреблением правом, поскольку спустя такое длительное время после проведения инвентаризации провести повторную инвентаризацию в случае, если ФИО1 выразила бы свое безусловное несогласие с результатами инвентаризации, было бы невозможно.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Однако доказательств того, что данные требования при проведении инвентаризации были соблюдены, суду не представлено, при том, что представить такие доказательства истцу судом предлагалось в запросе от 25 января 2022 года.

Соблюдение данного требования при проведении инвентаризации в данном случае, по мнению суда, имеет существенное значение, исходя из того, что суть работы коменданта состоит в обеспечении других работников, в том числе, малоценными и быстроизнашивающимися предметами, в передаче товарно-материальных ценностей другим работникам в эксплуатацию, следовательно, наличие (отсутствие) указанных документов может иметь существенное значение при подсчете фактического наличия ТМЦ.

При этом в нарушение п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено доказательств того, каким именно образом эти обстоятельства учитывались при проведении инвентаризации.

Пункт 2.3 Методических указаний предусматривает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Пунктом 2.12. Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Данные обстоятельства могут быть установлены лишь в результате допроса в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии.

У суда отсутствуют необходимые сведения о членах инвентаризационной комиссии (полные фамилия, имя, отчество, их адреса), поэтому вызвать их в судебное заседание путем направления им судебных повесток не представилось возможным. С целью полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, их прав и законных интересов, судом были предприняты меры к вызову их в судебное заседание путем направления запроса истцу с предложением обеспечить их явку в судебное заседание (поскольку данные лица по состоянию на 28 ноября 2020 года являлись работниками АО «ЕВРАКОР»), но истец явку в судебное заседание членов инвентаризационной комиссии для допроса в качестве свидетелей не обеспечил, каких-либо обоснований невозможности обеспечения их явки, либо каких-либо сведений о данных лицах суду не представил. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить соблюдение пунктов 2.3, 2.7, 2.12 Методических указаний.

Согласно требованиям законодательства, недостача должна быть установлена и зафиксирована документально с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации должен быть составлен подробный акт с указанием перечня и стоимости похищенного (недостающего) имущества либо денежных средств, однако такого акта суду не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, исключающими возможность принять представленные инвентаризационную опись и сличительную опись в качестве бесспорного доказательства факта наличия недостачи и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта наличия недостачи, то есть самого факта причинения ущерба истцу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, указанной нормой на работодателя возлагается безусловная обязанность по проведению проверки с целью установления причин возникновения недостачи и размера причиненного ущерба.

При этом трудовое законодательство не содержит исключений из данного правила.

Из служебной записки начальника Службы безопасности Б. от 30 ноября 2021 года № 882 следует, что в соответствии с приказом № 1329 от 12 ноября 2021 года проведена проверка по фату недостачи по результатам инвентаризации ТМЦ материально-ответственного лица коменданта КТП-4 ФИО1 Письменное объяснение ФИО1 не представлено. В ходе поисков ТМЦ положительных результатов не получено. Проверкой установлено, что ФИО1 грубо нарушены раздел 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения П-03-2018-10-003 «О порядке списания ТМЦ». Заявлений о пропаже ТМЦ не поступало. Поэтому полагает служебную проверку считать оконченной, факт кражи не установлен, юридическому отделу необходимо подготовить исковое заявление в суд.

Оценивая данную служебную записку, суд находит, что данная служебная записка не является достаточным доказательством проведения проверки по факту недостачи по следующим основаниям:

Исходя из требований законодательства, обычаев делового оборота и иных обычно применяемых требований, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, итоговый документ, составляемый по результатам проверки, должен основываться на доказательствах, подтверждающих наличие либо отсутствие вины работника в причинении материального ущерба. Каждое утверждение комиссии, приведенное в описательной части акта проверки, должно быть подкреплено ссылкой на конкретные доказательства. В описательной части заключения (акта) должны быть отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) факта причинения материального ущерба;

- указание на лиц, виновных в причинении ущерба, и форму их вины;

- нормы права либо локальные нормативные акты, которые были нарушены; наличие причинной связи между действием (бездействием) работников и наступившими последствиями;

- размер ущерба и порядок его определения (по рыночной стоимости либо балансовой с учетом износа или без него);

- вид материальной ответственности виновных;

- обстоятельства, причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, предложения и сроки по их устранению;

- основные черты, характеризующие личности виновных;

- наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств.

Однако в служебной записке отсутствуют конкретные доказательства вины ФИО1 в возникновении недостачи, а также в нарушении разделов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения П-03-2018-10-003 «О порядке списания ТМЦ», не указано, в чем конкретно выразилось это нарушение, не указаны обстоятельства, причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, и другие вышеуказанные обстоятельства.

Более того, данный вывод, изложенный в служебной записке, является противоречивым в совокупности с выводом о наличии недостачи, поскольку если в результате проведенной проверки было достоверно установлено, что ответчиком не осуществлялось списание товаров, что влечет исключение их из учета в бухгалтерской документации, то результаты инвентаризации должны были быть скорректированы, поскольку фактически при таких обстоятельствах отсутствие товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность либо использованных в процессе обычной деятельности предприятия, не может являться основанием для взыскания их стоимости с материально-ответственного лица, то есть эти товары не должны быть включены в результаты инвентаризации. Это является основанием для пересмотра результатов инвентаризации и решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Иное неизбежно приведет к неосновательному обогащению со стороны работодателя.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям законности, относимости и допустимости, подтверждающих факт недостачи, а, следовательно, факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в результате исполнения трудовых функций, и его размер.

Вторым обязательным условием для наступления материальной ответственности, является доказанность вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Однако доказательств этого обстоятельства истцом суду также не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЕВРОКОР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 7 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-36/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Вьюхова