Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о взыскании с ответчика в его пользу стоимость незаконно изъятого, с последующим незаконным прекращением права собственности, имущества автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № в размере 1120000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, при заключении указанного договора продавец представил ему паспорт гражданина РФ №№, выданный <данные изъяты>, на имя ФИО4 и передал ему два комплекта ключей и все необходимые документы на автомашину. При заключении сделки по купле-продаже транспортного средства он (истец) также предпринял меры по проверке транспортного средства на соответствие документам на автомобиль. Подозрений в том, что продажа автомобиля совершается неуправомоченным отчуждателем у него не возникло. После осмотра автомобиля им был подписан договор купли-продажи, он уплатил продавцу стоимость автомобиля наличным способом в размере 1120000,00 руб. При обращении в органы МРЭО ГИБДД по г. Иваново для перерегистрации транспортного средства, сотрудник МРЭО ГИБДД, осматривавший автомобиль, сказал, что участок в моторном отсеке, а котором нанесен идентификационный номер, вварен, после чего автомобиль у него был изъят и отправлен на специальную стоянку УВД Ивановской области. При этом протокол изъятия у него автомобиля сотрудниками полиции оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел дознания Фрунзенского РОВД и допрошен в качестве свидетеля. Больше никаких сведений о ходе предварительного следствия, а также о судьбе изъятого у него автомобиля к нему не поступало. При выяснении судьбы изъятого у него автомобиля, сотрудник полиции Фрунзенского района ФИО5 отказалась предоставлять ему информацию о материалах дела, сославшись на его процессуальный статус – свидетель. Им были написаны жалобы на действия сотрудников полиции Фрунзенского района на имя прокурора Фрунзенского района. Из ответов на жалобы ему стало известно, что уголовное дело, в ходе расследования которого у него был изъят автомобиль, прекращено. Однако о судьбе изъятого у него имущества ничего не известно. После прекращения расследования уголовного дела автомобиль ему не был возвращен. Полагает, что сотрудниками Фрунзенского РОВД были нарушены его права собственника, а именно: ими было проведено принудительное изъятие у него имущества, влекущее за собой прекращение права собственности без принятия соответствующего судебного акта, тем самым были нарушены в отношении него конституционные гарантии права собственности. Полагает, что незаконными действиями сотрудников Фрунзенского РОВД ему причинен ущерб в размере 1120000,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков, представляющих Российскую Федерацию, привлечены МВД России, УМВД России по Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФК России по Ивановской области, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, МВД России стоимость незаконно изъятого с последующим прекращением права собственности имущества автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, в размере 1120000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление интересов представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены ненадлежащим образом, также полагал, что была нарушена процедура изъятия транспортного средства, изъятое у истца транспортное средство сотрудниками правоохранительных органов было идентифицировано по подушке безопасности, что является недопустимым, так как данная деталь могла быть заменена, и транспортное средство ФИО4 могло быть приобретено после ремонта. Кроме того, считает, что сделать вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль является автомобилем, похищенным у ФИО6, не представляется возможным, так как в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указанный VIN номер № и VIN номер принадлежащего ФИО6 автомобиля № не совпадают.

Представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что нарушения законов со стороны сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не имеется, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель УФК по Ивановской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку причинителем вреда ФИО3 являются не сотрудники правоохранительных органов, а продавец ФИО4

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве указал, что автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, он приобретал новым у официального дилера, в ноябре 2016 года его автомобиль подожгли неустановленные лица, в феврале 2017 года он продал автомобиль в состоянии после пожара лицу из Краснодарского края за 200000,00 руб. Точных данных о покупателе у него не имеется. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не заключал, не подписывал, паспорт не предъявлял, о судьбе данного автомобиля ничего известно не было. После получения уведомления об уплате транспортного налога он пытался снять её с учета, в чем ему было отказано по причине розыскных мероприятий, так как автомобиль является уликой.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями/бездействиями сотрудников ОМВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО6 транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, имеющий VIN № (т. 1 л.д. 233).

ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью регистрации приобретенного им у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3 (т.1 л.д. 241)

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО7, старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО8 произведена экспертиза указанного транспортного средства, по результатам которой сделаны выводы о том, что номер кузова завода-производителя (концерна MAZDA) представленного автомобиля изменен путем вырезания фрагмента передней панели пола с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова завода-изготовителя (концерна MAZDA) и последующим ввариванием в высвободившийся проём вторичного фрагмента передней панели пола с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова в виде: №. Номер кузова, присвоенного автомобилю на конечном сборочном заводе, изменен путем вырезания фрагмента правого переднего брызговика с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова, присвоенного автомобилю на конечном сборочном заводе, и последующим ввариванием в высвободившийся проём вторичного фрагмента правого переднего брызговика с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова в виде: №. Маркируемая табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера завода-производителя (концерна MAZDA) в виде: № изготовлена не по технологии завода-производителя (концерна MAZDA). Номер двигателя изменен путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками первичного маркировочного обозначения номера двигателя и последующего нанесения вторичного маркировочного обозначения номера двигателя в виде: №. Следов ремонтно-восстановительных работ в местах расположения маркировочных обозначений на кузове представленного автомобиля не установлено. При проведении исследования установлен индивидуальный порядковый номер подушки безопасности водителя в виде: № (т. 1 л.д. 168-177).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда СХ-5, г.р.з. № помещено на специализированную стоянку УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 240, 241).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения номера кузова на автомашине.

В ходе проверок в рамках данного уголовного дела установлено, что транспортное средство с номером подушки безопасности № было идентифицировано НЦБ Интерпола Японии (страна производитель ТС) как автомобиль Мазда СХ-5, номер chassis - №, номер двигателя - № (т. 1 л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда СХ-5, VIN №, был изъят в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и доставлен в СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, где был признан к качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, транспортное средство и комплект ключей выданы потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 234, 237-239, 240).

Право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 186), из которой следует, что данное транспортное средство имеет идентификационный номер VIN №, номер кузова - №. В связи с чем суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что сделать вывод о том, что автомобиль, приобретенный истцом является автомобилем, похищенным у ФИО6, не возможно поскольку номер №, указанный в ответе группы НБЦ Интерпола УМВД России по Ивановкой области, не совпадает с номером VIN автомобиля ФИО6 - №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт признания спорного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит допустимыми. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, а также пояснения представителей ответчика, согласуются, разногласий, разночтений и противоречий не имеют.

Факт того, что материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, были уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность их представления суду, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, связанные с изъятием у ФИО3 транспортного средства Мазда СХ-5, а также в связи с передачей транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сотрудникам СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы в порядке норм УПК РФ обжалованы не были, незаконными и неправомерными признаны не были. Иного суду не представлено.

Суд, разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчиков, отсутствуют, поскольку ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами может наступать только в случае признания факта совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов судом. Незаконность действий или бездействия должностных лиц установлены не были, причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт причинения вреда (ущерба) виновными действиями (бездействием), причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, не установлены.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принятые в рамках уголовного дела № меры по розыску автомобиля, его изъятию, и признание его вещественным доказательством являются мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об уголовном правонарушении, следовательно, даже при условии доказанности причинения убытков, вызванные данными действиями неблагоприятные имущественные последствия для истца не являются основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о возмещении ущерба, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.