Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/11г. по иску ОСАО «Россия» к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд Московской области обратилось ОСАО «Россия» с иском к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в своем заявлении следующее.

15.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- (государственный регистрационный знак---), которым управляла водитель ФИО1 (---г.р. уроженка ---, зарегистрирована по адресу: (Адрес 1), собственником которого она являлась на момент ДТП. В результате этого, были причинены механические повреждения автомобилю «---» (государственный регистрационный знак---), застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «---» от «---», страхователь – ФИО2

В ОСАО «Россия» поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «---» в результате столкновения с автомобилем ---, водитель которого нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается: справкой о ДТП (приложение №---), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению истца, нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства «---».

После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации и Договором страхования, на основании Расчета убытка, акта осмотра, Соглашения о переходе прав собственности и годных остатков ТС, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере --- (---) руб. --- коп. (п/п № --- от ---).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Руководствуясь абзацем 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ ---.

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивировано причину отказа в выплате на претензионное письмо не изложило.

Таким образом, обязательства со стороны ОСАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «Россия», исполнены не были.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, в пользу ОСАО «Россия» возникает непосредственно у ОСАО "Ингосстрах" и составляет согласно лимита ответственности страховщика сумму в размере --- рублей, а также, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает у непосредственно у причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - ФИО1

В адрес виновника ДТП направлялось письмо, содержащее претензию, с предложением в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму материального ущерба, составляющую разницу между фактически выплаченной ОСАО «Россия» и лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах».

В офис ОСАО «Россия» приезжал представитель ФИО1, исковые требования не признал, письменные возражения не предоставил, сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, расчет причиненного ущерба составляет, по мнению истца, --- руб. (страховая стоимость ТС) - --- руб. (сумма износа ТС) - --- руб. (сумма, за которую реализованы годные остатки ТС, согласно договора № --- от --- года) = --- руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчиков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), истцом представлен полный пакет документов и расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающий ущерб, причиненный в результате ДТП, которые прямо указывают на то что, локализация и механизм причинения соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД, в связи, с чем указанные повреждения относятся к данному страховому случаю, и в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; ст.ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ; ч 2 ст. 40, ст.ст. 15, 965, ГК, ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере --- (---) руб. --- коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере --- (---) руб. --- коп.; взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) руб. --- коп.; вернуть истцу ошибочно уплаченную ранее госпошлину в размере --- (---) руб. --- коп.

В судебном заседании 22 июля 2011 года представитель ОСАО «Россия» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не известил ОСО «Ингосстрах» об осмотре транспортного средства, в связи с чем, ответчик был лишен заявить возможные замечания в ходе осмотра.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от «---» года, произведенного ООО «---», не совпадают с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения требований истца, пояснив следующее: истцом предъявлены исковые требования к ФИО1 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации). 1-й Ответчик ФИО1 заявляет, что с исковыми требованиями Истца в отношении ФИО1 полностью не согласна по следующим основаниям: сумма страховой выплаты, определённая страховщиком (ОСАО «Россия») для выплаты страхователю (ФИО2) и указанная в страховом акте № --- не совпадает с суммой исковых требований Истца.

По мнению представителя, истец определил размер ущерба, связанного с механическим повреждением транспортного средства страхователя (ФИО2) в размере --- рублей --- копеек и решил произвести страховую выплату своему страхователю (ФИО2) в размере вышеуказанной суммы.

Между тем в исковом заявлении размер уже своего ущерба истец указывает в большей сумме, а именно --- рублей --- копейки.

Окончательная сумма исковых требований в отношении обоих ответчиков составляет --- рублей --- копеек, и эта сумма складывается из следующих составляющих: --- руб. (страховая стоимость ТС) - --- руб. (сумма износа ТС) - --- (сумма, за которую реализованы годные остатки ТС, согласно договора № --- от --- г.).

Сумма ущерба, понесённая страхователем и указанная в страховом акте № ---отличается от суммы, ущерба, выдвинутой в исковом заявлении, на --- рубля ---копеек.

Оценочная стоимость годных остатков повреждённого автомобиля гр. ФИО2 «---», г.р.н. --- в установленном порядке не определялась, а указание на среднерыночную стоимость транспортного средства по результатам маркетинговых исследований вторичного рынка региона на стр.4 в параграфе «Определение стоимости автомобиля» в экспертном заключении № --- от --- г., выполненное Независимой автомобильной экспертизой ООО «---», оценкой годных остатков автомобиля не является, в силу нарушения при её составлении ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.п.8; 15 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Ответчик ФИО1 на определение цены реализации годных остатков не вызывалась, чем были нарушены ее права, так как она заинтересована в реальной цене годных остатков ТС потерпевшего и соответственно заинтересована, чтобы эти остатки были реализованы по наибольшей цене.

Таким образом, представитель ответчика ФИО6 полагает, что сумма годных остатков ТС (ФИО2) должна быть значительно больше, а цена реализации вышеуказанного ТС по договору № --- от ---г., значительно занижена.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 количество повреждённых деталей, узлов и механизмов транспортного средства, принадлежащего гр. (ФИО2), указанное в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009г., составленной сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по ---району МО, указанное в заявлении страхователя (ФИО2) о происшедшем событии по риску---, указанное в акте осмотра ТС № --- от --- г., указанное в калькуляции заключения № --- о величине износа ТС «---» --- от --- г. и содержащееся на фотографиях повреждённого ТС Л, различаются между собой. Следовательно, различается и стоимость восстановления поврежденных деталей транспортного средства (ФИО2) В Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009г., заявлении страхователя (ФИО2) --- и фотографиях повреждённого ТС гр. (ФИО2) указано намного меньшее количество повреждённых деталей автомобиля страхователя (ФИО2)., нежели указанное в акте осмотра ТС № --- от 20.07.2009г., и в калькуляции заключения № --- о величине износа ТС «---» от 22.07.2009г. Конкретно, перечень видимых повреждений указан в Справке о ДТП от 15.07.2009г., повреждения следующие: деформировано: передняя левая блок фара, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, диске переднего левого колеса, решётка радиатора, сработали подушки безопасности, скрытые повреждения.

Однако в стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением также включена замена деталей и составляющих автомобиля, которые, по мнению представителя ответчика ФИО5, не были повреждены во время аварии.

Третье лицо ФИО2 не явилась, в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «---», государственный номер ----, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомашины --- гос.номер--, принадлежащей Б.А.Б., под управлением ФИО1 (на основании доверенности, которая была исследована в судебном заседании, и установлено, что доверенность соответствует требованиям ст. ст. 185-186 ГК РФ, свое действие на момент совершения ДТП не прекращала - ст.188 ГК РФ) (л.д.12,13,50).

Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК --- от 15.07.2009 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА --- от 15.07.2009 г. (л.д. 14,15).

Автомобиль «---» был застрахован в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков --- от 20.05.2009, страхователь - ФИО2 (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ ---.

В результате обращения в ОСАО «Россия» произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д.16, 66), и на основании решения Останкинского районного суда от 19.03.2010 г. в пользу ФИО2 с ОСАО «Россия» было взыскано страховое возмещение в сумме --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме --- руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности (в данном случае транспортным средством) возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению № --- о величине износа ТС «---» от 22.07.2009г., проведенному ООО «---» стоимость затрат на восстановление составляет: - с учетом износа --- (---) рублей --- копейки; - без учета износа --- (---) рубль (л.д.20-38).

К доводам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что проведенное заключение не является компетентным, сомнениям в том, что истцом завышена стоимость ремонта и увеличен размер повреждений, суд относится критически, так как ОСАО «Россия» является страховой организацией, целью которой является извлечение прибыли, по тому же основанию несостоятельны доводы представителя ответчика о завышении стоимости годных остатков, указанного автомобиля, переданного ФИО2 по соглашению о переходе права собственности от ----- года ОСАО «Россия» (л.д.45) и переданного ОСАО «Россия» по договору № --- от ------ г. ООО «---» по цене ---(---) рублей (л.д.46-48).

К доводам ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 20.07.2009 года, произведенного ООО «---», с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, суд также относится критически, так как сотрудники ГИБДД не являются экспертами в области исследования повреждений, не обладают специальными познаниями, а также в справке о ДТП от 15.07.2009 года указано «скрытые повреждения» (л.д.17).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере ---(---) руб. --- коп., что подтверждается копией платежного поручения № --- от --- (л.д. 56).

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования средств автотранспорта «---» № --- являлась организация ООО «---», как залогодержатель ТС ФИО2, а не сама ФИО2, опровергаются сообщением представителя ООО «---» о погашении задолженности по кредитному договору №---, заключенному между Банком и ФИО2, задолженность погашена --- года, поступившему в Зарайский городской суд 02.08.2011 года (вх.№2631).

Согласно экспертному заключению № --- остаточная стоимость автомобиля «---», государственный номер --- по состоянию на --- года составляет ---(---) рублей (л.д. 39-42).

Таким образом, расчет причиненного ущерба суд находит верным, размер ущерба составляет --- руб. (страховая стоимость ТС) - --- руб. (сумма износа ТС) ---- руб. (сумма, за которую реализованы годные остатки ТС, согласно договора № --- от ---) = --- руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчиков).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Россия» к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере ---(---) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере ---(---) рублей --- копеек.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Россия» расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Возвратить ОСАО «Россия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере --- (---) рублей из бюджета государства через УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Муштаков

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.11 года. Решение оставлено без изменения.