Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б**» к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поручительства №** от **.**.**г., состоящей из суммы основной задолженности по договору в размере Z**руб.; срочной задолженности по основному долгу Z**руб..; процентов за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб..; неустойки по основному долгу за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб.; неустойки по процентам за период с **.**.**г. по **.**.**г. года в сумме Z**руб..; неустойки за не поддержание кредитовых оборотов за период с **.**.**г. по **.**.**г. ода в размере Z**руб.; неустойки по обязательствам поручителя за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб.., а всего задолженность составила сумму- Z**руб.., кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО Б** и ООО «К**» заключено Кредитное соглашение **.**.**г. №**, по условиям которого, Истец обязался предоставить ООО «К**» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно п. 3.1., 6.1., 6.5., 7.1 Соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет Z** долларов США, проценты по кредитной линии: ставка LIBOR (Либор) по доллару США на срок 3 (три) месяца, увеличенная на Х% годовых, комиссия за обязательство начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности Х% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере **.**.**г.

По условиям Дополнительного соглашения №** от **.**.**г., срок возврата кредита продлен до **.**.**г., и пунктом 7.1. определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению: **.**.**г. -Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. -Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб..

Проценты по кредитной линии: ставка Либор по доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых на дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиты: Х% годовых, начиная с **.**.**г., проценты по кредитной линии: Х% годовых. Статья 6 Кредитного соглашения дополнена пунктом 6.7. следующего содержания: независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере Х% от суммы пролонгируемого Кредита.

Проценты и комиссии согласно п. 6.3. Кредитного соглашения подлежат уплате ежемесячно, до 5 - го рабочего дня каждого месяца (включительно) следующего за месяцем начисления процентов/комиссий.

Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствии с Заявлениями на получение кредита вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г. «Банк» перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства: **.**.**г. - 1000000 долларов США, что эквивалентно Z**руб., **.**.**г.- Z** долларов США, что эквивалентно Z**руб., **.**.**г. - Z** долларов США, что эквивалентно Z**руб.. В соответствии с заявлением ООО «К**» №** от **.**.**г., а также в соответствии с Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г., **.**.**г. произведен пересчет фактической задолженности по основному долгу.

В даты срока возврата кредита, согласно графику погашения, ООО «К**» не исполнил обязанность по возврату денежных средств (по возврату суммы основного долга за **.**.**г. = Z**руб.., по возврату суммы основного долга за **.**.**г.. = Z**руб.., по возврату суммы основного долга за **.**.**г. = Z**руб. по возврату суммы основного долга за **.**.**г. = Z**руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. по делу №** ООО «К**» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По состоянию на **.**.**г. задолженность ООО «К**» по возврату суммы основного долга и процентов составила Z**руб. а именно: задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) = Z**руб.; срочная задолженность по основному долгу = Z**руб. проценты за период с **.**.**г. по **.**.**г. = Z**руб.

Неисполнение обязательств по возврату кредитов послужило основанием для направления Банком в адрес ООО «К**» уведомлений (требований) от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**. Указанными письмами Истец поставил ООО «К**» в известность о наличии просроченной задолженности по кредиту и заявил требование о полном погашении задолженности по Кредитному соглашению. Требование о полном возврате денежных средств ООО «К**» не выполнено, ответа на письма Истца не последовало.

Согласно п. 11.2, 11.3, 11.4 Кредитного Соглашения( в редакции Дополнительного соглашения №** от **.**.**г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО «К**» обязался оплачивать неустойку в размере: 1/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 2/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; Х% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с **.**.**г. в размере Х% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспечено Кравцовым А.О.(Ответчиком) путем предоставления истцу поручительства по договору от **.**.**г. №** в редакции дополнительного соглашения №** от **.**.**г..

Согласно условий Договора поручительства, Кравцов А.О. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «К**» обязательств по своевременному и полному возврату сумм основанного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО «К**» любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ООО «К**» ответчиком Кравцовым А.О.

В соответствии с п.3.7 Договора при наступлении случая неисполнения обязательств, истец не обязан направлять Ответчику письменное требование о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также не должен предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Краум» своих обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пункта 3.9. Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору поручительства, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере Х% процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательства по Договору и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

По состоянию на **.**.**г. сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручительства составила Z**руб.. Истец считает. что ответчик должен отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Кубанов И.Х. поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Забродина К. А. по доверенности, иск не признавала в полном объеме, в обоснование правовой позиции, ссылалась на то, что ответчиком Кравцовым А.О. в ходе судебного заседания оспаривалась подлинность подписей, имеющихся в договоре поручительства №** от **.**.**г. от имени Кравцова А.О.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от **.**.**г. по ходатайству ответчика Кравцова А.О. назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Исследованию подлежали подписи от имени Кравцова А.О., имеющиеся в договоре поручительства №** от **.**.**г., перед экспертами поставлен вопрос «Выполнена ли подпись в договоре поручительства от **.**.**г. №** Кравцовым А. О. или иным лицом?» По заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Майоровой О.С. №** от **.**.**г.: «Подписи от имени Кравцова А.О., расположенные - в печатной строке справа от печатного слова «Поручитель» в правом нижнем углу на страницах 2,3,4,5,6,;

- в печатной строке справа от рукописной записи «Кравцов А.О.» ниже печатной записи «От имени поручителя» раздела «Подписи сторон» ниже текста на 6-й странице Договора поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Б** (открытое акционерное общество) в лице Управляющего филиалом ОАО Б** в г.Нижнем Новгороде Харитонова А.П. с одной стороны и Кравцовым А.О. (Поручитель) с другой стороны о том, что поручитель обязываются перед «Банком» отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме в размере Z** долларов США (подлинник) выполнены одним лицом - не самим Кравцовым А.О., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О.»

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.03.2010года в иске ОАО «Б**» к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по кассационной жалобе ОАО «Б**» от 01.06.2010года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.03.2010года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Б**» подана надзорная жалоба на решение Сормовского районного суда от 25.03.2010года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.2010года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от **.**.**г. надзорная жалоба ОАО «Б**» на решение Сормовского районного суда от **.**.**г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. переданы для рассмотрения в заседание суда надзорной инстанции.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21.10.2010года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.03.2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.2010года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода. В указанном Постановлении суда надзорной инстанции указано на обсуждение районным судом при новом рассмотрении дела, вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. Судом надзорной инстанции указано на то, что в нарушение п.3 ст.81 ГПК РФ, определение о необходимости получения образцов почерка судьей не выносилось, в протоколе о получении образцов почерка отсутствует подпись Кравцова А.О.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела от третьего лица по делу конкурсного управляющего ООО «К**» Гончарова С.Е. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода со ссылкой на п.4.10 договора поручительства №** от **.**.**г. по месту нахождения филиала ОАО «Б**». Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2010года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по частной жалобе представителя ответчика от 28.12.2010года отменено определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2010года, дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, со ссылкой на то, что суд, при первом рассмотрении дела лишил истца права на представление доказательств: не удовлетворил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, как это установлено ст.57 ГПК РФ. При этом указывается, что экспертом могла быть допущена ошибка. Ходатайство содержит просьбу поставить перед экспертом вопросы, аналогичные вопросам, поставленным для проведения первоначальной экспертизы. В судебном заседании при обсуждении представителями сторон вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами представитель истца возражал против постановки иных вопросов, помимо аналогичных вопросов, поставленных для проведения первоначальной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2011года, с учетом указаний Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 21.10.2010года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлено два вопроса: 1. Кем выполнены подписи в договоре поручительства от **.**.**г. №** в строках «поручитель» и в строке «от имени поручителя» Кравцовым А.О. или иным лицом? 2. идентична ли подпись Кравцова А.О. в договоре поручительства от **.**.**г. №** образцам подписи в документах, имеющихся в материалах дела?

Проведение экспертизы поручено ГУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, за исключением эксперта Майоровой О.С. Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

По заключению экспертов ГУ ПРЦСЭ Череповицкой З.М., заведующей отделом почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 1983года; Лесниковой П.Г, старшего эксперта отдела почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 2001года, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ: выводы: 1,2 «подписи от имени Кравцова А.О, расположенные: - справа от слова «Поручитель» в нижней части 2-6 листов, - на строке «Кравцов А.О.»_ ниже печатных слов «От имени Поручителя» на 6-ом листе Договора поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Б** (открытое акционерное общество) и Кравцовым А.О. (т.2 л.л.д.62-67), выполнены не самим Кравцовым А.О., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Греков Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что ответчик фактически одобрил сделку договора поручительства, о чем свидетельствуют, в частности, его Решения как единственного участника ООО «К**» №** от **.**.**г. пролонгировать Кредитное соглашение №**, Решение №** от **.**.**г. одобрить сделку по внесению изменений в Кредитное соглашение №** от **.**.**г., поручить директору ООО «К**» Аслезову А.Е. заключить с Банком Дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, а также подписывать иные договора и документы, связанные с исполнением данного поручения. Заключения экспертов не являются для суда обязательными, кроме того, не исключается ошибка эксперта при проведении исследования почерка ответчика.

Ответчик Кравцов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Забродина К.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Как это установлено ст.56 ГПК РФ, в обоснование возражений по иску ссылалась на следующее. Согласно ст. 86 ГПК РФ: «1. Эксперт дает заключение в письменной форме.2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». По делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы экспертами, имеющими достаточный опыт и знания в указанной области исследований, поэтому ошибка в выводах исключена. Согласно ст. 160 ГК РФ: «1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами...». Таким образом, считает, что сделка, совершенная за Кравцова А.О. иным лицом, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и А.О., каких-либо обязательств у ответчика Кравцова А.О. в силу Договора Поручительства №** от **.**.**г. заключенного между Б** (открытое акционерное общество) и Кравцовым А.О., не возникло. В силу ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, Договор поручительства №** от **.**.**г. заключенный между Б** (открытое акционерное общество) и Кравцовым А.О., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий ст.ст. 53,160 ГК РФ, поскольку подписан не Кравцовым А.О., а иным лицом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «К**» Гончаров С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.8 ГК РФ установлено: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.53 ГК РФ установлено: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст.40 Федерального Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 настоящего Федерального Закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По смыслу ст.182 ГК РФ, только сделка, совершенная уполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ (п.1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Пункт 1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. По смыслу п.2 ст.183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По делу установлено, что между ОАО Б** и ООО «К**» в лице директора Аслезова А.Е. заключено Кредитное соглашение от **.**.**г. №**, по условиям которого, «Банк» обязался предоставить ООО «К**» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности Z** долларов США. Согласно п. 3.1., 6.1., 6.5., 7.1 Соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет Z**руб., проценты по кредитной линии: ставка LIBOR (Либор) по доллару США на срок 3 (три) месяца, увеличенная на Х% годовых, комиссия за обязательство начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности Х% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере **.**.**г. С заявлением на получение кредита (л.д.21) к истцу обращался директор ООО «К**» Аслезов А.Е.

Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. срок возврата кредита продлен до **.**.**г. и пунктом 7.1. определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению: **.**.**г. -Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. -Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб., **.**.**г. - Z**руб.

Проценты по кредитной линии: ставка Либор по доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых на дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиту Х% годовых, начиная с **.**.**г.. Статья 6 Кредитного соглашения дополнена пунктом 6.7. следующего содержания: независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере Х% от суммы пролонгируемого Кредита.

Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствие с Заявлениями на получение кредита вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г. Истец перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства: **.**.**г. - Z** долларов США, что эквивалентно Z**руб., **.**.**г.- Z** долларов США, что эквивалентно Z**руб., **.**.**г. - Z** долларов США, что эквивалентно Z**руб.. В соответствии с заявлением ООО «К**» №** от **.**.**г., а также в соответствии с Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г., **.**.**г. произведен пересчет фактической задолженности по основному долгу.

В даты срока возврата кредита, согласно графику погашения, ООО «К**» не исполнил обязанность по возврату денежных средств (по возврату суммы основного долга за **.**.**г. = Z**руб.., по возврату суммы основного долга за **.**.**г.. = Z**руб.., по возврату суммы основного долга за **.**.**г.. = Z**руб.., по возврату суммы основного долга за **.**.**г. = Z**руб.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. по делу №** ООО «К**» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По состоянию на **.**.**г. задолженность ООО «К**» по возврату суммы основного долга и процентов составила Z**руб. а именно: задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) = Z**руб.; срочная задолженность по основному долгу = Z**руб.; проценты за период с **.**.**г. по **.**.**г. = Z**руб.

Неисполнение обязательств по возврату кредитов послужило основанием для направления Истцом в адрес ООО «К**» уведомлений (требований) от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**. Указанными письмами Истец поставил ООО «К**» в известность о наличии просроченной задолженности по кредиту и заявил требование о полном погашении задолженности по Кредитному соглашению. Требование о полном возврате денежных средств ООО «К**» не выполнено, ответа на письма Истца не последовало.

Согласно п. 11.2, 11.3, 11.4 Кредитного Соглашения( в редакции Дополнительного соглашения №** от **.**.**г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО «К**» обязался оплачивать неустойку в размере: 1/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 2/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с **.**.**г. в размере Х% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

В соответствии с п.3.7 Договора при наступлении случая неисполнения обязательств, истец не обязан направлять Ответчику письменное требование о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также не должен предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «К**» своих обязательств по кредитному соглашению.

Ответчиком Кравцовым А. О. в процессе рассмотрения дела оспаривалась подлинность подписей в договоре поручительства, определением Сормовского районного суда от **.**.**г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы. Из заключения эксперта №** от **.**.**г. следует, что подписи от имени Кравцова А. О., расположенные в строке «Поручитель» под текстом на 2,3,4,5,6 листах и в печатной строке справа от рукописной записи «Кравцов А.О.» ниже печатной записи «От имени поручителя» раздела «Подписи сторон» ниже текста на 6-й странице Договора поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Б** (открытое акционерное общество) в лице Управляющего филиалом ОАО Б** в г.Нижнем Новгороде Харитонова А.П. с одной стороны и Кравцовым А.О. (Поручитель) с другой стороны о том, что поручитель обязываются перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме в размере Z** долларов США (подлинник) выполнены одним лицом - не сами Кравцовым А.О., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О.»

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от 07.02.2011года по настоящему делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено иным экспертам ГУ ПРЦСЭ. Судом получено заключение экспертов Череповицкой З.М. и Лесниковой П.Г. от **.**.**г. №**, которые в результате проведенных ими исследований пришли к выводу: подписи от имени Кравцова А.О. в поступившим на исследование договоре поручительства №** от **.**.**г., заключенном между Б** (открытое акционерное общество) и Кравцовым А.О. выполнены одним лицом, не самим Кравцовым А.О, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О.

Суд считает, что не имеется оснований не доверять выводам экспертов, установленными заключением эксперта №** от **.**.**г., заключением экспертов при проведении повторной экспертизы №** от **.**.**г., поскольку указанные экспертизы проводились экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они расписались в подписке эксперта, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Таким образом, сделка договора поручительства №** от **.**.**г., совершенная за Кравцова А. О. иным лицом, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности ответчика Кравцова А. О.

Суд считает установленным, что, являясь единственным участником ООО «К**», ответчик Решением №** от **.**.**г. предоставил директору общества Аслезову А.Е. подписать от имени общества договор об открытии кредитной линии с ОАО «Б**» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде и иные, связанные с ними документы (л.д.214-215 т.1), что директором Общества и было сделано: подписано заявление на получение кредита (л.д.112 т.1), кредитное соглашение №** от **.**.**г.; Решением №** от **.**.**г. поручил директору Общества Аслезову А.Е. заключить с Банком дополнительные соглашения к кредитным соглашениям №** от **.**.**г., №** от **.**.**г. на условиях указанных в этом решении, а также подписывать иные договоры и документы, связанные с исполнением данного поручения; Решением единственного участника ООО «К**» от **.**.**г. Кравцов А.О. решил пролонгировать кредитное соглашение №** от **.**.**г., кредитное соглашение №** от **.**.**г.. Таким образом, ответчик одобрил сделку не договора поручительства, а кредитные соглашения, заключенные от имени ООО «К**» в лице исполнительного органа Общества- директора Аслезова А.Е, как это следует из решений единственного участника общества №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г..

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик действовал при одобрении крупной сделки как единственный участник ООО «К**», в рамках полномочий, предусмотренных нормами Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кредитное соглашение заключалось от имени ООО «К**» директором Аслезовым А.Е, который действовал по поручению единственного участника ООО «К**»- ответчика по делу.

В соответствии с правилами ст.421 (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что представленный истцом договор поручительства №**, Кравцов А.О. не подписывал и не заключал, основываясь на положениях ч.1 ст.160, ст.362ГК РФ, в силу которой сделка должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора поручительства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о предстоящем заключении кредитного соглашения, поскольку от него как единственного участника ООО «К**» было получено одобрение по заключению крупной сделки по заключению кредитного соглашения, а решением ответчика была одобрена пролонгация кредитного соглашения и заключение дополнительного соглашения к нему, не могут свидетельствовать о соблюдении установленной законом письменной формы договора поручительства.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан не ответчиком Кравцовым А. О., а иным лицом с подражанием его подписи.

Кредитное соглашение №** от **.**.**г. заключено между ОАО «Б**» в лице управляющего Филиалом ОАО «Б**» в городе Нижнем Новгороде в лице Харитонова А.П. и главного бухгалтера Филиала ОАО «Б**» Ходырева А.А. с одной стороны и ООО «К**» в лице директора Аслезова А.Е, действующего на основании Устава и главного бухгалтера Бажура Н.С. и соответственно ими подписано (л.д.8-20). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ООО «К**» (п.10.1. указанного кредитного соглашения) по Соглашению является: а) поручительство Кравцова А.О. на всю сумму обязательств Заемщика, в соответствии с договором поручительства №** от **.**.**г., который подлежит заключению между Кредитором и Кравцовым А.О.по форме, предложенной Кредитором, б) денежные средства, находящиеся на счетах Заемщика- ООО «К**». Однако, договор поручительства №** от **.**.**г. между Банком и Кравцовым А.О. является ничтожной сделкой, указанный договор ответчик не подписывал и не заключал. В силу положений ч.1 ст.160, ст.362 ГК РФ сделка должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что в данном случае не имеет место быть.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №** от **.**.**г. к договору поручительства №** **.**.**г., заключенному между Банком и Кравцовым А.О, изменены условия договора поручительства в соответствии с заключением между ООО «К**» и ОАО «Б**» дополнительного соглашения №** к кредитному соглашению, в том числе по срокам возврата кредита, процентам за пользование кредитными средствами, по срокам уплаты комиссии за обязательство, по размерам и срокам уплаты неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии. Изменены условия ответственности поручителя Кравцова А.О. в случае неисполнения им п.2 договора поручительства. Статья 3 договора поручительства дополнена п.3.11 в следующей редакции: « Поручитель настоящим выражает Банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе в случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения».

Пунктами 4,5 дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к договору поручительства №** от **.**.**г. предусмотрено, что дополнительное соглашение №** вступает в силу с момента вступления в силу дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к кредитному соглашению №** от **.**.**г. и является неотъемлемой частью договора поручительства №** от **.**.**г.. Все прочие условия и положения договора поручительства №** от **.**.**г. остаются без изменения и сохраняют юридическую силу.

Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. к договору поручительства №** от **.**.**г., заключенным между Банком и Кравцовым А.О, изменены условия договора поручительства в части обязательства ООО «К**» по возврату кредитной линии в полной сумме в размере Z**руб., даты погашения кредита, по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплаты комиссии за обязательство, возмещению издержек, а также ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поручительства, установленных п.2 договора.

Пунктами 3,4 дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к договору поручительства №** от **.**.**г. установлено, что дополнительное соглашение №** вступает в силу **.**.**г., распространяет свое действие по отношению сторон с **.**.**г., и является неотъемлемой частью договора поручительства №** от **.**.**г.. Все прочие условия и положения договора поручительства №** от **.**.**г. остаются без изменения и сохраняют юридическую силу.

Судом дана надлежащая оценка указанным дополнительным соглашениям к договору поручительства и доводам представителя истца в этой части. Ссылки представителя истца на указанные дополнительные соглашения к договору поручительства, составленные соответственно **.**.**г. и **.**.**г. суд находит несостоятельными. С учетом выводов экспертов ГУ ПРЦСЭ, как по первоначальной, так и по повторной в составе двух экспертов, экспертиз суд считает установленным, что подписи в договоре поручительства №** от **.**.**г. выполнены одним лицом, не самим Кравцовым А.О, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О. Указанные дополнительные соглашения не могут свидетельствовать о соблюдении установленной законом письменной формы договора поручительства, заключенного между Банком и физическим лицом Кравцовым А.О.

Доводы представителя истца о том, что при исследовании почерка Кравцова А.О. эксперты ошиблись, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств о наличии причин сомневаться в правильности и обоснованности, проведенных экспертами исследований, суду не представлено. В соответствии с указаниями суда надзорной инстанции судом по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза в составе двух экспертов ГУ ПРЦСЭ, эксперты пришли к тем же выводам.

По смыслу п.1 ст.183 ГК РФ лицо, действующее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ссылки представителя истца на положения ст.183 ГК РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку применение положений части 2 указанной нормы закона возможно только в случае если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, что в данном случае не имело места быть.

Суд считает, что правовая позиция ответчика подтверждена выводами экспертов ГУ ПРЦСЭ.

Судом дана оценка доводам истца относительно возражений против заключений эксперта, со ссылкой на возможность ошибки при исследовании почерка, однако, принять их во внимание не может, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт того, что договор поручительства подписан не самим ответчиком Кравцовым А. О., а иным лицом с подражанием его подписи.

Действующее законодательство не устанавливает какого- либо регулирования института согласия (одобрения) в гражданском праве, в том числе согласия поручителя на изменение условий обеспечиваемого обязательства. Как и любое другое последующее согласие одобрение представляемого есть односторонняя сделка, направленная на вступление в силу требующего одобрения договора. Будучи волеизъявлением, которое нуждается в получении, одобрение представляемого может адресоваться по его выбору, как представителю, так и к третьему лицу, заключившему договор с представителем. Однако, ответчик не является представляемым по договору поручительства №** от **.**.**г.. Следовательно, даже в случае подписания дополнительных соглашений к договору поручительства от **.**.**г. и от **.**.**г. Кравцовым А.О, это обстоятельство не свидетельствует об одобрении ответчиком договора поручительства №** от **.**.**г.- ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Б**» к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства от **.**.**г. №**, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 10 мая 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода Г.С.Степанова