Гражданский кодекс часть 1

истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска, его представителя Корнишина В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016,

ответчика Кадиева Р.А.,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Прогресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска к Кадиева Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обратилась в суд с указанным иском к Кадиеву Р.А.

В обоснование требований указано, что Кадиев Р.А. является руководителем и единственным учредителем ООО «КБ «Прогресс» (ранее «Лови момент»). ООО «КБ «Прогресс» не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного по уточненной налоговой декларации, поступившей в налоговый орган 28.08.2015 за 2 квартал 2014 года в сумме 457 627 руб., при этом неплатежеспособность общества возникла с 28.08.2015. Будучи руководителем общества Кадиев Р.А. в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 28.12.2015 не обратился. Задолженность ООО «КБ «Прогресс» по обязательным платежам, возникшим после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, составляет 16 000 руб. До настоящего времени обязательства общества по уплате обязательных платежей и налогов не исполнены. По данным основаниям просят суд привлечь Кадиева Р.А. руководителя ООО «КБ «Прогресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ «Прогресс» в сумме 16 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Корнишин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание Кадиев Р.А. и представитель ООО «КБ «Прогресс» не явились. Судебные извещения о времени и месте бесед вручены по месту регистрации Кадиева Р.А. его сестре Л. и маме Х. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные Кадиеву Р.А. и ООО «КБ «Прогресс» возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что Кадиев Р.А. и представитель ООО «КБ «Прогресс» не явились за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца Корнишина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 №1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Лови момент» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 23.01.2014 под ОГРН <...>, ИНН <...>. Единственный учредитель и руководитель общества Кадиев Р.А.

По заявлению Кадиева Р.А. общество ООО «Лови момент» 26.08.2015 изменило наименование на ООО «КБ «Прогресс», адрес места нахождения: <адрес> Согласно уставу ООО «КБ «Прогресс» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, то есть Кадиев Р.А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящий момент ООО «КБ «Прогресс» имеет статус действующего юридического лица.

Соответственно, именно Кадиев Р.А. имеет право давать обязательные для ООО «КБ «Прогресс» указания либо иным образом определять действия общества.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 06.06.2016 производство по делу №А39-1764/2016 заявление ФНС в лице УФНС России по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «КБ «Прогресс» прекращено в виду отсутствия имущества общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, недостаточность имущества ООО «КБ «Прогресс» для расчетов с кредиторами подтверждается указанным определением арбитражного суда.

Согласно представленным документам по состоянию на 28.08.2015 сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «КБ «Прогресс» составляла 457 627 руб. в виду неуплаты налога за 2 квартал 2014 года, начисленного по уточненной налоговой декларации.

В связи с наличием задолженности по налогу в адрес ООО «КБ «Прогресс» направлялись требование <...> от 11.09.2015 со сроком уплаты до 06.10.2015.

20.10.2015 налоговым органом принято решение <...> о взыскании с ООО «КБ «Прогресс» задолженности по налогам в сумме 1 048 992 руб. и пени в сумме 121 201,81 руб., а всего 1 170 193,81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 556 992 руб.

По состоянию на 28.12.2015 сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «КБ «Прогресс» составляла 473 627 руб.

Исходя из изложенного, следует, что Кадиев Р.А. как руководитель и учредитель ООО «КБ «Прогресс достоверно знал о наличии у общества задолженности по обязательным платежам в сумме свыше 300 000 руб., однако, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБ «Прогресс» банкротом своевременно не обратился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, начиная с 28.08.2015, имела место неплатежеспособность ООО «КБ «Прогресс», а именно прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей - налога на добавленную стоимость.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Кадиевым Р.А., в течение около года отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств общества.

При таких обстоятельствах, Кадиев Р.А. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «КБ «Прогресс», был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества банкротом.

Однако руководитель ООО «КБ «Прогресс» Кадиев Р.А. с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд в период до 28.12.2015 и по настоящее время не обращался.

При этом суду надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у общества денежных средств для возбуждения процедуры банкротства ответчик не представил; иных доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБ «Прогресс банкротом не имеется.

Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска от 25.02.2016 №1 Кадиев Р.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку Кадиев Р.А. нарушил установленную обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кадиев Р.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам «КБ «Прогресс», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом.

Из представленных доказательств усматривается, что задолженность ООО «КБ «Прогресс» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанными пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляла 16 000 руб. (473 627 - 457 627).

До предъявления настоящих требований истцом в адрес налогоплательщика были направлены требования о добровольной уплате налога, после истечения срока, исполнения которых вынесены решения налогового органа о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика. В последующем, в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств истцом вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, привлекает Кадиева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам «КБ «Прогресс», возникшим после 28.08.2015, и взыскивает с ответчика в пользу налогового органа 16 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 16 000 руб. уплате полежит государственная пошлина в размере 640 руб. Следовательно, с Кадиева Р.А. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска к Кадиева Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Кадиева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Прогресс» и взыскать с Кадиева Р.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кадиева Р.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 640 (шесть сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова