Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асотовой Н. М., Соловьевой Л. А. к Потребительскому автокооперативу «Конструктор» о признании недействительным протокола собрания членов автокооператива от (дата), восстановлении в правах состава правления избранного на конференции потребительского автокооператива «Конструктор» от (дата)

УСТАНОВИЛ:

Асотова Н.М. и Соловьева Л.А. обратились в суд с иском к потребительскому автокооперативу «Конструктор» о признании недействительным протокола собрания членов автокооператива от (дата), восстановлении в правах состава правления избранного на конференции автокооператива «Конструктор» от (дата) В обоснование заявленных требований указали, что потребительский автокооператив «Конструктор» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и действует на основании Гражданского кодекса РФ, действующего законодательства и Устава ПАК «Конструктор». (дата) состоялось собрание членов А/К « Конструктор», по его результатам которого был составлен Протокол (№). Согласно, этого Протоколу, были избраны новые члены правления и председатель правления кооператива. Считают данное собрание и принятые на нем решения незаконными, т.к. при проведении собрания была грубо нарушена процедура его проведения и оформления, приведшая к принятию незаконных решений, нарушающих права членов автокооператива, а именно: члены автокооператива не были заблаговременно, должным образом извещены о том, что после проводимого (дата) председателем автокооператива субботника, состоится собрание, которое, как потом оказалось, затрагивает глобальные вопросы жизнедеятельности автокооператива, как то: доклад председателя кооператива о расходовании денежных средств, подготовка к отопительному сезону, переизбрание членов правления; согласно Уставу ПАК «Конструктор» собрание членов автокооператива может считаться правомочным, если в нем принимают участие не менее 2/3 делегатов (п.3.3.2. Устава), что составляет (иные данные) человек от всех (иные данные) членов автокооператива. Как следует из Протокола собрания (№) от (дата), на указанном собрании присутствовало (иные данные) человек. Более того, это количество присутствующих на собрании также не соответствовало п. 1.ст. 181.2. ГК РФ, т.к. составило менее 50% от общего количества членов А/К. Таким образом не соблюдение кворума собрания, не указание в протоколе места и времени проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах проводивших подсчет голосов привели к незаконности собрания, а принятые на нем решения к ничтожности. Подписи, якобы участвовавших в голосовании членов кооператива, были собраны обманным путем: членам А/К предлагали отметиться и расписаться, что они отработали на субботнике. Затем, эти подписи, вновь избранные члены правления А/К и председатель кооператива ФИО, использовали для подтверждения правомочности собрания и утверждения неправомочных решений, которые они зафиксировали в Протоколе (№) от (дата) Кроме этого, после проведения субботника многие члены кооператива ушли, т.к. собрание проводилось на улице, в неподходящих условиях и было холодно. Все это в значительной степени повлияло на волеизъявление участников собрания, а также исказило процентное соотношение присутствующих изначально и присутствующих на момент голосования по основным вопросам. Четвертый пункт повестки собрания, вообще не был озвучен на собрании, т.к. в протоколе даже не указан выступавший член правления и результаты голосования по каждому из вновь избранных членов правления. Также не были указаны основания для избрания новых членов правления в количестве 5 человек, что явилось прямым нарушением Устава А/К. Согласно Устава А/К « Конструктор» ( п.3.3.1), высшим руководящим органом А/К является Конференция, на которой избираются Председатель А/К и Правление А/К в количестве 9 человек сроком на 2 года ( п. 3.3.5. Устава). Прежнее правление кооператива, избранное на Конференции А/К «Конструктор» было переизбрано необоснованно. Порядок, место и принятие на собрании решений об избрании новых членов правления, которые в свою очередь избрали председателем правления А/К председателя кооператива ФИО привели к концентрации власти в одних руках. Так Председатель кооператива ФИО, желая узурпировать власть, решила убрать неугодных членов правления с активной позицией. Смещение предыдущего состава правления А/К произошло, после того, как ими были выявлены нарушения финансовой дисциплины и правлением было предложено вернуть деньги на р/счет А/К, а также провести проверку финансовой деятельности компетентными специалистами из числа членов А/К. На их запросы о предоставлении информации о смете доходов и расходов А/К с расшифровкой состава статей членских взносов, перерасчете членских взносов - ФИО полностью игнорировала, не принимала их заявления, либо отвечала, что это прерогатива председателя правления ФИО, который не отвечал по существу заданных вопросов, чем нарушил законные права на информацию; на контроль действий председателя кооператива; на проведение собраний в соответствии с Уставом. Таким образом незаконные решения принятые (дата) повлекли за собой дальнейшие незаконные действия председателя А/К ФИО и прислуживающих ей членов правления, угрожающие общим интересам и целям А/К. Просили признать недействительным Протокол (№) собрания ПАК « Конструктор» от (дата), восстановить в правах прежний состав правления А/К, избранный на Конференции А/К « Конструктор», зафиксированный в Протоколе (№) от (дата).

В судебном заседании истец Асотова Н.М. на иске настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сама она на собрании (дата) не присутствовала. Со слов присутствующих на собрании лиц ей известно, что фактически на собрании было около (иные данные) человек, а не (иные данные), как указано в протоколе. Собрание было организовано председателем автокооператива с целью переизбрания членов правления, которые требовали от председателя исполнения работ по уставу. В объявлении о проведении собрания не была указана повестка собрания. Объявление было размещено за 3 дня до собрания. Подписи проголосовавших были собраны обманным путем, людей просили расписаться за то, что участвовали в субботнике, а потом их подписи использовали как лиц, присутствовавших на собрании. Считает, что правление автокооператива назначено незаконно. Ее права нарушены председателем автокооператива ФИО, поскольку она не предоставляет ей информацию о хозяйственной деятельности кооператива, не реагирует на ее заявления. Те отчеты, которые были предоставлены, невозможно проверить. Она не знает, на что расходуются членские взносы. Она обращалась с заявлениями в прокуратуру на действия ФИО Какого либо решения по ее обращению не было принято. Ее не устраивает финансовая деятельность в автокооперативе, которую проводит руководство. Если бы ФИО проводила бы ревизию, то они бы в суд не обратились. Протокол собрания от (дата). был ей выдан через 3-4 месяца после того, как она его попросила. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Соловьева Л.А. на иске настаивала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что объявления о проведении собрания она не видела, о том, что оно будет – узнала на субботнике (дата) Все, кто пришел на субботник расписывались на специальных листочках. После субботника большинство ушло, осталось около (иные данные) человек. Она осталась на собрание, но о чем говорили - не слышала, было все непонятно, так как все кричали. Сначала обсуждали вопросы по отоплению. Она не слышала, как выбирали правление. С (дата) в правлении было 9 человек, а стало 5. Собрание было фиктивным, о том, что оно будет уведомили за 2 дня, повестка собрания не была указана. ФИО нарушает ее права, не предоставляет финансовую документацию о деятельности кооператива. Она не знает, на что тратятся ее деньги. Все фальсифицируется, все происходит обманным путем, выбранные члены правления не являются членами автокооператива. Председателем и правлением не платятся налоги и штрафы. Долги включены в смету. Председатель требует, что бы счетчики за электричество были вынесены на улицу, а иначе – штраф, но это ведет к дополнительным затратам. Запросы председателя растут. А когда истица что-либо просит, то ей отказывают. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Кулакова И.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она помогала членам предыдущего правления автокооператива работать с должниками. В результате ее работы в кооператив стали поступать деньги, около 2-х миллионов. До этого никто ничего не платил. Правление не знало, что делать с деньгами так как в автокооперативе нет своего счета и казначей их положила на свей счет. Это обнаружила Асотова Н.М. и обратилась в полицию. После проверки, казначей вернула деньги. В (дата). было собрано собрание членов автокооператива. Повестки собрания не было. Собрание было после субботника, на улице и затрагивало глобальные вопросы. Она на собрании не присутствовала. О произошедшем узнала со слов присутствовавших на собрании лиц. На собрании произошли перевыборы членов правления, которые были избраны (дата) Было выбрано не 9 человек, как в уставе, а 5. В протоколе не указано, кто предложил переизбрать членов правления. Это было неожиданно, так как правление избирается раз в два года. Кроме того, председатель автокооператива ФИО была назначена председателем правления автокооператива. О принятом решении она узнала через 3 месяца, когда получила протокол собрания от (дата).. (дата). в библиотеке им. Островского была организована конференция, на которой были разрешены многие проблемные вопросы, но председатель ФИО написала, что решения не являются легитимными, так как не было кворума. Таким образом, ФИО нарушает права истцов, не предоставляет информацию о финансовой деятельности, не ведет делопроизводство, кругом бардак, ничего не объясняет, на запросы не отвечает. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Габитова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчетный счет в ПАК «Конструктор» есть, но он был заблокирован по причине того, что прежнее руководство автокооператива имело большие долги по налогам и отоплению. В соответствии с п.3.1 Устава ПАК «Конструктор» высшим (руководящим) органом а/к является конференция. В соответствии с п.3.2 Устава - конференция проводится не реже одного раза в год. Конференция считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее 2/3 делегатов. Минимальная норма представительства на конференции, в количественном выражении - 1 делегат от одного блока автокооператива. В соответствии с п.3.3 Устава - решения конференции принимаются большинством голосов присутствующих на конференции делегатов автокооператива. Таким образом, Уставом ПАК «Конструктор» высшим органом является конференция с минимальной нормой представительства - 1 делегат от одного блока автокооператива. Всего в автокооперативе 35 блоков (в подтверждение прикладываем схему гаражного автокооператива). На собрании присутствовало (иные данные) человек и поскольку были делегаты от каждого блока кооператива, то минимальная норма представительства была соблюдена. Все присутствующие на собрании (иные данные) человек проголосовали «за» принимаемые решения (в том числе и по выбору членов правления автокооператива). То есть оспариваемое истцами решение по выбору членов правления было принято единогласно присутствующими членами кооператива. При таких обстоятельствах утверждать, что при принятии решения не было кворума - нет оснований, так как именно такую минимальную норму представительства избрали члены ПАК «Конструктор» и определили её в своём Уставе. О собрании члены автокооператива извещались заранее (примерно за 1 месяц) путём размещения информации на информационных стендах, которые расположены на территории кооператива, по (адрес). Кроме того, сторожа обзванивали членов кооператива и говорили о собрании и необходимости явиться в указанный день и время. На информационных стендах размещалась информация о дате и времени проведения собрания - (дата). в 11 часов (после субботника, который начинался в 10 часов) и указывалась информация о повестке дня собрания. В повестке дня указывалось, в том числе и «решение вопроса о переизбрании членов правления». Поскольку с момента проведения собрания прошло уже год, то извещение о собрании, которое вывешивалось на стенд, не сохранилось, как и подписи лиц, участвующих в собрании. В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Не понятен смысл обжалования истцами протокола от (дата). Не понятно в чём заключается нарушение их прав. Какое, по мнению истцов, было принято незаконное решение в период работы правления с (дата). по (дата). Как следует из обжалуемого протокола от (дата) единогласно были избраны новые члены правления - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Истцы не согласны с тем, кого избрали в состав правления ПАК «Конструктор» и с количеством членов правления. Но истцы при обжаловании данного протокола от (дата). не учли, что протоколом от (дата). уже избран новый состав правления - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В соответствии с ч.2 ст. 181 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания. По сути, истцы говорят лишь о том, что им не нравится сама личность председатель ПАК «Конструктор» и люди, которые поддерживают этого председателя. В действительности, тут идёт борьба за власть - истец Асотова Н.М. (супруга бывшего председателя кооператива), желает вновь по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами кооператива (ранее она была казначеем кооператива, а её муж председателем). Как пояснила истец Соловьева Л.А. она присутствовала на собрании (дата) Истец Асотова Н.М., как следует из представленного к исковому заявлению протокола от (дата)., также знала о собрании от (дата) В соответствии с ч.5 ст. 181_4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Таким образом, истцы пропустили срок для оспаривания данного протокола, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении их требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании членов автокооператива «Конструктор» (дата) в качестве секретаря собрания. О том, что после субботника будет собрание – было написано в объявлении, размещенном за несколько дней на доске объявлений. На собрании был отчет председателя о расходах денежных средств, о проведении аудиторской проверки, о выборах членов правления, о принятии в члены кооператива новых членов. Голосование по всем вопросам было открытое, голосующие поднимали руки, голоса особо не пересчитывались. Сколько было на собрании человек она не знает, так как она их не пересчитывала, так как занималась стенографированием. Потом дома она переписала протокол, написанный от руки, отдала его председателю автокооператива, спросила, сколько писать количество присутствующих на собрании лиц. ФИО сказала написать эту цифру по количеству лиц, присутствующих на субботнике, по количеству их подписей. Сама она не сверяла цифры и подсчетом не занималась.

Свидетель ФИО, в судебном заседании пояснил, что является членом ПАК; «Конструктор». На собрании (дата). он не присутствовал. Он не согласен с протоколом от (дата). так как ФИО занимает должность председателя с (дата). не в соответствие с уставом. Все должности выборные и должны избираться на конференции, но на конференции никогда не приходит достаточное количество людей, чтобы был кворум. Подписи для переизбрания членов правления собирали на субботнике и подкололи их к протоколу. Сметы в кооперативе оформлены с нарушениями. Председатель согласно Уставу должен отчитываться перед членами кооператива, но этого ничего не делается.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он как член автокооператива «Конструктор, был (дата) на субботнике, а после остался на собрание. После субботника народа осталось немного, около (иные данные) человек. На собрании было выбрано новое правление кооператива, было открытое голосование. Он не стал слушать и ушел с собрания, когда сказали, что будут выбирать новое правление. Он нигде не расписывался, не голосовал.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Кроме того, к спорным правоотношениям, кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений), поскольку до настоящего времени правовое положение потребительских автокооперативов является неопределенным, специальный закон регулирующий деятельность потребительских автокооперативов не принят. Согласно справке к закону, он не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 и ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потребительский автокооператив «Конструктор» зарегистрирован исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов г.Комсомольска-на-Амуре (дата) за (№) и внесен в единый государственный реестр юридических лиц (дата) ИМНС России за ОГРН (№) Данные обстоятельства подтверждаются Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из представленных суду, правоустанавливающих и подтверждающих право и дееспособность ПАК «Конструктор» документов установлено, что указанный кооператив создан в соответствие с законом и зарегистрирован как юридическое лицо в установленном законом порядке.

Согласно Уставу потребительского автокооператива «Конструктор» (далее по тексту ПАК «Конструктор») автокоператив является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе и принявшим организационно-правовую форму как потребительский автокооператив в соответствие с п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса РФ.

Правовое положение ПАК «Конструктор» на момент принятия оспариваемого решения определено его Уставом, в котором отражены предмет и цели деятельности кооператива, как юридического лица, его наименование, основная цель его деятельности и организационно-правовая форма, при этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в устав иных сведений, необходимых для организации деятельности потребительского кооператива соответствующего вида

Согласно п. 3.1. Устава ПАК «Конструктор» высшим (руководящим) органом автокооператива является конференция.

В соответствии с п.3.2 Устава - конференция проводится не реже одного раза в год. Конференция правомочна принимать решения в частности, избрание председателя автокооператива, правления, ревизионной комиссии и принятия отчетов об их деятельности, а так же иные вопросы, указанны в п. 3.4 Устава.

Уставом не дается разъяснений о различии понятий конференции и общего собрания членов кооператива, но, как следует из содержания протоколов общих собраний от (дата)., (дата) от (дата)(дата) конференция и общее собрание членов автокооператива по своему организационно-правовому статусу идентичны.

Судом установлено и никем не оспорено, что данный Устав действует до настоящего времени. Иного суду не доказано.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 104, п. 105, п. 106, 108, 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из вышеуказанной нормы действующего законодательства следует, что суд не может признать решение собрания недействительным, если, например, голос указанного лица, возражавшего против принятия решения, не имеет решающего значения, поскольку большинство участников собрания проголосовали за принятие решения. Однако, несмотря на невозможность повлиять на результаты голосования лица, права которого затрагиваются решением, оно может быть признано судом недействительным, если влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия. Существенность неблагоприятных последствий определяется судом на основе оценки всех обстоятельств дела.
Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела (реестра членов ПАК «Конструктор») Асотова Н.М. и Соловьева Л.П. являются членами ПАК «Конструктор».

Судом установлено и никем не оспорено, что вопрос об избрании в члены правления относится к исключительной компетенции общего собрания - конференции ПАК «Конструктор».

Как следует из протокола (№) Конференции от (дата). ПАК «Конструктор» было избрано правление автокооператива в составе 7 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и члены ревизионной комиссии ФИО и ФИО

(дата). состоялось общее собрание членов ПАК «Конструктор» на котором разрешались организационные вопросы, касающиеся деятельности автокооператива, в том числе избраны члены правления автокооператива в составе 5 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Асотова Н.М. и Соловьева Л.П. просят признать недействительным протокол собрания членов ПАК «Конструктор» принятого (дата) недействительным по тем основаниям, что было допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания; собрание (дата) было неправомочным так как не было кворума; подписи участвующих в голосовании были отобраны обманным путем; четвертый пункт повестки не был озвучен, смещение предыдущего состава правления произошло после выявления ими нарушений финансовой дисциплины казначеем ПАК «Конструктор»; председатель ПАК «Конструктор» ФИО игнорирует права членов автокооператива, не принимает к действию их решения, не предоставляет информацию о смете доходов и расходов автокооператива.

При анализе представленных истцами доказательств обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что Асотова Н.М. на собрании не присутствовала, а Соловьева Л.А. присутствовала.

Судом установлено, что порядок проведения конференции урегулирован п.п. 3.2 устава ПАК «Конструктор», согласно которому Конференция считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее 2/3 делегатов. Минимальная норма представительства на конференции, в количественном выражении - 1 делегат от одного блока автокооператива. В соответствии с п.3.3 Устава - решения конференции принимаются большинством голосов присутствующих на конференции делегатов автокооператива. Какого либо порядка созыва и уведомления о проведении конференции Уставом не предусмотрено. В составе Кооператива находятся 35 блоков. Как следует из протокола собрания (№) от (дата). на собрании присутствовало (иные данные) человек. Таким образом, если учесть количество блоков и количество присутствующих лиц, то утверждение об отсутствии кворума в рамках п. 3.2 Устава - не является обоснованным. В опровержение данного обстоятельства истцами представлены показания свидетелей ФИО, ФИО Суд не может принять показания данных свидетелей в качестве безусловного доказательства того, что собрание было неправомочным, так как данные свидетели не занимались подсчетом голосов, их оценка количества присутствующих на собрании лиц носит субъективный характер.

Как следует их показания свидетелей, сторон, о том, что будет проводиться собрание (дата)., на доске информации было вывешено объявление за несколько дней до его проведения.

Поскольку Уставом не установлен порядок созыва собрания (конференции), порядок и сроки уведомления лиц о его проведении, а в данном случае, в судебном заседании было установлено, что члены автокооператива были заблаговременно о нем уведомлены, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания не нарушен.

Доказательств того, что подписи присутствующих в голосовании членов кооператива были отобраны обманным путем, суду, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Довод истцов о том, что четвертый пункт повестки собрания об избрании новых членов правления ПК «Конструктор» вообще не был озвучен на собрании, опровергается показаниями свидетеля ФИО, присутствовавшего на собрании (дата) который пояснил, что на собрании было выбрано новое правление кооператива, было открытое голосование. Он не стал слушать и ушел с собрания, когда сказали, что будут выбирать новое правление.

Таким образом, судом установлено, что процедура и порядок проведения данного собрания от (дата). не противоречит требованиям Устава ПАК «Конструтор» и действующему законодательству, то есть решения были приняты правомочным собранием. Форма ведения протокола Уставом не установлена. Сам оспариваемый протокол собрания от (дата). не содержит каких либо неясностей и грубых нарушений к оформлению письменного документа.

Доводы истцов о том, что смещение предыдущего состава правления произошло после выявления ими нарушений финансовой дисциплины казначеем ПАК «Конструктор», председатель ПАК «Конструктор» ФИО игнорирует права членов автокооператива, не принимает к действию их решения, не предоставляет информацию о смете доходов и расходов автокооператива - не являются основаниями отмены решения собрания, так как не предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла действующего законодательства следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Истцами не представлено доказательств того, что голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемыми решениями собрания, могло повлиять на принятие решение собрания от (дата) и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, не представлено доказательств того, что принятыми на собрании решениями нарушены права истцов. Доводы истцов в судебном заседании фактически свелись к тому, что они не удовлетворены работой председателя ПАК «Конструктор» ФИО, которая не предоставляет им информацию о финансовой деятельности автокооператива, а если и предоставляет, то в непонятном им виде.

Кроме того, судом установлено, что (дата). на общем собрании членов автокооператива ПК «Конструктор» снова были выборы правления ПАК «Конструктор» и было принято решение оставить прежнее правление в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Анализируя состав правления ПАК «Конструктора» избранный (дата) и (дата)., суд приходит к выводу, что фактически, решение о выборе членов правления от (дата). подтверждено решением, принятым (дата)., так как в состав правления только добавились ФИО, ФИО и ФИО, а остальные лица были выбраны (дата). Кроме того, ФИО являлся членом правления с (дата)

Вышеуказанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом, (дата). Соловьева Л.А. принимала участие в общем собрании, сведений о том, как она голосовала или воздержалась - суду не представлено, как она пояснила, они нигде не расписывалась. Соловьевой Л.А. не представлено доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено.

Так же следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено право оспаривать протокол собрания. Вышеуказанными нормами права предусмотрено только право оспаривать решения собрания, которым нарушено право лица. Таким образом, требования истцов сформулированы не соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом, судом учтено из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что фактически истцами оспариваются решения принятые на общем собрании от (дата)., в частности – о выборе нового правления ПАК «Конструктор».

Если суд придет к выводу о несущественности неблагоприятных последствий для данного лица он отказывает в признании решения собрания недействительным.
Обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании (дата).

Таких доказательств истцы суду не представили, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, истцам судом была разъяснена. Указывая на имеющиеся, по их мнению, нарушения процедуры проведения собрания, истцы не пояснили и не доказали какие именно их права и законные интересы нарушены решением собрания, оспариваемым протоколом. В связи с чем, суд считает, что нарушение прав истцов при проведении собрания (дата) не допущено. Личное несогласие истца с принятыми на собрании решениями не может само по себе свидетельствовать о незаконности проведении собрания и принятых на нем решений, незаконности протокола и о нарушении законных прав истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что принятые на собрании решения, в том числе и в части выбора новых членов правления, и уж тем более сам протокол, повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного изложенного, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания членов ПАК «Конструктор» от (дата) недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско0правового сообщества.

Как следует из пояснений истцов, протокол собрания они получили в течение 3 месяцев после собрания от (дата)., то есть в конце декабря. Иск подан (дата) Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд истцами не представлено. Таким образом, срок обжалования протокола истек (дата). В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению еще и по данному основанию – в связи с пропуском процессуального срока на подачу в суд настоящего иска.

Требование о восстановление в прежних правах состава правления автокооператива, избранного на конференции ПАК «Конструктор», зафиксированный в протоколе (№) от (дата) является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцам отказано, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцами не указано оснований для удовлетворения данного требования, а так же не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асотовой Н. М., Соловьевой Л. А. к Потребительскому автокооперативу «Конструктор» о признании недействительным протокола собрания членов автокооператива от (дата), восстановлении в правах состава правления избранного на конференции потребительского автокооператива «Конструктор» от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.