Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» к ФИО1 ФИО12 о признании решения общего собрания недействительным, по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании решений общего собрания недействительными, по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеанд» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДАТА.

В обоснование иска указало на то, что ООО «Алеанд» является собственником помещения по адресу: АДРЕС, общим собранием собственников помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ФИО1, приняты решения, оформленные протоколом от ДАТА в форме заочного голосования. Не согласны с решениями собственников по вопросам 4, 5, 6, 8, ссылаясь на то, что по пятому вопросу собственники приняли противоправное решение об изменении правового статуса нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании, при принятии решения не представлено ни экспликации этажей, ни планов БТИ, из которых была видна утверждаемая площадь мест общего пользования, фактически утверждена площадь, которую невозможно определить относительно других помещений, у которых имеются собственники. По мнению истца, принимая решение по шестому вопросу об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5%, ответчик злоупотребил правом, утвердив потери, которые не известны и которых может не быть. Указывает на то, что решение собственников по восьмому вопросу навязывает собственникам помещений единственного исполнителя охранных услуг – ООО ЧОО «Варяг-Миасс», альтернатив не представлено, сметы расходов не утверждены. Также выражают несогласие с решением по четвертому вопросу, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании ДАТА, ссылаясь на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА часть пунктов в протоколе общего собрания от ДАТА отменена, а повторная постановка вопроса о подтверждении уже отмененных судом пунктов противоречит вступившему в силу судебному акту.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДАТА, по вопросам НОМЕР.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДАТА, по вопросам НОМЕР.

В обоснование иска указали на то, что общим собранием собственников помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ФИО1, приняты решения, оформленные протоколом от ДАТА в форме заочного голосования. Не согласны с решениями собственников по вопросам НОМЕР, ссылаясь на то, что по пятому вопросу собственники приняли противоправное решение об изменении правового статуса нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании, при принятии решения не представлено ни экспликации этажей, ни планов БТИ, из которых была видна утверждаемая площадь мест общего пользования, фактически утверждена площадь, которую невозможно определить относительно других помещений, у которых имеются собственники. По мнению истцов, принимая решение по шестому вопросу об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5%, ответчик злоупотребил правом, утвердив потери, которые не известны и которых может не быть. Указывают на то, что решение собственников по восьмому вопросу навязывает собственникам помещений единственного исполнителя охранных услуг – ООО ЧОО «Варяг-Миасс», альтернатив не представлено, сметы расходов не утверждены. Также выражают несогласие с решением по четвертому вопросу, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании ДАТА, ссылаясь на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года часть пунктов в протоколе общего собрания от ДАТА отменена, а повторная постановка вопроса о подтверждении уже отмененных судом пунктов противоречит вступившему в силу судебному акту.

Представитель ООО «Алеанд», ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО «Алеанд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Алеанд» поддержал с учетом уточнений, исковые требования ФИО2, ФИО3 считал обоснованными.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, исковые требования ООО «Алеанд», ФИО3 считал обоснованными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски ООО «Алеанд», ФИО2, ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного Кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (т.2 л.д.61-64), а также кадастрового паспорта (т.1 л.д.236), общая площадь помещений торгово-офисного комплекса по адресу: АДРЕС составляет ... кв.м.

В период ДАТА по ДАТА по инициативе собственника ФИО1 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали собственники, владеющие ... кв.м нежилых помещений, что составляет ...% общих голосов (...).

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Истцами наличие кворума для принятия решений не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС путем заочного голосования, на повестку дня общего собрания были поставлены вопросы:

- об избрании председателем собрания ФИО1;

- об избрании секретарем общего собрания ФИО8;- об избрании счетоводом общего собрания ФИО9;

- о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от ДАТА;

- об утверждении площади общего имущества (мест общего пользования) в размере 1000,9 кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС;

- об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5% при расчетах собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС с управляющей организацией ИП ФИО1 за потребленную электроэнергию;

- о подписании собственниками нежилых помещений по адресу: АДРЕС с управляющей организацией ИП ФИО1 актов разграничения эксплуатационной ответственности по приборам учета электроэнергии;

- о заключении на ДАТА год управляющей организацией ИП ФИО1 договора на оказание охранных услуг (обеспечение внутриобъектового режима в здании по адресу: АДРЕС) с ООО ЧОО «Варяг-Миасс», об утверждении стоимости охранных услуг по договору на ДАТА в размере 54 000 рублей в месяц;

- о разрешении управляющей организации ИП ФИО1 сдавать общее имущество, принадлежащее собственникам помещений в здании по адресу: АДРЕС в аренду, с последующим направлением полученных доходов от аренды общего имущества на ремонт и содержание здания и общего имущества собственников помещений по адресу: АДРЕС.

Согласно решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также протоколу счетовода по итогам проведения общего собрания от ДАТА, протоколу общего собрания от ДАТА собственниками были избраны председатель собрания ФИО1, секретарь собрания – ФИО8, счетовод собрания – ФИО9; а также приняты решения по вопросам повестки дня:

НОМЕР – подтвердить решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от ДАТА;

НОМЕР - утвердить площади общего имущества (мест общего пользования) в размере 1000,9 кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС;

НОМЕР - утвердить коэффициент для расчета потерь электроэнергии в размере 5% при расчетах собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС с управляющей организацией ИП ФИО1 за потребленную электроэнергию;

НОМЕР - собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС подписать с управляющей организацией ИП ФИО1 актов разграничения эксплуатационной ответственности по приборам учета электроэнергии;

НОМЕР - управляющей организации ИП ФИО1 заключить на ДАТА договор на оказание охранных услуг (обеспечение внутриобъектового режима в здании по адресу: АДРЕС) с ООО ЧОО «Варяг-Миасс», утвердить стоимость охранных услуг по договору на ДАТА в размере 54 000 рублей в месяц;

НОМЕР - разрешить управляющей организации ИП ФИО1 сдавать общее имущество, принадлежащее собственникам помещений в здании по адресу: АДРЕС в аренду, с последующим направлением полученных доходов от аренды общего имущества на ремонт и содержание здания и общего имущества собственников помещений по адресу: АДРЕС.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истцов о недействительности решений собственников по вопросу НОМЕР (об утверждении площади общего имущества (мест общего пользования) в размере ... кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС) и по вопросу НОМЕР (об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5% при расчетах собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС с управляющей организацией ИП ФИО1 за потребленную электроэнергию).

Как следует из представленных в материалы дела решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также протокола общего собрания от ДАТА собственниками принято решение об утверждении площади общего имущества (мест общего пользования) в размере ... кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС.

Между тем, из указанных документов невозможно установить какие именно помещения в здании по адресу: АДРЕС вошли в состав утвержденной решением собрания площади общего имущества (мест общего пользования) в размере ... кв.м, площади этих помещений, где они расположены и кому принадлежат, в то время как из пояснений представителя ответчика следует, что в состав мест общего пользования вошли также и помещения, принадлежащие собственнику ФИО7 и на которые за ней признано право собственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, принимая решение по пятому вопросу повестки дня, собственники помещений не располагали информацией о том, какие именно помещения в здании вошли в площадь ... кв.м, определенную как площадь общего имущества (мест общего пользования), что повлияло на волеизъявление собственников помещений в здании, расположенном по адресу: АДРЕС.

Ссылки представителя ответчика на возможность ознакомления собственников до проведения собрания с материалами по вопросам повестки дня, равно как и на состав общего имущества в части помещений общего пользования (т.2 л.д.35-36), не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что принимавшие участие в голосовании собственники были ознакомлены с составом общего имущества, вошедшего в места общего пользования, материалы дела не содержат, из решений собственников не следует, что они принимали решение об утверждении в состав общего имущества ... кв.м конкретных помещений с указание местоположения и размера таких помещений. Лист ознакомления с материалами к собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС, проводимому в период с ДАТА по ДАТА содержит только подписи ФИО10 (представитель ООО «Алеанд») и ФИО2, доказательств ознакомления иных собственников с информацией о помещениях, вошедших в состав общего имущества, материалы дела не содержат (т.1 л.д.68).

Составленный после проведения собрания документ - состав общего имущества в части помещений общего пользования в здании по АДРЕС (т.2 л.д.35-36) правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение собственников по пятому вопросу об утверждении площади общего имущества (мест общего пользования) в размере ... кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС принято в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Также суд приходит к выводу о том, что решение собственников по шестому вопросу об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5% при расчетах собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС с управляющей организацией ИП ФИО1 за потребленную электроэнергию является недействительным, как принятое с существенными нарушениями, повлиявшими на волеизъявление собственников, поскольку наличие потерь электроэнергии в размере 5% у управляющей организации ИП ФИО1 надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Кроме того, принятие указанного решения противоречит правовым положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время суд не находит оснований для признания недействительными решений собственников по вопросам повестки дня НОМЕР и НОМЕР по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА по вопросу подтверждения действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику, ежемесячно с ДАТА и по вопросу об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от ДАТА, изложенные в пунктах НОМЕР, НОМЕР протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА.

Решение собственников по вопросу НОМЕР о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от ДАТА, принято ДАТА в соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до вынесения решения суда от ДАТА и вступления его в законную силу ДАТА.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными решений по вопросу подтверждения действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику, ежемесячно с ДАТА и по вопросу об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от ДАТА, изложенных в пунктах НОМЕР, НОМЕР протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения всеми без исключения органами, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, сам по себе факт принятия решения ДАТА о подтверждении решений ранее состоявшегося собрания от ДАТА правовых последствий не влечет.

Также у суда не имеется оснований для признания недействительным решения по вопросу НОМЕР повестки дня о заключении управляющей организации ИП ФИО1 на ДАТА договора на оказание охранных услуг (обеспечение внутриобъектового режима в здании по адресу: АДРЕС) с ООО ЧОО «Варяг-Миасс», утверждении стоимости охранных услуг по договору на ДАТА в размере 54 000 рублей в месяц.

Принятие собственниками помещений в нежилом здании решения о заключении договоров на оказание охранных услуг и утверждении стоимости таких услуг действующему законодательству не противоречит, принятие такого решения обеспечивает благоприятные и безопасные условия для собственников нежилых помещений в здании, надлежащее содержание общего имущества в здании, что определено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основных задач, достигаемых в результате управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного и вопреки доводам истцов, рассмотрение на общем собрании собственников помещений в здании наряду с другими вопросами вопроса о заключении договора на оказание охранных услуг и утверждении стоимости охранных услуг обусловлено приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и о незаконности вынесенного общим собранием решения не свидетельствует.

Доводы истцов о том, что при разрешении данного вопроса не представлено альтернативных сторон по оказанию однородной услуги, несостоятельны.

Истцы ни в исковых заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства дела не ссылались на наличие иной организации по оказанию охранных услуг, каких-либо доказательств этому не представляли, поэтому принятие решение о заключении договора с ООО ЧОО «Варяг-Миасс» прав истцов не нарушает. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая собрание собственников нежилых помещений в здании выбирать охранную организацию на альтернативной основе.

Несогласие истца с заключением договора по оказанию охранных услуг с ООО ЧОО «Варяг-Миасс» не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в здании, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемого решения по вопросу НОМЕР повестки дня оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании решения недействительным.

В остальной части решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС, истцами не оспариваются.

Доводы истцов о том, что в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание от ДАТА проведено в форме заочного голосования без совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня, не принимаются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА по вопросу НОМЕР об утверждении площади общего имущества (мест общего пользования) в размере ... кв.м, принадлежащего собственникам нежилых помещений по адресу: АДРЕС по вопросу НОМЕР об утверждении коэффициента для расчета потерь электроэнергии в размере 5% при расчетах собственников нежилых помещений в здании по адресу: АДРЕС с управляющей организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО1 за потребленную электроэнергию.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас