Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Свердловской области к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился с иском в интересах Свердловской области к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.09.2017 года гражданское дело < № > по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании в доход бюджета Свердловской области использованных не по целевому назначению бюджетных средств на сумму 3 856 467 рублей 60 копеек, гражданское дело < № > по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании в доход бюджета Свердловской области использованных не по целевому назначению бюджетных средств на сумму 710 591 рубль 81 копейка, гражданское дело < № > по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании в доход бюджета Свердловской области использованных не по целевому назначению бюджетных средств на сумму 18 661 432 рубля 97 копеек, гражданское дело < № > по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании в доход бюджета Свердловской области использованных не по целевому назначению бюджетных средств на сумму 12073 рубля 50 копеек объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка информации о нарушении требований бюджетного законодательства ГАУ СО «Уральская футбольная академия». В ходе проверки прокуратурой установлено, что Счетной палатой Свердловской области в период с 18.01.2016 по 16.02.2016 года в ГАУ СО «УрФА» проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш» в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года», о чем составлен Акт от 21.03.2016 года. В ходе проверки было установлено, что в рамках реализации вышеуказанной программы ГАУ СО «УрФА» был заключен договор от 17.01.2014 года с ООО «ЭлинАльфа» на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: < адрес >. Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации данного мероприятия направило ответчику в 2014-2015 годах средства областного бюджета в сумме 574166,8 рублей, в том числе по соглашениям:

от 24.04.2014 года < № > на сумму 134 000 тыс.рублей;
от 26.02.2015 года < № > на сумму 353222,8 тыс.рублей;
от 04.09.2015 года < № > на сумму 85344,0 тыс.рублей.

В соответствии с заключенными соглашениями Учреждение обязалось обеспечить целевое и эффективное использование полученных средств Субсидии на выполнение мероприятия «проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: < адрес >». Согласно условиям договора от 17.01.2014 года Учреждение обязано своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (их этапы) в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пп.6.2.6 договора); при обнаружении несоответствия объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ проектной документации, сметной документации и акту сдачи-приемки выполненных работы, вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работы (пп.< дд.мм.гггг > договора). Учреждением средства, предусмотренные договором от 17.01.2014 года, в сумме 570 366 770 рублей перечислены ООО «ЭлинАльфа» в полном объеме. Проверкой, проведенной Счетной палатой Свердловской области, выявлены финансовые нарушения при расходовании бюджетных средств на общую сумму 23 240 565 рублей 88 копеек, а именно:

ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 года

< № > в нарушение п.1 ст.711 и п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29802,01 тонн, а стоимость работ на сумму 3 331 927,97 рублей. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ, завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м., в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м. и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м. составила 15 329 505 руб. После чего ГАУ СО «УрФА» согласно платежной операции от 20.03.2015 года необоснованно осуществлена плата на общую сумму 18 661 432,97 рублей, что в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года Учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 933 071,68 руб., постановление вступило в законную силу 13.12.2016 года;

ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 года

< № > в нарушение п.1 ст.711 и п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности - строительный мусор при сносе здания в объеме 3 000 тонн, после чего согласно платежной операции от 20.03.2015 года необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467,86 рублей, что в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года Учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 192 823,39 руб., постановление вступило в законную силу 14.12.2016 года;

3) ГАУ СО «УрФА» в акте выполненных работ от 30.06.2015 года < № > в строке 1 учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту», которая по смете включала в себя стоимость 20 кв.м. дерна по коду 414-0471 на 100 м. одерновки, однако, в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8 136 кв.м., оплаченная 25.09.2015 года согласно платежного поручения < № >, тем самым стоимость повторно учтенных материалов в строке 1 составила 710 591,81 рубль, что в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 19.07.2016 года директору Учреждения Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб., постановление вступило в законную силу 02.09.2016 года;

4) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 года < № >, позиция < № >, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015 года необоснованно осуществлена оплата на сумму 12 073,50 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года Учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 603,80 руб., постановление вступило в законную силу 13.12.2016 года.

Прокурор просил взыскать с ГАУ СО «Уральская футбольная академия» в доход бюджета Свердловской области бюджетные средства в сумме 23 240 565 рублей 88 копеек, предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», < адрес >», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» и обязать перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области).

В судебном заседании представитель прокуратуры старший помощник прокурора Кочнева Е.В. поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.07.2017 года, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что в основу иска положены выводы Счетной палаты, при этом до настоящего времени замечания ответчика на этот акт не рассмотрены, отчет по итогам проверки не составлен и Коллегией Счетной палаты не принят, проверочное мероприятие не завершено. Должностные лица Счетной палаты необоснованно осуществили проверку соблюдения ответчиком гражданского и градостроительного законодательства, хотя они не наделены этими полномочиями. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 06.09.2017 года по делу < № >/2017 сделал противоположный вывод и счел факт выполнения работ по реконструкции стадиона подтвержденным надлежащими доказательствами. При проведении проверки Счетная палата проигнорировала рабочую документацию, взяв за основу данные, указанные в проектной документации. Специалистом Счетной палаты оспариваются расценки работ, предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в части в отношении разборки бетонных конструкций и одерновки газона. Ответчик не является получателем бюджетных средств, денежные средства предоставлялись Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в качестве субсидий и инвестиций. Оплата по одерновке была осуществлена за счет средств федерального бюджета. В связи с этим непонятен механизм возврата в бюджет средств лицом, которые эти средства непосредственно не получало. Прокурор не доказал причинение ущерба Свердловской области, причинно-следственную связь и вину ответчика. Договор между ответчиком и ООО «ЭлинАльфа» был заключен с твердой ценой 590 000 000 рублей, в дальнейшем сторонами было заключено дополнительно соглашение об уменьшении договорной цены до 570 366 770 рублей. Именно данная сумма и была перечислена подрядчику в рамках договора. При этом, поскольку при проектировании были учтены не все работы, часть работ на сумму 31 591 794,71 рубль была выполнена подрядчиком за свой счет. Если бы ответчик не оплатил подрядчику спорные суммы, он должен был бы оплатить вышеуказанные работы. По результатам реконструкции 30.10.2015 года было получено Разрешение администрации г.Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию, стадиону «Уралмаш» присвоена первая категория по классификации футбольных стадионов. Инфраструктура стадиона соответствует основным требованиям и рекомендациям FIFA. Счетная палата ошибочно полагает, что общий вес строительного мусора при проведении демонтажных работ составил 3 497,99 т, а не 33 000 т, при этом специалистом Л. прямо указано, что вес мусора определен ориентировочно. В расчетах Счетной палаты отсутствуют расчеты веса мусора. ООО «ЭлинАльфа» представил обоснования объема мусора и разобранных фундаментов, с которыми ответчик согласен. В проектной и рабочей документации указано на наличие как бутовых, так и железобетонных фундаментов, согласно заключению ООО «ФОРВАРД» фундаменты находились в недопустимом состоянии. Объем фундаментов, подлежащих разбору, ответчиком не завышен, напротив, заказчиком не оплачена сумма 486 867,50 рублей за фактически произведенный демонтаж бутовых фундаментов. ООО «Уральская строительная экспертиза» представило Заключение УСЭ-415, по которому в результате демонтажа трибун, основного здания, инженерных коммуникаций, футбольного поля был образован мусор весом 10 299,0195 тонн, стоимость погрузки и вывоза этого мусора составляет 1 515 452,20 рубля; при разборке подвальной части здания были демонтированы железобетонные фундаменты в объеме 564 куб.м и бутовые - 222,8 куб.м., стоимость работ по демонтажу 17 009 711 руб. 87 коп., стоимость работ по демонтажу и вывозу мусора составляет 41 182 844,48 руб., что превышает сумму, указанную в акте. Работы по одерновке были предусмотрены проектно-сметной документацией, согласно требованиям FIFA слой дерна должен быть не один, возможно совместное применение дерна и рулонного газона. Дерн был разбит на мелкие части и насыпан под рулонный газон. Рулонный газон был уложен на дерн, поскольку к концу июня поле должно было быть готово, проращивание газона происходит не менее 120 дней, что в условиях Урала невозможно. При вскрытии футбольного поля специалистом-почвоведом К. было указано, что все работы были выполнены надлежащим образом. В рамках заключенного между ответчиком и ООО «ЭлинАльфа» договора подрядчик должен был обеспечить утилизацию строительного мусора в необходимом объеме. В ходе исполнения договора на реконструкцию был заключен субподрядный договор между ООО «ЭлинАльфа» и ООО «Строймонтаж», а затем договор между ООО «Строймонтаж» и ООО «СпецСтройМонтаж-Урал» < № > от 17.04.2014 года на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора. Факт вывоза и утилизации мусора в объеме 3 000 тонн подтверждается контрольными талонами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Факт сборки подрядчиком навеса для судей и медперсонала 15.06.2015 года подтверждается отсутствием замечаний к организации проведения матчей со стороны представителей РФС. Данный навес и закладная были демонтированы силами Учреждения на зимний период. Конструкция является сборной и может демонтироваться без ущерба ее качества. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица Счетной палаты Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, и ФИО3, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, с иском согласны, поддержали доводы отзывов, суду пояснили, что в ходе проверки от 21.03.2016 года были выявлены следующие нарушения: в строке 15 выполненных работ в акте от 31.01.2013 года < № > при расчете мусора от разборки трубопровода допущена арифметическая ошибка - расчет был выполнен в килограммах, в итог указан в тоннах. В строке 11 акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > учтен демонтаж 15728 куб. м здания по расценке ТЕР46-06-009-1, в котором единицей измерения является 100 куб.м. строительного объема, включая подвал. При расчете веса мусора 28310,47 тонн учтен не объем демонтированных конструкций, а строительный объем здания. Завышение объема мусора почте в 10 раз привело к завышению стоимости работ в сумме 3 331 927,97 рублей. Согласно строкам 12 и 13 приложения 1 П-ПЗ.ПОД, лист 19, демонтажу подлежат 895 куб.м. кирпичных стен и 220 куб.м. бутовых фундаментов. В строке 12 акта выполненных работ от 31.01.2015 года учтена разборка железобетонных фундаментов объемом 562 куб.м., хотя по проекту разборке подлежали 220 куб. м бутовых фундаментов. Разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м. и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м. составляет 15 329 505 рублей. В обоснование выполненных работ по утилизации строительного мусора Учреждением представлены недопустимые документы. Изначально ответчиком был представлен договор < № > от 21.04.2014 года между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «СпецСтройМонтаж-Урал», который как выяснилось впоследствии, заключен не был. В дальнейшем ответчик представил договор от 21.04.2014 года № < № > между ООО «Строймонтаж» и ООО «ТехАрсенал», который не обосновывал выполнение работ, указанных в КС-< № > от 21.04.2014 года < № >. В третий раз ответчик представил договор от 17.04.2014 года < № > между ООО «Строймонтаж» и ООО «СпецСтройМонтаж-Урал», который также не обосновывал произведенные расходы. По первым двум договорам не были представлены талоны на утилизацию мусора, по третьему договору представленные талоны выданы организацией ООО «ТПК «Благо-С», которая не является стороной ни по одной сделке. Таким образом, ответчиком не доказан факт утилизации мусора объемом 3000 тонн на сумму 3 856 467,86 рублей. Строкой 51 в локальной смете < № > на стройработы и дренаж предусмотрена одерновка цветников, дорожек и площадок в ленту (ТЕР-47-01-05101) и включает стоимость 20 кв.м. дерна и его укладки, однако, данный ТЕР уже включает в себя укладку дерна-газона, а значит, не требует дополнительной закупки другого газона. Дерн должен быть прикреплен деревянными гвоздями, измельчение и насыпка дерна никакими актами не предусмотрена. Строкой 52 повторно предусмотрен материал - рулонный газон «Спортивный», при этом работа по укладке газона в акте отсутствует. Правила ФИФА «Футбольные стадионы, 5-е издание от 2011 года, страница 74, не предполагают одновременно использование двух материалов - дерна и рулонного газона. Работы по сборке и монтажу 4-го навеса не выполнены, навес и закладная находятся в разобранном состоянии, отсутствуют какие-либо следы их сборки и монтажа.

Представитель третьего лица ООО «ЭлинАльфа» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что акт Счетной палаты и постановления мирового судьи были вынесены без участия ООО «ЭлинАльфа», поэтому ни объем, ни вид, ни качество работ не могли анализироваться в этих актах. В связи с выполнением подрядчиком большого объема непредвиденных работ, подрядчик понес большие затраты, вышедшие за пределы твердой договорной цены договора. Перед началом работ по разработке проектной документации были проведены изыскательские работы по выборочному обследованию фундаментов здания. В проектной документации объемы работы по разборке фундамента были учтены не полностью, не соответствовали фактическим и требуемым, не учитывали наличие железобетонных фундаментов. Рабочая документация отражает действительные объемы демонтажных работ. Вес строительного мусора был подсчитан в рабочей документации и составлял 13 970,48 тонн строительного мусора, а также 60 641,5 тонн грунта. Фактические объемы вывезенного мусора значительно превышают объемы, указанные в актах выполненных работ. Счетной палатой был сделан ошибочный вывод о невыполнении работ по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 рублей на основании технической ошибки, допущенной в документообороте. В смете сделана ссылка на договор < № > от 02.04.2014 года между ООО «СпецСтройМонтаж-Урал» и ЕМУП «Спецавтобаза», в котором указаны расценки по утилизации мусора. Данный договор носил справочный характер и впоследствии не исполнялся. Законом не ограничено число субподрядчиков, интересы заказчика при этом не нарушаются. По судебному запросу ООО «Строймонтаж» представило документы, подтверждающие факт утилизации строительного мусора. Работы по одерновке согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, предусматривали покрытия дерном и рулонным газоном, и именно этот способ одерновки был применен. Рулонный газон «Спортивный» был использован вместо газона «Элитный», потому что он дороже. Стадион «Уралмаш» успешно функционирует, никаких претензий к качеству покрытия не заявлено. Вывод об отсутствии навеса сделан ошибочно, поскольку осмотр производился в зимнее время, когда навес демонтировался для чистки снега. Работы по сборке и монтажу навеса на сумму 12 073,50 руб. и монтажной закладной были выполнены. Все навесы смонтированы не на бетонное основание, а на фанеру. Обязанности монтировать навесы на бетонное основание у подрядчика не было. Акт счетной палаты и постановления мирового судьи не могут иметь преюдициального значения. Истцом не указаны основания и предмет исковых требований. Подрядчик не получил ни одного рубля сверх твердой сметы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, с иском не согласен, поддержал доводы письменного объяснения по иску, суду пояснил, что поставленные перед ГАУ СО «УрФА» цели по проектированию и выполнению строительных работ по реконструкции стадиона «Уралмаш» в определенный срок за 570 366 800 рублей были достигнуты в полном объеме. Стадион сдан в эксплуатацию, произведенные ГАУ СО расходы не превысили твердой цены. При проведении проверки Счетной палатой отсутствовали горы мусора, отвалы грунта, что свидетельствует о том, что весь мусор был вывезен и утилизирован. Представленные документы подтверждают это обстоятельство. На территории стадиона присутствуют все 4 навеса в собранном виде. Тот факт, что один из навесов перемещен в подсобное помещение, не может служить доказательством того, что он не был в свое время собран и установлен. Газон игрового поля и газонное озеленение были произведены полностью в соответствии со сметой и проектом, прошедшим государственную экспертизу. Стадион «Уралмаш» введен в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-< № >, справками КС-< № >, проектной, рабочей и исполнительной документацией, разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, сертификатом соответствия РСФ и заключением Оргкомитета «Россия-2018». Допущения со стороны ООО «ЭлинАльфа» мелких отступлений от технической документации являются допустимыми. Поставленные перед ГАУ СО «УрФА» цели были достигнуты за существенно меньшую сумму бюджетных средств, чем при строительстве/реконструкции аналогичных объектов. Ни Бюджетным кодексом, ни КоАП РФ не предусмотрено таких санкций, как взыскание бюджетных средств в доход бюджета.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, поддержала позицию ответчика, от дачи пояснений по существу спора отказалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административных дел < № >, < № >, < № >, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.03.2013 года № 232-ПП в 2013 году было создано Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия». Согласно п.12 Устава ГАУ СО «УрФА», предметом деятельности Автономного учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в сфере физической культуры и спорта.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2014 года между Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области («Заказчик») и ГАУ СО «УрФА» («Учреждение») было заключено Соглашение < № >, в соответствии с которым Министерство предоставило ответчику бюджетные инвестиции на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш» (< адрес > соответствии с государственной программой Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года».

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Соглашения, Учреждение обязалось организовать размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных и (или) строительных работ; по результатам размещения заказов организовать заключение договоров подряда; организовать выполнение работ в срок до 25.12.2014 года; обеспечить целевое и эффективное использование средств областного бюджета; осуществить возврат использованных не по целевому назначению сумм бюджетных инвестиций в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

С учетом заключения дополнительного соглашения < № > от 07.08.2014 года, Соглашения < № > от 26.02.2015 года, дополнительного соглашения < № > от 30.03.2015 года, Соглашения < № > от 04.09.2015 года, общий размер субсидии составил 572 566 770 рублей. Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации данного мероприятия направило ответчику в 2014-2015 годах средства областного бюджета в сумме 574 166 800 рублей, в том числе по соглашениям:

от 24.04.2014 года < № > на сумму 134 000 000.рублей;
от 26.02.2015 года < № > на сумму 353 222 800 рублей;
от 04.09.2015 года < № > на сумму 85 344 000 рублей.

Во исполнение Соглашений между Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области и ГАУ СО «УрФА» 17.01.2014 года ответчик («Заказчик») заключил с ООО «ЭлинАльфа» («Подрядчик») договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: < адрес >. В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 года цена договора является твердой и составляет 570 366 770 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчиком ООО «ЭлинАльфа» в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора, заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ; при обнаружении несоответствия объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ проектной документации, сметной документации и акту сдачи-приемки работ, вызвать полномочных представителей заказчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Судом также установлено, что 30.10.2015 года Администрацией г.Екатеринбурга ГАУ СО «УрФА» было выдано разрешение на ввод объекта (стадиона с административно-бытовым корпусом с крытом трибуной, открытыми трибунами, футбольным полем, мачтами освещения, информационными табло, дизель-генераторами) в эксплуатацию. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06.07.2015 года ответчику было выдано заключение о соответствии реконструированного объекта (стадиона) требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ответчику также выдан сертификат соответствия на реконструированный стадион. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция стадиона «Уралмаш» завершена.

Однако, при проведении проверки использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», проведенной по поручению аудитора Счетной палаты Свердловской области в период с 18.01.2016 по 16.02.2016 года, со стороны ответчика были установлены нарушения законодательства при исполнении договора на проектирование и строительство объекта.

Так, 09.09.2014 года ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение < № > на объект капитального строительства «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», < адрес >», в соответствии с которым объект имел следующие характеристики: - общая площадь объекта 2 272,65 кв.м., в том числе здания АБК - 1881,0 кв.м., подтрибунных помещение - 391,65 кв.м., общая площадь эксплуатируемой кровли АБК - 563,8 кв.м. В ходе проведения проверки Счетной палаты было установлено, что построенный объект не соответствует проектной документации и положительному заключению < № >, в установленном порядке изменения в проектную документацию в соответствии с положениями п.7.4 «Особенности внесения изменений в проектную документацию» ГОСТ Р 21.1101-2013 внесены не были. Так, согласно проведенным в ходе проверки обмерам, фактическая общая площадью объекта составила 2 143,4 кв.м. (меньше проектной площади на 129,25 кв.м), фактическая площадь подтрибунных помещений - 350,8 кв.м. (меньше на 40,85 кв.м.), фактическая площадь эксплуатируемой кровли 505,4 кв.м. (меньше на 58,4 кв.м.). Обоснованных возражений относительно выявленных Счетной палатой несоответствий выполненных работ утвержденной проектной документации ответчик и третьи лица не предоставили.

Как установлено Актом Счетной палаты, в строке 11 акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > учтен демонтаж 15728 куб. м здания по расценке ТЕР46-06-009-1 «Разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых». Единицей измерения в вышеуказанной расценке является 100 куб.м. строительного объема, включая подвал, таким образом, в акте выполненных работ учтен не объем демонтированных конструкций, а строительный объем здания (15728 куб.м. х 1,8 = 28310,47 т). При этом, согласно строкам 12 и 13 приложения 1 П-ПЗ.ПОД, лист 19 Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по реконструкции стадиона «Уралмаш», составленного ООО «МАКРУС-М», демонтажу подлежали 895 кв.м. кирпичных стен и 220 куб.м бутовых фундаментов. Согласно данным проекта, вес мусора от разбора стен составляет 1600 тонн, вес мусора от разборки покрытия кровли, несущих конструкций кровли и деревянного перекрытия кровли составляет 465,66 тонн, следовательно, вес мусора по строке 11 акта выполненных работ должен составлять не 28310,47 тонн, а 2076,66 тонн.

Актом Счетной палаты установлено также, что в строке 15 акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > учтен демонтаж 220 м пожарного водопровода, при расчете веса мусора допущена арифметическая ошибка - расчет выполнен в килограммах 220 м. х 12,7 кг = 2794 кг, а итог указан в тоннах - 2794 тонн. Всего при демонтажных работах вес строительного мусора составил 3 497,99 тонн, в том числе демонтированных металлоконструкций и металлических труб 76,61т, иного мусора 3 421,38 тонн, однако, вес строительного мусора в размере «Вывоз мусора» акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > отражен в объеме 33 300 тонн, при том, что по акту выполненных работ от 31.01.2015 года < № > ответчиком приняты работы по утилизации отходов производства и потребления 4 опасности - строительный мусор в объеме 3 000 тонн. Таким образом, по строкам 22,23 акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > завышен объем мусора на 29 903,01 тонн (33 300 тонн -3 497,99 тонн) на стоимость работ в сумме 3 331 927,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено завышение объема разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м. Согласно строкам 12 и 13 приложения 1 П-ПЗ.ПОД, лист 19 Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по реконструкции стадиона «Уралмаш», составленного ООО «МАКРУС-М», утвержденного в августе 2014 года и представленного представителем ответчика в материалы дела < № > (дело < № >, том 1, л.д.174-201), демонтажу подлежали 895 кв.м. кирпичных стен и 220 куб.м бутовых фундаментов. При этом при составлении проекта было известно о наличии в фундаменте здания монолитного железобетонных конструкций, тем не менее, в расчеты необходимых работ при разборке здания железобетонный фундамент не попал, хотя к августу 2014 года работы по разборке здания и фундамента были закончены, что не оспаривалось представителем ООО «ЭлинАльфа».

Судом также установлено, что в строке 12 акта выполненных работ от 31.01.2015 года < № > учтена разборка железобетонных фундаментов объемом 562 кв.м. по расценке ТЕР46-04-003-3 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 200», хотя, согласно утвержденному проекту следовало принять прямую расценку ТЕР46-04-001-01 «разборка бутовых фундаментов» в объемом меньше на 342 куб. м. Разница в стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб. и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м составляет 15 329 505 руб., вес мусора от разборки бутовых фундаментов составляет 528 тонн. При этом, как видно из акта выполненных работ от 31.01.2015 года, разборка бутовых фундаментов вообще никак не учтена.

Подтверждением отсутствия согласованного между ответчиком и ООО «ЭлинАльфа» объема демонтируемых фундаментов является представление третьим лицом ООО «ЭлинАльфа» в настоящее судебное разбирательство еще одного никем не утвержденного Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по реконструкции стадиона «Уралмаш», составленного ООО «МАКРУС-М», согласно которому объем бутобетонных фундаментов составляет 564,4 куб. м, а железобетонных - 220,86 куб.м.,что не соотносится с ранее представленными в материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении Проектами, составленными ООО «МАКРУС-М». Каких-либо пояснений относительно выявленных судом расхождений представители ответчика и третьего лица ООО «ЭлинАльфа» дать не смогли. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нецелевым образом израсходованы бюджетные средства на сумму на сумму 18 661 432,97 руб. (3 331 927,97 руб. + 15 329 505 руб.).

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств вышеуказанном размере подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (дело < № >, том 2, л.д.50-60). Постановление вступило в законную силу.

Согласно сводному расчету стоимости объекта реконструкции, утвержденному приказом от 19.09.2014 года < № >/ос, стоимость работ по утилизации составила 1609,8 тыс.руб., однако, в рабочей документации стоимость работ составила 3856,5 тыс.руб. Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от < дд.мм.гггг >< № >, ГАУ СО «УрФА» приняты выполненные работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности - строительный мусор при сносе здания в объеме 3 000 тыс.тонн на сумму 3856,5 тыс.руб. Основанием для принятия выполненных работ явился договор от 21.04.2014 года < № >, заключенный между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «СпецСтройМонтаж-Урал» на прием отходов производства и потребления с ориентировочной среднемесячной суммой 321,4 тыс.руб. (дело < № >, том 1, л.д.146, 147, 160-162). Однако, как видно из ответа на запрос председателя Счетной палаты от директора ЕМУП «Спецавтобаза», заключенных сделок и оказанных услуг с ООО «СпецСтройМонтаж-Урал» не имеется (дело < № >, том 1, л.д.158). Как видно из акта Счетной палаты и не оспаривалось представителем ответчика, 16.02.2016 года директором ГАУ СО «УрФА» Н. был предоставлен договор от 21.04.2014 года № < № > взамен ранее представленного договора с ЕМУП «Спецавтобаза», заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «ТехСтройАрсенал» на сбор и транспортировку отходов с контейнерных площадок ООО «Строймонтаж» и передачу отходов на полигон для утилизации. Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, договорные отношения ООО «ТехСтройАрсенал» с полигоном не относятся к предмету договора от 21.04.2014 года № < № > на факт возникновения и исполнения обязательств и не влияют на факт исполнения обязательств ООО «ТехСтройАрсенал» перед ООО «Строймонтаж». Таким образом, номер договора не соответствует номеру договора, отраженного в акте выполненных работ от 31.01.2015 года < № >, вывоз мусора был принят ответчиком по акту выполненных работ от 31.01.2015 года < № > в разделе «Вывоз мусора», утилизацией отходов ООО «ТехСтройАрсенал» не занимался, что подтверждается справкой ООО «ТехСтройАрсенал» об оказании услуги по договору ТБО/9357 по вывозу строительного мусора в объеме 3 000 тонн (дело < № >, том 1, л.д.149).

При производстве дела об административном правонарушении < № > 20.10.2016 года стороной ответчика был представлен еще один договор субподряда от 17.04.2014 года < № > в обоснование произведенных расходов по вывозу и утилизации строительного мусора, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «СпецСтройМонтаж-Урал», по которому общая стоимость работ по вывозу мусора составила 1 800 000 рублей исходя из расценки 180 руб. за 1 куб.м. (дело < № >, том 1, л.д.178-179), при этом 28.05.2014 года было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ до 8 931 040 рублей, при этом обоснования данной суммы в соглашении не содержится (дело < № >, том 1, л.д.180). В подтверждение утилизации отходов ответчик представил в материалы дела об административном правонарушении талоны на утилизацию отходов, выданные ООО «ТПК «Благо-С» на 3 000 тонн (дело < № >, л.д.181-205). Вышеуказанные документы не подтверждают факт утилизации мусора, образовавшегося при реконструкции стадиона «Уралмаш», поскольку ООО «ТПК «Благо-С» не является стороной договора об утилизации отходов.

С учетом изложенного, суд критически относится к неоднократно представляемым ответчиком разным вариантам документов, обосновывающих затраты на вывоз и утилизацию мусора и полагает, что действия ответчика направлены на избежание ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора, ГАУ СО «УрФА» приняты невыполненные ООО «ЭлинАльфа» работы на сумму 3 856 467,86 рублей.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств вышеуказанном размере подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (дело < № >, том 1, л.д.244-252). Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, при проведении проверки Счетной палатой было установлено, что по позициям 8 и 9 акта о приемке выполненных работ от 15.06.2015 года < № > фактические работы выполнены в меньшем размере. Как видно из вышеуказанного акта, на поле должны были быть установлены 4 навеса для судей и медперсонала (размерами 3,2х1,5х2,1) и П-образная монтажная закладная для навеса включая анкерное крепление конструкции к бетонному каркасу.

Согласно акту осмотра работ от 02.02.2016 года, по результатам осмотра выполненных работ было установлено, что на поле присутствуют не 4, а 3 вышеуказанных навеса (дело < № >, том 1, л.д.142). Факт отсутствия навеса не оспаривался директором Учреждения Н. при проведении осмотра и подтверждался фотографиями (дело < № >, том 1, л.д.151-153), в замечаниях Н. указал, что навес и закладная были демонтированы силами Учреждения на зимний период (дело < № >, том 1, л.д.154).

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика и представителя ООО «ЭлинАльфа» о возможности демонтажа навеса, поскольку согласно акту выполненных работ навес представляет собой стационарную конструкцию, находящуюся на бетонной закладной. Однако, как видно из пояснений представителя ООО «ЭлинАльфа», в противоречие вышеуказанному акту все навесы смонтированы на фанере, что прямо противоречит подписанному сторонами акту. Доказательств монтажа навеса на поле стадиона ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия бетонной закладной для четвертого навеса. Следовательно, выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 12 073,50 рублей являются обоснованными.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств вышеуказанном размере подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.10.2016 года о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (дело < № >, том 1, л.д.200-207). Постановление вступило в законную силу.

Актом Счетной палаты выявлено также следующее. В строке 1 акта выполненных работ от 30.06.2015 года < № > (позиция 51 локальной сметы < № > «Футбольное поле (стройработы и дренаж») учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок в ленту» (ТЕР 47-01-051-1), которая включает в себя стоимость 20 кв.м. дерна по коду 414-0471 на 100 м одерновки. Однако, в строке 2 акта выполненных работ от 30.06.2015 года < № > (позиция 52 локальной сметы) дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 кв.м. по счету-фактуре, цена в котором превышает цену на «Элитный» газон, указанную в прайс-листе, который прилагался к сметной документации, прошедшей экспертизу. Специалистами Счетной палаты сделан вывод о том, что ТЕР 47-01-051-1 уже включает укладку дерна-газона, а значит, дополнительной закупки иного газона не требуется.

По мнению суда, данный вывод Счетной палаты является обоснованным ввиду следующего. Как видно из локальной сметы 2-4-1, до производства одерновки предусматривалась подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см. Из заключения специалиста К., представленного ответчиком, видно, что до формирования растительного покрова необходимо обеспечить формирование корнеобитаемого слоя из песка, низинного торфа и дерновой земли (20-35%). При этом данный специалист не указал, с какой целью была проведена одерновка, если на поле уже было внесено 15 см слоя земли. Из представленной ответчиком фотографии футбольного поля в разрезе видно, что слой земли под травой составляет 15 см, толщина этого слоя соответствует количеству растительной земли, указанной в п.47 локального сметного расчета.

Технические рекомендации и требования к футбольным стадионам, утвержденным ФИФА (5-е издание за 2011 год) не требуют одновременной укладки дерна и рулонного газона. Суд полагает, что укладка рулонного газона «Спортивный» при наличии одерновки является излишней, в акте выполненных работы от 30.06.2015 года < № > работа по укладке этого газона не указана, что свидетельствует о том, что в проведении данных работ не было необходимости. В результате стоимость повторно учтенных материалов составляет 710 591,81 рубль (203,4 (объем работ по одерновке, единица измерения 100м) х 20 (расход дерна на 100м) х 26,42 (базисная стоимость 1 кв.м. дерна) х 5,393 (индекс инфляции) х 1,0144 (временные здания и сооружения) х 1,0242 (зимние) х 1,18 (НДС) : 100%).

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств вышеуказанном размере подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 19.06.2016 года о назначении директору ГАУ СО «УрФА» Н. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Суд критически относится к заключению специалиста А., представленного ответчиком и ООО «ЭлинАльфа», поскольку обследование стадиона и исследование документации данным специалистом проведено в сентябре 2017 года, по завершении всех работ, в связи с чем данный специалист не в состоянии оценить объем демонтированных конструкций, фундаментов, объем вывезенного мусора, правильность одерновки и укладки газона. Выводы специалиста о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в Актах выполненных работ КС-< № > ничем не обоснованы, являются голословными.

Доводы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика о надлежащем использовании бюджетных средств в связи с тем, что стадион сдан в эксплуатацию и функционирует, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт окончания реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию не означает использование всех выделенных для его реконструкции средств по целевому назначению.

Отказ ГАУ СО «УрФА» Арбитражным судом в иске к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании 23 240 566,14 рублей как неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в настоящем иске, поскольку, как указано в решении от 06.09.2017 года, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, Учреждение не вправе требовать возврата стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения, но ГАУ СО не лишено права оспаривать фактический объем выполненных работ.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

В силу ст.306.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств

В соответствии с чч.1, 2 ст.306.2 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются следующие бюджетные меры принуждения:

бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате не обеспечения со стороны ГАУ СО «УРФА» контроля за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета ответчиком в нарушение условий Соглашения от < дд.мм.гггг > допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 23 240 565 рублей 88 копеек (18 661 432,97 руб. + 3 856 467,86 рублей + 12 073,50 рублей + 710 591,81 рубль), которые подлежат взысканию с ответчика как с получателя бюджетных средств. Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о невозможности взыскания с ГАУ СО «УрФА» израсходованных нецелевым образом бюджетных средств, поскольку именно Учреждение, как получатель этих средств, несет ответственность перед бюджетом Свердловской области, за их надлежащее использование.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку иск удовлетворен, прокурор от уплаты госпошлины была освобождена, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Свердловской области к ГАУ СО «Уральская футбольная академия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в доход бюджета Свердловской области бюджетные средства в сумме 23 240 565 рублей 88 копеек, предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», < адрес >», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» и обязать перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова