Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

На приобретение товара истец заключила кредитный договор, в связи с непоставкой товара вынуждена была оплачивать не только сумму основного долга, но и проценты по договору.

В адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо, в котором указан срок возврата денежных средств 10 дней, однако в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 обратилась в суд и просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи № 3701 Каминокомплекта Julian, стоимостью 35090 рублей, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 35090 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 877,25 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 2421 рублей, неустойку в размере 24563 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 648,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2639,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании 18 марта 2016 г. представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части процентов по кредиту, размер которых составил 3299,05 рублей, процентов за пользование денежными средствами, размер которых составил 1106,46 рублей, а также неустойки, которая составила 44915,20 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 3701 каминокомплекта Julian, стоимостью 35090 рублей, по условиям которого продавец обязан был продать и поставить товар в установленные договором сроки после полной оплаты товара. В свою очередь, оплата товара должна быть произведена покупателем на расчетный счет продавца до 07.10.2015 г., после чего поставка товара должна быть произведена в срок до 25 дней с момента оплаты (л.д. 8-11).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО2 гарантийным письмом от 05.10.2015 г. гарантировал поставку товара в срок до 25-ти дней с момента оплаты. В случае отгрузки товара не в установленный срок по данному гарантийному письму возможен возврат денежных средств за товар в течение 10-ти дней с момента принятия заявления (л.д. 13 оборот).

Истец свои обязательства в части оплаты товара исполнила надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 06.10.2015 г. (л.д. 6-7).

Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Ст. 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требование ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35090 рублей подлежат удовлетворению.

П.5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки товара – штраф в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании штрафа обосновано.

Расчет, представленный истцом, с которым суд соглашается, находя его арифметически правильным, выглядит следующим образом: период просрочки с 01.11.2015 г. по 20.01.2016 г. – 99 банковский дней, 35090 рублей * 0,1 % * 99 дней = 3473,91 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение сроков отгрузки товара в размере 3473,91 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-19).

14.01.2016 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором ИП ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в срок до 29.02.2016 г. (л.д. 20). Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 44915,20 рублей завышена, превышает стоимость товара, не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что для приобретения каминокомплекта Julian истец заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 21-23).

Согласно расчету истца, проценты по кредиту составили 3299,05 рублей, где:

22,015 (процентная ставка) : 12 месяцев – 1,8345 % ежемесячно

35967,25 рублей (стоимость камина с комиссией) * 1,8345 % * 5 месяцев (ноябрь 2015 г. по март 2016 г.)

Расходы истца по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 877,25 рублей и проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 3299,05 рублей, судом расцениваются как понесенные убытки, подлежащие взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку даже после обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд усматривает нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 26370,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он подтверждает квитанцией и договором оказания юридических услуг (л.д. 24-26).

С учетом участия представителя ФИО4 в одной судебном заседании, ее практической помощи в установлении всех обстоятельств по делу, небольшой сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена условиями договора купли-продажи, а также взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, государственная пошлина в размере 2573,31 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-244, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договор купли-продажи № 3701 Каминокомплекта Julian, стоимостью 35090 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 35090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение сроков отгрузки товара в размере 3473,91 рублей, убытки в виде банковской комиссии в размере 877,25 рублей и процентов по кредиту в размере 3299,05 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26370,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 84110,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2573,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пяти рабочих дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016 г.

Судья Ю.И. Серый