Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании суммы излишне взысканных платежей в размере 68 399, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России в лице УФССП России по Тверской области о взыскании суммы излишне взысканных платежей в размере 68 399, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФССП России, ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, отдел автотранспортного надзора по Тверской области центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 24.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, специализированый отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 18, выданным Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Специализированным отделом по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 №, в рамках которого с ФИО1 взыскано, в пользу взыскателя - УФК по Тверской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) 10 000 рублей.

Указанный акт об административном правонарушении обжалован и отменен решением Московского районного суда г. Твери по делу № 12-506/2018 (решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2019).

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2018.

На основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 19, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Специализированным отделом по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 №, в рамках которого с ФИО1 взыскано, в пользу взыскателя: УФК по Тверской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) 26 707 рублей.

Указанное постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено решением Московского районного суда г. Твери от 25.12.2018 по делу № 12-505/2018 (решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2019).

Исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.02.2019.

На основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 № 476/1, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Специализированным отделом по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 №, в рамках которого с ФИО1 взыскано, в пользу взыскателя - УФК по Тверской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) 31 692, 15 рублей.

Указанное постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено решением Московского районного суда г. Твери от 25.12.2018 по делу № 12-504/2018 (решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2019).

Таким образом, в рамках выше указанных исполнительных производств, с ФИО1 в пользу взыскателя - УФК по Тверской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) взыскана сумма в общем размере 68 399, 15 рублей.

В настоящее время, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано путем реорганизации в форме слияния.

Администратором доходов бюджета (получатель денежных средств) в сфере транспортного надзора на территории Тверской области является УФК по Тверской области (Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) действующее в лице отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с отменой указанных выше постановлений об административных правонарушениях, взысканная судебными приставами - исполнителями сумма считается излишне уплаченной (взысканной).

При обращении с заявлением в отдел судебных приставов о возврате излишне взысканной суммы, истцу даны рекомендации обратиться с аналогичным заявлением непосредственно к взыскателю, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю и на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют.

В ответе от 05.03.2019 № на заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщил о необходимости обратиться непосредственно в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН).

Полагая, что незаконными действиями сотрудников отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права, истцом сформировано обращение в Прокуратуру Тверской области, которое впоследствии перенаправлено Прокуратурой Тверской области для рассмотрения по существу непосредственно в УФССП России по Тверской области и Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответом УФССП России по Тверской области от 08.05.2019 № сообщено о необходимости обращения с заявлением о возврате взысканных денежных средств в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.06.2019 № сообщено о необходимости обращения для возврата денежных средств, с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком.

Из пункта 3 ст. 158 БК РФ, в том числе разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, закреплено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на Федеральную службу функций.

До настоящего времени, излишне взысканные денежные средства истцу как должнику с которого были излишне взысканы денежные средства, не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что его права нарушены незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, выразившиеся в невыполнении своих административно-правовых обязанностей по своевременному возврату излишне взысканных денежных средств по отмененным судебными решениями исполнительным документам.

При этом, отсутствие на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов денежных средств не является препятствием для реализации гражданином своего права на обращение в суд с заявлением о возвращении излишне взысканных денежных средств судебным приставом - исполнителем.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, ранее предоставленных суда.

Ответчик - Казна Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, отдел автотранспортного надзора по Тверской области центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, специализированый отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не вились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок. Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 18, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф в размере 10 000 рублей, должник – ФИО1, взыскатель – Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

03.07.2018 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 19, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф в размере 42 000 рублей, должник – ФИО1 – В.Д., взыскатель – Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

03.07.2018 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 № 476/1, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф в размере 41 000 рублей, должник – ФИО1 – В.Д., взыскатель – Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На момент предъявления в службу судебных приставов вышеуказанных указанных актов по делу об административном правонарушении они не были обжалованы и признаны незаконными.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В связи с отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также установлен должнику 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований.

Указанные действия совершенные судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 31, Закона № 229-ФЗ.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме судебным приставом – исполнителем 25.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2018 №

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Вместе с тем, если истцу причинен вред судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Решениями Московского районного суда г. Твери от 25.12.2018 по делу № 12-506/2018, по делу № 2-505/2018 и по делу № 12-504/2018 постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24.01.2018 № 18, от 24.01.2018 № 19 и врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, соответственно, отмены, производства по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебные постановления не обжалованы и вступили в законную силу 29.01.2019.

07.02.2019 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 03.07.2018 № и № в связи с отменой (признанием недействительным) исполнительного документа (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229- ФЗ).

Разрешая спор по существу, судом с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 252 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Казне Российской Федерации, о взыскании суммы излишне взысканных платежей в размере 68 399, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 24.02.2022

1версия для печатиДело № 2-522/2022 (2-3284/2021;) ~ М-3119/2021 (Решение)