Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Прудникова О.Г. и Савицкая Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», в котором просят установить частный сервитут для свободного доступа (прохода, проезда) к водному объекту общего пользования и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1200кв.м, категории земель: населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером <адрес> указанном земельном участке находятся гостевые дома с кадастровыми номерами: <адрес> При этом отсутствует возможность беспрепятственного доступа к пляжным территориям побережья Азовского моря. Так, доступ к морю им ограничен, поскольку между их земельным участком и морем располагаются земельные участки с размещенными на них базами отдыха. Данные земельные участки имеют ограждения без свободного доступа (прохода, проезда) к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> находятся в государственной собственности <адрес> и предоставлены в аренду ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» для эксплуатации базы отдыха «Золотой берег» в соответствии с договорами аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Проход к морю через указанные земельные участки ограничен, поскольку вход на территорию базы отдыха «Золотой берег» осуществляется через главные ворота. При входе размещено помещение сторожа, которым осуществляется пропускной режим. На неоднократные попытки пройти к морю и на пляж сторож чинит препятствия, объясняя тем, что проход разрешен только гражданам, отдыхающим на базе отдыха «Золотой берег», посторонним лицам проход воспрещен. Обращения в администрацию МО <адрес>, Департамент имущественных отношений <адрес>, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> и прокуратуру результатов не дали. Поскольку достичь соглашения не удается, единственно возможным способом восстановления нарушенного права является настоящее обращение в суд.

Истцы Прудникова О.Г. и Савицкая Ю.А., будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от их представителя Татлыбаева Н.С., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей Прудниковой О.Г. и Савицкой Ю.А., при этом, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Прудниковой О.Г. и Савицкой Ю.А..

Представитель ответчика ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности Нестеренко С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом, от представителя по доверенности Алексеева С.С. поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении иска Прудниковой О.Г. и Савицкой Ю.А. отказать.

Представитель Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, от заместителя начальника Люсого Д.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Прудниковой О.Г. и Савицкой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером <адрес>

Границы указанного земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости - гостевые дома с кадастровыми номерами: <адрес>. Право собственности истцов на указанные гостевые дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>, находятся в государственной собственности <адрес> и предоставлены в аренду ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» для эксплуатации базы отдыха «Золотой берег» в соответствии с договорами аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении частного сервитута спорных земельных участков на постоянный срок.

Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута на земельных участках ответчика, истцы Прудникова О.Г. и Савицкая Ю.А. полагают, что доступ к объекту общего пользования – Азовское море (далее – водный объект общего пользования) им ограничен, поскольку между земельным участком, принадлежащим истцам с кадастровым номером <адрес>, и морем располагаются земельные участки с размещенными на них базами отдыха. Данные земельные участки имеют ограждения без свободного доступа (прохода, проезда) к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно доводам иска истцы считают, что единственным способом прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является установление частного сервитута на земельных участках ответчика.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен.

Согласно ст.216 ГК РФ, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно абз.6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Обращаясь в суд с иском, Прудникова О.Г. и Савицкая Ю.А. указывают на то, что их право нарушено, поскольку они лишены возможности беспрепятственного доступа к пляжным территориям побережья Азовского моря, так как между их земельным участком и морем располагаются земельные участки с размещенными на них базами отдыха.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

<адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 102 - 127), возможность прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает под собой пешеходную доступность к водному объекту общего пользования Азовское море (далее - водный объект общего пользования) и его береговой полосе через территории общего пользования (улицы, проезды).

Проанализировав кадастровый план территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <адрес> расположенному по адресу: <адрес>В, экспертом установлены территории общего пользования (улицы, проезды), имеющие доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ближайшие территории общего пользования (улицы, проезды), имеющие доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе расположены между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> по земельному участку с кадастровым номером <адрес>, а также между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

Расстояние от исследуемого земельного участка до прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> по земельному участку с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с книгой 1 «Свод принципов комплексного развития городских территорий» Стандарта комплексного развития территорий, Зона пешеходной доступности – это территория, для которой применяются целевые модели Стандарта. В границах этой территории нетренированный человек может спокойным шагом дойти в любую точку за время от 5 до 10 мин. <адрес> зоны пешеходной доступности составляет от 14 до 55га.

Средняя скорость пешехода составляет 5км/ч.

Для преодоления расстояния равному 1100м с указанной скоростью человеку потребуется 13,2 минут, для расстояния равному 2040м - 24,48 минут.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что у истцов ФИО2 и ФИО1 имеется возможность беспрепятственного доступа к пляжным территориям побережья Азовского моря путем прохода через другие земельные участки (помимо земельных участков, принадлежащих ответчику), а именно через дорогу общего пользования по <адрес> (согласно сведениям публичной кадастровой карты), то есть имеется иной альтернативный доступ истцам для прохода к водному объекту, который на момент подачи искового заявления существует более 16 лет.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, согласно которому сервитут устанавливается для прохода и проезда через соседний земельный участок, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> сформированы без признаков наложения на границы водного объекта, что также не нарушает права граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту.

Истцами не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения прохода к водному объекту и его береговой полосе, а также нормальной эксплуатации земельного участка, находящегося в их собственности и соответствующие обстоятельства опровергаются содержанием проведенной по делу судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проход/проезд к водному объекту и его береговой полосе через земельный участок ответчика само по себе не свидетельствует о наличии исключительных оснований для установления сервитута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова