Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ЗЕНИТ Сочи к Даржания Т. Г. и Даржания З. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк ЗЕНИТ Сочи обратился в суд с иском к Даржания Т. Г. и Даржания З. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Мотивированы исковые требования тем, что 13 марта 2014 года между Истцом – Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (Кредитор) и Ответчиком-1 – Даржания Т. Г. (Заемщик) заключен Договор № 34-14 о предоставлении кредита (далее – Договор) по условиям которого Истец выдает Ответчику-1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 147 000,00 (сто сорок семь тысяч рублей 00 копеек) рублей за плату в виде процентов по ставке 23,00 % (двадцать три процентов) годовых.

Договор вступил в силу 13 марта 2014 года (п. 7.3 Договора) и действует по 13 марта 2019 года (пункт 1.1 Договора).

Денежные средства, предоставленные Заемщику в качестве кредита, учтены Кредитором на ссудном счете (Номер) (п. 1.3 Договора).

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме: 13 марта 2014 года Ответчиком-1 получен кредит в сумме 147 000,00 рублей (сто сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и согласно условиям п. 3.1, 3.2. Договора за пользование кредитом Ответчик-1 уплачивает Истцу проценты по ставке 23,0 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического исполнения обязательств Ответчика-1 по Договору. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году и фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательство по погашению суммы долга по кредиту.

В нарушение условий Договора Ответчиком-1 не исполнены обязательства перед Истцом по погашению Основного долга и Основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В том случае, если Ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату Кредита (Основного Долга)/части Кредита и/или Основных Процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Кредитор имеет право начислить Заемщику за каждый день просрочки неустойку из расчета 16,5 % (шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). Расчет суммы неустойки прилагается.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, а также в соответствии с п. 4.5 Договора, связи с нарушением условий Договора Ответчику-1 было направлено письменное требование о погашении просроченной задолженности (исх. №1638 от 12.04.2019). Задолженность перед Истцом на сегодняшний день не погашена.

Сумма расчета задолженности определена в представленном Расчете (приложение 1 к исковому заявлению).

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность Ответчика-1 по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года составляет 15 968,91 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 91 коп.), в том числе: 13 624, 73 рублей просроченный основной долг, 975,71 рублей просроченные проценты на срочный основной долг, 459,45 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, 812,88 рублей неустойка на просроченный основной долг, долг 72,82 рублей неустойка на просроченный проценты на срочный основной, 23,32 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности прилагается.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года Истцом было принято обеспечение – поручительство Даржания З. А. (Ответчик-2) на основании Договора поручительства № 34-14 от 13 марта 2014 года (далее- Договор поручительства), который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Истцом за исполнение обязательств по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года ( п.1.1 Договора поручительства).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору, таким образом Ответчик-2 Даржания З.А. отвечает за неисполненные обязательства по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года Ответчиком-1 –Даржания Т.Г. перед АО Банк ЗЕНИТ Сочи в полном объёме.

Истец:

Просит расторгнуть Договор № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года, заключенный между Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и Даржания Т. Г..

Взыскать в пользу Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) солидарно с Даржания Т. Г. и Даржания З. А. по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года задолженность в размере 15 968,91 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 91 коп.), в том числе: 13 624, 73 рублей просроченный основной долг, 975,71 рублей просроченные проценты на срочный основной долг, 459,45 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, 812,88 рублей неустойка на просроченный основной долг, долг 72,82 рублей неустойка на просроченный проценты на срочный основной, 23,32 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать в равных долях с Даржания Т. Г. и Даржания З. А. расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 638,76 рублей (шестьсот тридцать восемь рублей 76 коп.).

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13 марта 2014 года между Истцом – Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (Кредитор) и Ответчиком-1 – Даржания Т. Г. (Заемщик) заключен Договор, по условиям которого Истец выдает Ответчику-1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 147 000,00 (сто сорок семь тысяч рублей 00 копеек) рублей за плату в виде процентов по ставке 23,00 % (двадцать три процентов) годовых.

Договор вступил в силу 13 марта 2014 года (п. 7.3 Договора) и действует по 13 марта 2019 года (пункт 1.1 Договора).

Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены Графиком погашения кредита (Основного Долга) и Основных процентов, являющимся приложением №1 к Договору. В нарушение условий Договора Ответчиком-1 не исполнены обязательства перед Истцом по погашению Основного долга и Основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Сумма расчета задолженности определена в представленном Расчете (приложение 1 к исковому заявлению).

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность Ответчика-1 по Договору о предоставлении кредита № 34-14 от 13 марта 2014 года составляет 15 968,91 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 91 коп.), в том числе: 13 624, 73 рублей просроченный основной долг, 975,71 рублей просроченные проценты на срочный основной долг, 459,45 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, 812,88 рублей неустойка на просроченный основной долг, долг 72,82 рублей неустойка на просроченный проценты на срочный основной, 23,32 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности прилагается.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства № 34-14 от 13 марта 2014 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору, таким образом Ответчик-2 Даржания З.А. отвечает за неисполненные обязательства по Договору о предоставлении кредита № 34-14 от 13 марта 2014 года Ответчиком-1 –Даржания Т.Г. перед АО Банк ЗЕНИТ Сочи в полном объёме.

Истец просит расторгнуть Договор № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года, заключенный между Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и Даржания Т. Г..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договором № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года не предусмотрено такое условие. Таким образом, подлежит применению правило, предусмотренное п. 4 ст. 425 ГК РФ, а именно, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, договор займа (кредита) не может считаться прекращенным, если не прекратилась обязанность заемщика по возврату суммы займа (кредита).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Определение существенного нарушения договора содержится в абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а именно: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО Банк ЗЕНИТ Сочи к Даржания Т. Г. и Даржания З. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,- удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года, заключенный между Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и Даржания Т. Г..

Взыскать в пользу Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) солидарно с Даржания Т. Г. и Даржания З. А. по Договору № 34-14 о предоставлении кредита от 13 марта 2014 года задолженность в размере 15 968,91 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 91 коп.) рублей, в том числе: 13 624, 73 рублей просроченный основной долг, 975,71 рублей просроченные проценты на срочный основной долг, 459,45 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, 812,88 рублей неустойка на просроченный основной долг, долг 72,82 рублей неустойка на просроченный проценты на срочный основной, 23,32 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать в равных долях с Даржания Т. Г. и Даржания З. А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 638,76 рублей (шестьсот тридцать восемь рублей 76 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: