Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Гончарову Е.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову Е.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе служебной проверки, проведенной *** установлено Гончарову Е.А. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 11 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел военнослужащих, сотрудников УИС от *** выданной НУЗ «Б.» в сумме *** руб.

Также Гончарову Е.А. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 10 календарных дней по листку от *** выданному НУЗ «Б.» в сумме *** руб. Итого денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выплачено в сумме *** руб.

Медицинская помощь сотрудникам уголовно – исполнительной системы оказывается в ФКУЗ «М.». Проверкой установлено, что Гончаров Е.А. не обращался в ФКУЗ «М.» для выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, а обратился в коммерческую медицинскую организацию для оказания медицинских услуг. Представленные справки о временной нетрудоспособности не являются надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика, поскольку не соответствуют установленной форме, а также в силу требований ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992. Истец просил взыскать с Гончарова Е.А. излишне выплаченное денежное довольствие по листку нетрудоспособности за период с *** по ***, с *** по *** в сумме *** руб.

Представитель истца ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю – Борискина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. При этом уточнила, что излишне выплаченную сумму денежного довольствия по листку нетрудоспособности за период с *** по ***, с *** по *** в сумме *** руб. взыскать с Гончарова Е.А. в пользу ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик Гончаров Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая на то, что в его действиях нет вины. О порядке обращения в медицинские учреждения и о том, что обращаться, возможно, только в государственные медицинские учреждения ничего не знал, об этом работодатель не разъяснял.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаров Е.А. *** приказом ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю л/с назначен, на должность вожатый караульных собак кинологической группы отдела охраны.

В настоящее время согласно представленному контракту о службе в уголовно – исполнительной системе от *** Гончаров Е.А. проходит службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справки НУЗ «Б.» Алтайский край г. Рубцовск о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Гончаров Е.А. в период с *** по *** был освобожден от службы (режим указан амбулаторный), имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности, подписью и печатью лечащего врача. Справка заверена терапевтом ФКУЗ М. Петровой Е.Ф.

Указанные справки о временной нетрудоспособности Гончаровым Е.А. были предъявлены в ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю для, выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю приняло справки к оплате и произвело выплаты денежного довольствия Гончарову Е.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от *** проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с *** по ***.

Проверкой установлено, что младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы Гончарову Е.А. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 11 календарных дней по справке временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС от ***, выданной НУЗ «Б.». Размер денежного довольствия за период с *** по *** составил *** руб.

Также Гончарову Е.А., выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 10 календарных дней по листку от ***, выданному НУЗ «Б.». Размер денежного довольствия за период с *** по *** составил *** руб.

Из объяснения Гончарова Е.А., следует, что обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как не знал, что НУЗ «Б.», является коммерческой организацией.

Справки заверены терапевтом ФКУЗ М. Петровой Е.Ф.

Справки от ***, от *** выданные Гончарову Е.А. НУЗ «Б.» не установленного образца, не соответствуют форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от 05.10.2016 №624/766н, а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи. Не представлено обоснований, невозможности получить медицинскую помощь в медицинских учреждениях, с которыми заключены договоры (государственные контракты).

По результатам проверки составлено заключение, о результатах служебной проверки утвержденное *** начальником УФСИН России по Алтайскому краю.

В указанном заключении начальникам, в том числе ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю указано принять меры по взысканию денежных средств, в том числе с прапорщика внутренней службы Гончарова Е.А. младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в размере *** руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с освобождением Гончарова Е.А. от выполнения должностных обязанностей на период его временной нетрудоспособности и в связи с этим выплатой денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент нетрудоспособности, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 (далее также - Инструкция), Приказ ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», а также Федеральный закон от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода, отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Согласно Приказу ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2). Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п.63).

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, является денежным довольствием ответчика Гончарова Е.А. в 2017 году в спорные периоды.

В соответствии со ст.44.1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями). В силу ст. 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и ответчиком) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что должно учитываться судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника неправомерности.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности требований истца о взыскании с сотрудника излишне выплаченного денежного содержания относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника неправомерности, в том числе представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

В обоснование требований истец указывает на то, что нетрудоспособность ответчика не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленные ответчиком справки о нетрудоспособности выданы организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки от Гончарова Е.В. *** было получено объяснение, из которого следует, что Гончаров Е.А. зарегистрирован по ..., но фактически проживает по ..., это в 100 метрах от НУЗ «Б.». Поскольку у него резко обострилось заболевание, и ему было затруднительно передвигаться, в том числе в транспорте, так как не мог сидеть, либо лежать, он смог добраться, только до ближайшей к его месту жительства больнице это НУЗ «Б.». Гончаров Е.А. сильно опасался за свое здоровье, потому как у него открылось кровотечение, и он незамедлительно обратился в ближайшую к его фактическому месту проживания больницу. До него не доводились сведения о том, в какие медицинские учреждения нельзя обращаться за медицинской помощью. В период болезни, он прежде всего думал о своем здоровье. В связи с чем, полагал, что с его стороны никаких нарушений не было. О том, в какие медицинские организации ему нельзя обращаться он узнал, только в декабре 2017 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства того, с какими государственными или муниципальными медицинскими учреждениями г. Рубцовска заключены контракты на медицинское обслуживание сотрудников УИС, в том числе ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю.

Кроме того, со стороны истца не было представлено, доказательств того, что сотрудники учреждения имеющие специальные звания (не подлежащие социальному страхованию), в том числе ответчик были уведомлены о порядке их обращения за медицинской помощью, непосредственно в какие медицинские учреждения ..., а также о порядке их обращения за медицинской помощью в случае необходимости получения скорой медицинской помощи.

Представленные в судебном заседании представителем истца свидетельство о прохождении первоначальной подготовки Гончаровым Е.А. за период с *** по ***, свидетельство на имя Гончарова Е.А. о прохождении курсов повышения квалификации за период с *** по ***, а также удостоверение на имя Гончарова Е.А. о повышении квалификации в августе 2008 года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца документов не представляется возможным достоверно установить, что Гончарову Е.А., разъяснялся порядок обращения за медицинской помощью, с учетом особенностей прохождения им службы в УИС, в какие медицинские учреждения он может, а в какие не может обращаться, порядок обращения за скорой медицинской помощью, в какие медицинские учреждения непосредственно в г. Рубцовске он может обращаться. Кроме того, суд отмечает, что представленные документы датированы 2002 годом, 2005 годом, период же нетрудоспособности истца 2017 год.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь населению, и не является действием лица, обратившегося за медпомощью. В связи с чем, вина ответчика в том, что в медицинском учреждении, в которое он обратился, за медицинской помощью ему выдана справка о временной нетрудоспособности, а не листок нетрудоспособности отсутствует

Кроме того суд, считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что периоды временной нетрудоспособности Гончарова Е.А., за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, признавались прогулами, либо Гончаров Е.А. за отсутствие в указанные дни привлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Как уже ранее судом указано, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежное довольствие в спорный период выплачено Гончарову Е.А. в плановом порядке. При этом со стороны Гончарова Е.А. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Гончарову Е.А. денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что истец просил взыскать излишне выплаченное денежное довольствие в сумме *** руб. в свою пользу, вместе с тем денежное довольствие сотрудникам уголовно – исполнительной системы выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации органом либо лицом, выступающим от имени казны.

Что касается довода в предварительном судебном заседании представителя ответчика Гончарова Е.А. – Соснова Е.А., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ответчика о том, что истцом для взыскания суммы денежного довольствия за *** года пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и указано ранее на основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от 28.12.2017 №659, проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с *** по ***.

В указанном заключении начальнику, в том числе ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю указано принять меры по взысканию денежных средств, в том числе с прапорщика внутренней службы Гончарова Е.А. младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в размере *** руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу стало известно об излишне выплаченном денежном довольствии из заключения о результатах служебной проверки, поскольку как усматривается из заключения, начальнику ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю было указано на принятие мер ко взысканию денежных средств с Гончарова Е.А.

Иск подан ***, то есть в пределах исковой давности.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 8 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 08.09.2017) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, на ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю как на государственный орган распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень