Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технокомплекс» с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды офисного помещения: <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия договора с 14 февраля 2019 по 31 декабря 2019.Размер арендной платы согласован сторонами и указан в п.3.1 договора в размере 97701 руб. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор (ответчик) удерживал из арендной платы сумму налога на доходы физических лиц 13% истца, которые был обязан уплачивать в порядке ст. 226 НК РФ в сумме 12701 руб. Таким образом, в счет оплаты аренды помещения ответчик ежемесячно должен был перечислять на счет истца сумму 85000 руб. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором до 05 числа текущего месяца путем перечисления на банковскую карту арендодателя. Ответчиком внесены следующие платежи: 85000 руб. (плата за март), 85 000 руб. (плата за апрель), 85000руб. (плата за май), 85000 руб. (плата за июнь). С юля 2019 года истец прекратил исполнять обязанности по оплате арендных платежей. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе невнесения ответчиком арендной платы. Пунктом 3.1.1. предусмотрено обязательство арендатора (ответчика) по содержанию и оплате коммунальных платежей в соответствии с квитанциями на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись. Неисполненные обязательства по арендной плате составили 293103 руб., по уплате налога на доходы физических лиц 50 804 руб., коммунальные платежи 34411 руб. 27.08.2019 года ответчику были направлены претензии, и требование о досрочном расторжении указанного договора аренды. Просит признать право на досрочное расторжение договора, расторгнуть договор аренды офисного помещения от 08.02.2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате до момента расторжения договора аренда в сумме 293103 руб., взыскать удержанный, но не уплаченный налог на доходы физических лиц за период с марта по июнь 2019 года в сумме 50804 руб., задолженность по коммунальным платежам 34411 руб., расходы по госпошлине в сумме 6983 руб.

Ответчик ООО «Технокомплекс» обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 08.02.2019 года между ФИО2 и ООО «Технокомплекс» был заключен договор аренды офисного помещения, предметом которого являлось предоставление ответчику в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с целью использования в качестве офисного помещения. Срок договора аренды с 14.02.2019 по 31.12.2019 года. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляла 97701 руб. в месяц, при этом в силу п. 3.2 договора при подписании договора ответчик принял на себя обязательства внести ФИО1 залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в сумме 85000 руб., часть арендной платы за февраль 2019 года в размере 48850, 5 руб., арендную плату за последний месяц 97701 руб. Оплата залога подтверждена платежным поручением № 209 от 11.02.2009 года, оплата арендной платы подтверждается платежным поручением № 208 от 11.02.2019 года на сумму 97 701 руб., оплата за февраль 2019 года подтверждается платежным поручением на сумму 48850,50 руб.. В силу абз. 3 п.3.2 договора стороны договорились, что при фактическом оставлении помещения (съезде) сторонами составляется акт возврата имущества, подписанный сторонами, который является основанием для возврата залога в сумме 85000 руб. Также залог может использоваться в качестве оплаты соразмерного периода аренды при оставлении помещения. 31.10.2019 года между ООО «Технокомплекс» и истцом подписан акт возврата указанного помещения с указанием возвращенного имущества в надлежащем виде. Сторонами согласована сума компенсации 25000 руб. за эксплуатационные повреждения внутренней отделки офисного помещения. Согласно п. 6 акта задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет. Момента заключения договора аренды на момент возврата арендованного помещения и имущества ответчиком были перечислены средства в сумме 992 170, 50 руб., в том числе 915458, 50 руб. арендная плата, 76685 руб. - оплата коммунальных платежей, что подтверждается платежными поручениями. Офисное помещение находилось в аренде 8 полных месяцев с марта по октябрь 2019 и неполный месяц февраль составила 830458. 5 руб. (8*97701) +48458,5), фактически оплачено 915458, 5 руб., разница составила 85000 руб. - 25000 руб. (компенсация за эксплуатационный износ), переплата составила 60000 руб. 20.11.2019 года ответчиком направлена претензия ответчику, в которой ООО «Технокомплекс» просил возвратить 60000 руб. – излишне уплаченную сумму по договору, которые до настоящего времени не возвращены. С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Технокомплекс» неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., уплаченную госпошлину.

В ходе судебного заседания первоначальный истец ФИО3 от вышеуказанных первоначальных требований отказалась в связи с добровольным исполнением и погашением задолженности по договору аренды.

Определением суда от 06.02.2020 года судом принят отказ от иска производство по иску ФИО1 к ООО «Технокомплекс» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекращено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признала, поддержала отзыв, согласно которому за период действия договора аренды помещения от 08.02.2019 года у ООО «Технокомплекс» возникло обязательство произвести ФИО1 следующие платежи 48850, 50 руб., -оплата февраль 2019 года, 781608 руб. за период с марта по октябрь 2019г., 25000 руб. - компенсация ущерба, при возврате помещения, 87832, 93 руб. – оплата коммунальных услуг, всего на сумму 943291,43 руб. ООО «Технокомплекс», в том числе посредством третьих лиц, перечислено на счет арендодателя 965482 руб. 70 коп., разница составила 33348 руб. Полагает, что требования не полежат удовлетворению, экземпляр договора аренды, который является предметом исковых требований, был у стороны ООО «Технокомплекс», все произведенные обществом платежи в рамках договора также были известны, общество не было лишено право ссылаться на произведенные ранее платежи при проведении окончательных расчетов при расторжении договоров. Ни договором аренды, ни актом возврата, подписанных сторонами, не предусмотрено возврата каких-либо денежных средств, в том числе залога, в натуре, хотя ответчик понимал о произведенных платежах. Истец не давала согласие уплачивать коммунальные платежи за ФИО1 ресурсоснабжающим организациям. Данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку общество знало об отсутствии обязательств, основания для истребования денежных средств отсутствуют. Просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине при подаче первоначального иска, поскольку отказ от иска связан с добровольным исполнением требований истца после подачи иска. Просит в иске ООО «Технокомплекс» отказать.

Истец ООО «Технокомплекс» в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что договором предусмотрено, что основанием возврата залогового имущества является акт возврата имущества, который составлен, представленный расчет суммы коммунальных платежей, заявленный истцом, не оспаривает, указывает, что условия договора не содержат запрета на внесение денежных средств ресурсоснабжающим организациям по платежным документам. Оплату таким образом производили по согласованию с ФИО1 Оплата произведена за должника третьим лицом по представленному письму, в связи с чем данные платежи принимаются к оплате по договору. Поскольку по условиям договора предусмотрен возврат залога, и его зачет в счет арендных платежей, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалась переплата в виде излишне полученной арендной платы. Произвести зачет госпошлины, заявленной ФИО1, согласен.

Третье лицо ООО «Кировстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть без их участия, представили отзыв, согласно которому 16.10.2019 года поступило письмо ответчика осуществить платежи по арендным обязательствам ООО «Технокомплекс» перед ФИО1 по договору аренды офиса в рамках зачета взаимных требований. На основании указанного письма были перечислены на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № 2 от16.10.2019 года 293103 руб., по платежному поручению №3 от 16.10.2018 - 15612, 84 руб. оплата за отопление, по платежному поручению № 4 от 16.10.2019 - 34411 руб. 32 коп. за услуги ТСЖ, по платежному поручению № 5 от 16.10.2019 года сумма 50804 руб. оплата возмещения НДФЛ, всего 393331,16 руб. Из уточненных требований следует, что истец приняла в качестве оплаты произведенные платежи. С учетом ч.2 ст. 313 ГК РФ кредитор принимает данное обязательство. Каких-либо претензий и требований к ФИО1 по указанным платежным документам третье лицо не имеет. Считает требования юридического лица полежат удовлетворению

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возложил исполнение обязательства на указанное третье лицо.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение офиса, площадью 172, 4 кв.м.

08.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Технокомплекс» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение офиса, площадью 172, 4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с целью использования в качестве офисного помещения.

Помещение передается с евроремонтом и офисной мебелью. Договор заключается на срок с 14.02.2019 по 31.12.2019 (п.2.1).

Порядок и условия внесения арендной платы определены пунктом 3 договора.

Размер арендной платы составляет 97701 руб. в месяц.

Затраты, понесенные арендодателем ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления на банковскую карту арендодателя.

Затраты, понесенные арендодателем при оплате при оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, электроэнергии, вывозу ТБО, а также плате за пользование земельным участком, в границах которого расположен жилой дом, оплате иных услуг, возмещаются арендатором в размерах фактически потребленных услуг, на основании квитанций, выставленных арендодателю управляющей компанией.

При подписании договора арендатор оставляет залог арендодателю за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 85000 руб., часть арендной платы за февраль 2019 года в размере 48850 руб. 50 коп., а также арендная плата за последний месяц в размере 97701 руб. При фактическом оставлении арендатором помещения (съезде) сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога. Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный период аренды, при оставлении помещения арендатором (при съезде).

При непосредственном съезде арендатора, из залоговой стоимости могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные договором платежи.

Арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, являясь налоговым агентом, при осуществлении арендодателю платежей в порядке ст.226 НК РФ, производит исчисление, удержание и уплату сумы налога на доходы физических лиц арендодателя (л.д.8-9 т.1).

Факт исполнения указанного договора подтвержден актом приема-передачи офисного помещения с переданным во временное пользование имуществом (л.д.10 т.1).

Согласно п. 4.11 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд.

27.08.2019 года ФИО1 в связи с невнесением арендной платы направила уведомление о расторжении договора и освобождении офисного помещения, и погашении задолженности (л.д.4).

20.09.2019 года истец обратился в суд с иском о признании права на досрочное расторжение и взыскании задолженности по договору аренды.

Как следует из представленных документов, указанные суммы в иске были уплачены по платежным документам в октябре 2019 года ответчиком в заявленных истцом суммах.

31.10.2019 года между сторонами подписан акт о возврате офисного помещения, согласно которому арендодатель принимает обратно офисное помещение с имуществом, которое возвращен в надлежащем состоянии. В результате возврата выявлен материальный ущерб, сумма сторонами определена в размере 25000 руб. на момент возврата ориентировочно задолженность по коммунальным платежам 15000-20000 руб. Стороны согласовали, что у арендатора на момент возврата офисного помещения задолженности нет.

20.11.2019 года ООО «Технокомплекс» направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 60000 руб. Данное требование не исполнено.

Согласно представленным расчетам ФИО1 сумма по договору аренды, включая арендную плату и оплату коммунальных услуг, компенсацию за эксплуатационный износ, за период с 14.02.2019 по 31.10.2019 составила 943291, 43 руб., в том числе, аренда за февраль 48850, 50 руб., аренда за март - октябрь 2019 года 781608, материальный ущерб 25000 руб., коммунальные услуги 87832,93 руб. (л.д.48-49 т.2).

ООО «Технокомплекс» данную сумму не оспаривает.

Истец указывает, что по договору аренды ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 965482 руб. 70 коп. на расчетный счет ФИО1, платежи по коммунальным услугам зачисленные на лицевой счет ФИО1 в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и ООО «Комплектация» не признает. Указывает, что сумма переплаты по договору составила 33338 руб.

Согласно представленным платежным документам ООО «Технокомплекс» были осуществлены следующие платежи по арендной плате: по платежному поручению №208 от 11.02.2019 на сумму 97701 -00, по платежному поручению №209 от 11.02.2019 – 85000 руб., по платежному поручению № 210 от 11.02.2019 арендная плата за февраль 2019 года - 48850 руб. 50 коп., по платежному поручению № 551 от 28.03.2019 года - 85000 руб., по платежному поручению № 710 от 18.04.2019 - 85 000 руб., по платежному поручению №983 от 22.05.2019, – 85000 руб., по платежному поручению №1115 от 11.06.2019– 85 000 руб., по платежному поручению 2 от 16.10.2019 года оплата аренды ООО «Кировстройкомплекс» по письму ООО Технокомплекс – 293103, 00 руб., а также по платежному поручению № 5 от 16.10.2019 года в сумме 50804 руб. оплата НДФЛ ООО «Кировстройкомплекс» по письму ООО «Технокомплекс», всего на сумму 915458 руб. 50 коп.

Оплата коммунальных услуг произведена по платежным документам № 4 от 16.10.2019 года ООО «Кировстройкомплекс» по письму ООО «Технокомплекс» в сумме 34411 руб. 32 коп., оплата за отопление и воду по платежным документам № 3 от 16.10.2019 года ООО «Кировстройкомплекс по письму ОО «Технокомплекс – 15612, 84 руб., по платежному поручению № 728 от 19.04.2019 – оплата по договору 845778 от 21.02.2008 «Кировский филиал АО Энергосбыт Плюс» за ФИО1 сумма 14061, 50 руб., по платежному поручению№ 730 от 19.04.2019 года оплата услуг ЖКХ л/с <***> за февраль ФИО1 3880, 75 руб. платежное поручение № 602 от 02.04.2019 – оплата коммунальных услуг, получатель ООО «Комплектация» за ФИО1 за февраль 2019 сумма 3880, 76 руб., платежному поручению № 1173 от 17.06.2019 – оплата за электроэнергию Кировский филиал «Энергосбыт Плюс» за ФИО1 сумма 4837, 82 руб., всего произведена оплата за коммунальные ресурсы и содержание имущества 76684 руб. 99 коп.

Всего ООО «Технокомплекс» перечислило ФИО1 по договору аренды 992143, 49 руб.

Суд полагает, что сумма коммунальных платежей, перечисленных на лицевые счета в ресурсоснабжающую и обслуживающую организации, по оспариваемым ФИО1 платежным документам № 728, 730, 602, 1173, подлежат зачету в исполнение обязательств по договору аренды, поскольку денежные средства поступили в период действия договора в апреле, июне 2019 года и были приняты ею, при составлении акта возврата офисного помещения 31.10.2019 года каких-либо возражений по указанным суммам от арендодателя не поступило (л.д.71). Разница неоплаченных коммунальных платежей зачтена в порядке п.3.2 договора аренды.

В ходе судебного заседания ФИО1 от первоначальных требований отказалась, указав, что расчет по договору аренды произведен в полном объеме.

Таким образом, переплата ООО «Технокомплекс» по арендной плате в спорный период составила 48 852 руб. 06 коп. (992143, 49 - 943291, 43), которая в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением на стороне ФИО1, получившей и удерживающей без законных оснований денежные средства юридического лица.

Доводы представителя ФИО1 о том, что договором аренды от 08.02.2019 года, и актом возврата имущества от 31.10.2019 года не предусмотрен возврат денежных средств арендодателем арендатору, в том числе залога, и, следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, суд считает несостоятельными. Возврат суммы залогового платежа предусмотрен договором аренды. Как следует из буквального трактования договора аренды арендатору передан залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в сумме 85000 руб. Согласно акту сумма по возврату определена сумма компенсации эксплуатационного ущерба в размере 25000 руб. Арендатор не момент составления акта не имеет не исполненных обязательств перед арендодателем. Договор не содержит условий, что по окончании срока договора аренды данная сумма остается у арендодателя и возврату не подлежит. Договор аренды содержит ссылку, что составление акта возврата имущества является основанием для возврата залога. Сумма, обозначенная в договоре как залог, и перечисленная первоначальному истцу в качестве арендной платы по договору частично засчитана по условиям договора в счет оставшихся неоплаченных платежей.

Ответчик полагая, что требования не подлежат удовлетворению со ссылкой на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывая, что денежные средства возврату не подлежат, как предоставленные ООО «Технокомплекс» в исполнение несуществующего обязательства, поскольку последнее знало об отсутствии обязательств.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Однако таких доказательств суду ФИО1 не представлено. Как следует из материалов дела, указанные суммы в платежных поручениях, перечисленных в октябре 2019 года, нельзя считать досрочным исполнением обязательств, учитывая, что арендодателем направлено требование об освобождении офисного помещения в августе 2019 года и договор прекратил свое действия.

Суд полагает, что положения ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, обязательства по нему являются прекращенными, а также частично исполненными пропорционально его сроку действия, в пределах заявленного первоначального иска в суде.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу наличии на стороне ФИО1 за период с 14.10.2019 по 31.10.2019 неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в размере 48852 руб. 06 коп, в связи с чем требования юридического лица подлежат удовлетворению в данном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу юридического лица с ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 1665, 56 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору аренды после обращения истца в суд добровольно удовлетворены, в связи с чем ФИО1 отказалась от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Технокомплекс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 6983 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технокомплекс» денежные средства в сумме 43534 руб. 62 коп. ((48852,06+1665,56)-6983).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Технокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технокомплекс» денежные средства в сумме 48852 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1665 руб. 56 коп., всего 50517 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Технокомплекс» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 6983 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технокомплекс» денежные средства в сумме 43534 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20.03.2020 года.

Судья С.А. Стародумова

2-36/2020

43RS0002-01-2018-004825-92