Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ВА.новне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) расторгнут договор купли-продажи товара от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, и с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, денежная компенсация морального вреда, штрафа. Так же суд обязал истца возвратить ответчику кухонную мебель путем ее демонтажа и вывоза силами ответчика. (дата) указанное решение суда вступило в законную силу. (дата)ФИО3 исполнила решение суда в части уплаты денежных средств. (дата) при совершении исполнительных действий при участии судебного пристава-исполнителя представитель ФИО3 отказался производить демонтаж и вывозить кухонную мебель. (дата) истец повторно обратился к ответчику с требованиями произвести демонтаж, однако, добровольно ответчик решение суда не исполнил. В связи с тем, что кухонная мебель размещалась в жилом помещении истца, ответчик за счет последнего сберег денежные средства по хранению этого имущества и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения может быть установлен исходя из размера платы обычно взимаемой организациями, оказывающими услуги по хранению имущества, и составляет в среднем 136,67 рублей на сутки за 1 куб.м. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 299213 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере 10873 рубля 89 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения на дату вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с (дата), когда ответчику была предоставлена реальная возможность забрать кухонную мебель, но он это сделать отказался. В 2017 году его вызывал к себе судебный пристав-исполнитель, который уведомил его о том, что на основании исполнительного листа, выданного ФИО3, в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является требование о возврате кухонного гарнитура. В то время в производстве другого судебного пристава находилась исполнительное производство возбужденное уже по другому исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3 за указанный кухонный гарнитур. Поскольку на тот момент денежные средства ему возвращены не были, он обратился к судебному приставу с просьбой связаться с судебным приставом по его исполнительному производству и наложить арест на указанную мебель. В 2019 году судебный пристав выдвинул ему требование предоставить доступ в жилое помещение с целью того, чтобы ответчик мог демонтировать кухонный гарнитур. Он выполнил требование судебного пристава, однако, представитель ответчика приехал без каких-либо инструментов, что свидетельствовало о том, что забирать мебель, у него намерения нет. В декабре 2019 года он направил в адрес ответчика требование вывезти кухонный гарнитур, до этого времени подобных обращений в адрес ответчика с целью исполнения решения суда в части возврата кухонного гарнитура им не направлялось.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны ответчика, который за счет истца сберег денежные средства, которые бы затратил на хранение кухонного гарнитура. Истец длительное время был вынужден мириться с неудобствами, вызванными наличием кухонного гарнитура, не мог полноценно пользоваться помещением кухни. Ответчик отказался демонтировать гарнитур лишь по тому, что намеревался обратиться в суд за возмещение убытков и провести экспертизу. Однако, решением суда от (дата) в удовлетворении требований ответчика о возмещении убытков отказано, при этом, установлено, что истцом данный кухонный гарнитур не эксплуатировался. Кроме этого, кредитор может требовать исполнения только после того, как сам выполнит возложенные на него обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. При этом представила письменные возражения, в которых указала, что (дата) ее представитель по доверенности направил в адрес истца уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение с целью демонтажа кухонной мебели и ее вывоза. Данное требование было проигнорировано истцом, в связи с чем, она обратилась за получением исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения суда в части передачи кухонного гарнитура. (дата) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, истцу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Ни в указанный срок, ни в дальнейшем истец судебное решение не исполнил, привлекался к ответственности за уклонение от исполнения судебного акта. Когда истеу предоставил доступ в квартиру с целью демонтажа кухонного гарнитура, ее представитель отказался его забирать по причине того, что мебель находилась в плохом состоянии. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд. На протяжении более чем годичного срока рассмотрения указанного гражданского спора истец продолжал эксплуатировать гарнитур, никаких усилий к его сохранности не прилагал, что привело к утрате гарнитуром товарного вида. При этом, никакого договора хранения между ней и истцом не заключалось. Напротив, на истца была возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур в связи с получением денежных средств за него. Со стороны истца происходило не только незаконное удержание вещи, но и использование ее в условиях агрессивной среды, без принятия разумных мер к сохранности вещи. Факт обращения истца с настоящим исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Мало того, что в судебном порядке он расторг договор купли-продажи, взыскал денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом все это время, несмотря на судебное решение, пользовался кухонной мебелью на безвозмездной основе, а теперь желает обогатиться, взыскав денежные средства за хранение мебели, которую сам же отказался своевременно вернуть.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что требование забрать кухонный гарнитур поступило от истца впервые в декабре 2019 года. На данное письмо ему был дан ответ, что забирать мебель ответчик не намерен, так как она длительное время эксплуатировалась истцом, утратила товарный вид и никакой ценности в настоящее время не представляет. Ответчик неоднократно в 2017 году предпринимала попытки забрать кухонный гарнитур, однако, даже судебный пристав, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, не мог на него воздействовать. При этом, ФИО1 отказывался возвращать мебель, мотивируя свое бездействие тем, что не вернет ее пока не получит деньги по судебному решению. После того, как судебное решение в части выплаты ФИО1 денежных средств было исполнено, он предоставил доступ в жилое помещение, где установлен кухонный гарнитур. Однако, осмотрев мебель, забирать ее он отказался, так как гарнитур все это время эксплуатировался истцом, утратил товарный вид и никакой коммерческой ценности в настоящее время не представляет. Свой отказ забирать мебель, а так же причины этого он изложил в акте, который приобщен к материалам исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никакого договора хранения между истцом и ответчиком не заключалось. Напротив, на истца судебным решением возложена обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур. (дата) в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, где установлена мебель, с целью ее демонтажа. Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было и возвращено за истечением срока хранения. ФИО3 была вынуждена обратиться за получением исполнительного листа для обращения к судебному приставу с целью принудительного исполнения решения суда в части возврата кухонного гарнитура. Судебным приставом предпринимались меры к исполнению судебного акта, однако, истец длительное время уклонялся от его исполнения. Когда доступ в жилое помещение был предоставлен, ответчик увидел, что мебель находится в ненадлежащем состоянии, поэтому отказался забирать ее. При этом, истец, которому достоверно было известно о том, что судебным решением на него возложена обязанность вернуть мебель, должен был принять соответствующие меры к ее возврату, что им сделано не было. При этом, обязанности по хранению мебели в течение длительного времени, никто на него не возлагал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата), расторгнут договор купли-продажи № К-431 от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 268124 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Так же, данным решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 кухонную мебель, путем ее демонтажа и вывоза силами ИП ФИО3

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Решение суда в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 исполнено (дата), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата)(№) «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что именно на потребителе ФИО1 лежала обязанность предложить ответчику забрать у него некачественный товар в любое удобное время и обеспечить доступ в жилое помещение, где установлена кухонная мебель, с целью ее демонтажа и вывоза силами ответчика.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата)ФИО3 по адресу проживания ФИО1 – (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре было направлено уведомление с требованием обеспечить доступ к кухонной мебели для ее демонтажа и вывоза, отключить бытовую технику, мойку от системы газо и водоснабжения, канализации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России», указанное уведомление ФИО1 получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

(дата) ответчику ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС (№) для предъявления к принудительному исполнению решения суда от (дата) в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить кухонную мебель.

(дата) указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 к принудительному исполнению, (дата) судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на основании него возбуждено исполнительное производство, ФИО1 установлен пятидневный срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2017 году ему было известно о требовании судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО3 кухонную мебель, однако, поскольку на тот момент уплаченные за данную мебель денежные средства ему возвращены не были, он возвращать ее не стал, так как хотел, чтобы на данную кухонную мебель наложили арест в обеспечение требований о возврате ему денежных средств. При этом, до декабря 2019 года самостоятельно никаких обращений в адрес ответчика с целью исполнения решения суда в части возврата кухонного гарнитура он не направлял.

Из акта совершения исполнительных действий от (дата) следует, что после предоставления ФИО1 доступа в жилое помещение по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре представитель ФИО3 отказался демонтировать кухонную мебель. Из пояснений к акту, представленных в письменной форме представителем ФИО3 следует, что он отказывается демонтировать и забирать кухонную мебель по причине того, что с ноября 2015 года она находилась в постоянной эксплуатации, использовалась по прямому назначению, имеет механические повреждения, вследствие этого в настоящее время данная кухня коммерческой ценности для ответчика не представляет.

Согласно данным электронного журнала регистрации заявлений системы ГАС «Правосудие» (дата)ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании убытков.

Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), принятого по результатам рассмотрения данного искового заявления, так же следует, что исковые требования ФИО3 были обоснованы тем, что ФИО1 уклонился от исполнения решения суда от (дата), не предпринял мер с сохранности мебели, продолжил эксплуатировать ее по прямому назначению, в связи с чем, кухонный гарнитур утратил товарный вид и ФИО3 утратила интерес к его получению.

При этом, положениями п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата)(№) «О защите прав потребителей» не установлена обязанность продавца забрать у покупателя некачественный товар, за который ему возвращены денежные средства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате бездействий ответчика истец понес убытки в размере сумм, предъявляемых ко взысканию, то есть возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При этом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца положениями ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от получения оплаченных потребителем за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с (дата) у истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, а так же в силу положений закона о защите прав потребителей возникла обязанность по возврату кухонной мебели ответчику, вместе с тем, указанная обязанность истцом ни в добровольном, ни в принудительном порядке своевременно исполнена не была, при том, что в 2017 году истцу достоверно было известно о желании ответчика забрать некачественную мебель. Доказательств того, что с марта 2017 года до мая 2019 года истцом предпринимались меры к возврату данной мебели, а ответчик уклонился от получения данного товара, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, после осмотра кухонной мебели в мае 2019 года представитель ответчика отказался от получения кухонной мебели, указав что более коммерческого интереса для ответчика она не представляет.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекс РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно забрать спорный кухонный гарнитур в связи с недобросовестными действиями самого истца, своевременно не исполнившего решение суда о возложении на него обязанности по возврату кухонной мебели ответчику.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании судебных расходов являются производными от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, данных производные требований так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ВА.новне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко