Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадимуллиной Елены Шамильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Акционерному обществу Коммерческому банку «Интерпромбанк» о признании незаключенным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Хадимуллина Е.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог», АО КБ «Интерпромбанк» о признании незаключенным договора ипотеки, указав в обоснование, что в отношении ООО «Диалог» возбуждено дело о банкротстве, применены правила о банкротстве застройщиков, введена процедура наблюдения. Истец включена в третью очередь реестра требований кредиторов. АО КБ «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Диалог» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на кредитный договор с дополнительными соглашениями и договор ипотеки. Считает договор ипотеки незаключенным, поскольку условиями договора предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № во исполнение обязательства в размере <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительным соглашениям последний срок исполнения обеспеченных залогом обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок того же обязательства, установленного в п. 3.2. договора залога – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что существенным условием для договора ипотеки является, в том числе условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Поскольку срок исполнения обязательства, указанный в договоре залога и в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему отличаются, то данное условия договора залога нельзя считать согласованным, в связи с чем договора залога является незаключенным. Также считает, что отсылка в договоре залога к кредитному договору не может служить основанием признания условия о сроке исполнения обязательства согласованным, так как в силу п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» данный срок должен быть указан в самом договоре ипотеки. Включение АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Диалог», как залогового кредитора нарушает права истца, как конкурсного кредитора, поскольку в том числе приобретает преимущественное право на погашение долга за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества. На основании изложенного, просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Диалог», третье лицо – временный управляющий ООО «Диалог» ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, участия своих представителей не обеспечили. Возражений на иск не представили.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-его лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика АО КБ «Интерпромбанк» Шойхет М.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Согласно письменным возражениям АО КБ «Интерпромбанк» с исковыми требованиями не согласно, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, истцом пропущен срок исковой давности. Все существенные условия о залоге (обеспечении) содержаться в кредитном договоре (п.5 договора). а в договоре залога есть отсылка к кредитному договору (пункт 1 договора залога), т.е. требования предъявляемые законом к форме и содержанию договора соблюдены и продление кредитного договора равнозначно продлению договора залога. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Интерпромбанк» и ООО «Диалог» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом), № по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) - <данные изъяты>. (п.1.2). Срок окончательного возврата полученного кредита и уплат процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 11,25% годовых (п.1.5). Кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств (п.1.7). Предельный срок выборки кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 11,25 процентов годовых.

Согласно п.5.2 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества заемщика: земельного участка общей площадью 19 622 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму согласованную с Банком; земельного участка общей площадью 7 168 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму согласованную с Банком. Залогодатель ООО «Диалог».

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязуется возвращать полученный кредит поэтапно: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом заключенных дополнительных соглашений в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены, в том числе следующие изменения: - в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту, указанная в п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 6,5% годовых; дополнительным соглашением

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Интерпромбанк» (Залогодержатель) и ООО «Диалог» (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора о предоставлении кредита форме возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 2.1 Договора, в том числе земельный участок общей площадью 7 168 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.2.1 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают возврат кредита в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (далее – Росреестр) номер регистрационной записи №

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанными дополнительным соглашениями к договору ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в том числе в части обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом (ипотекой) по вышеуказанному договору и включаются в себя в том числе возврат кредита (основного долга) в размере <данные изъяты>. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется возвратить полученный кредит поэтапно в соответствии с установленным графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Так, в соответствии со 196 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки (залога недвижимости) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положений п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого незаключенным просит истец, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки (залога недвижимости) незаключенным начал течь с момента его подписания и к моменту обращения Хадимуллиной Е.Ш. в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушенном праве она могла узнать после включения в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» требований АО КБ» Интерпромбанк», а именно в январе 2020 года. В суд Хадимуллина Е.Ш. обратилась в пределах года, с момента когда она узнала о предполагаемом, по ее мнению, нарушении прав.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу №А73-14263/2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении ООО «Диалог» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу №А73-14263/2017 в отношении ООО «Диалог» введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «диалог» требования по основному долгу в том числе Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере <данные изъяты>. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «диалог» требования по основному долгу в том числе Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 4 <данные изъяты> (в том числе<данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты> – штраф), в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты>. – штраф).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-14263/2017 в включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «диалог» требования по основному долгу в том числе Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере <данные изъяты>. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «диалог» требования по основному долгу в том числе Хадимуллиной Е.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты>. – штраф), в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты>. – штраф).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-14263/2017 в включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог» требования по основному долгу в том числе АО «Интерпромбанк» в размере <данные изъяты>. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника в том числе : земельный участок площадью 19 622 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 7 168 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 20 760 кв.м. с кадастровым номером №

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьи 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывают необходимость указания в договоре предмета ипотеки, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Такой договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Истец считает, что спорный земельный участок с кадастровым № не может быть в залоге по истечении даты согласованной в договоре ипотеки, что дает основание для признания его незаключенным

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1, ст. 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. (п. 3).

Доводы истца о том, что указанный договор залога является незаключенным суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации залога в отношении данного земельного участка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (ч.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом в указанном договоре ипотеки в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указаны стороны кредитного договора и дата его заключения; договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, поскольку договор ипотеки имеет прямую отсылку к кредитному договору, в который внесены изменения о сроке окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов, согласованный дополнительным соглашением, оснований для признания договора ипотеки незаключенным суд не усматривает.

Каких либо иных оснований признания договора ипотеки незаключенным, заслуживающих внимания истцом не представлено.

Суд также отмечает, что и по общему правилу ст. ст. 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для изменения или прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Подобный пример приведен в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". При изменении основного обязательства залог сохраняется на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в требованиях отказать.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; временной администрацией финансовой организации. Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, а также характер заявленных требований, учитывая, что сделка оспорена физическим лицом Хадимуллиной Е.Ш., по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности, в связи с чем доводы ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хадимуллиной Елены Шамильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Акционерному обществу Коммерческому банку «Интерпромбанк» о признании незаключенным договора ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 26 октября 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003832-64

Подлинник решения подшит в дело № 2-3288/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска