Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ Садовод о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04.08.2017г. по 12.08.2017.

Требования мотивированы тем, что она, ФИО1, являясь собственником земельного участка под № и членом садоводческого товарищества «Садовод», решением общего собрания СТ «Садовод» от 22.05.2016г. № 2 была избрана членом ревизионной комиссии. В 2017г. по вине председателя правления СТ «Садовод» ФИО3 и секретаря Мельник С.А. члены ревизионной комиссии длительное время не могли провести установленную законом и Уставом СТ «Садовод» ревизию финансово-хозяйственной деятельности, т.к. финансовые документы по различным причинам не представлялись председателем правления ФИО3 и секретарем правления Мельник С. А. членам ревизионной комиссии, даже по письменному запросу. Когда все-таки часть документов была передана ревизионной комиссии, выяснилась причина затягивания передачи документов для ревизии - на сумму 288 068,62руб. отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность произведенных председателем правления ФИО3 расходов, что в бухгалтерском учете квалифицируется как недостача. Эту информацию члены ревизионной комиссии были вынуждены довести до членов СТ «Садовод» на общем собрании 18.06.2017г., на котором было принято решение обязать председателя правления ФИО3 представить недостающие документы до 01.07.2017г. Оригиналы документов так и не были представлены ФИО3 ревизионной комиссии. Кроме того, вскрылись и другие факты недобросовестного отношения ФИО3 как к членам СТ «Садовод», а также причинение вреда имуществу членов СТ «Садовод» и его утраты.

Указанное послужило основанием того, что 16.07.2017г. решением общего собрания СТ «Садовод»единогласно полномочия председателя правления ФИО3 были прекращены. Во избежание дальнейшего расхищения денежных средств товарищества и незаконной передачи имущества товарищества посторонним гражданам, ФИО3 было направлено требование о передаче всех документов и печати органам управления СТ «Садовод». Несмотря на неоднократные требования членов садоводческого товарищества, вновь избранного правления, ревизионной комиссии, в т. ч. в письменном виде, ФИО3 незаконно удерживал у себя все документы СТ «Садовод», а также печать, что помешало провести юридические действия, связанные со сменой председателя правления садоводческого товарищества.

Для того, чтобы и дальше продолжать свои противозаконные действия в отношении членов СТ «Садовод» и имущества товарищества, ФИО3 инициировал проведение с 4 по 12 августа 2017г. общего собрания садоводческого товарищества в форме заочного голосования, в том числе по вопросам, которые в силу Федерального закона от 15.04.1998г. (ред. от 03.07.2016г.) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава товарищества не могут быть рассмотрены в заочной форме, а именно: утверждение приходно-расходной сметы, отчет правления и ревизионной комиссии Товарищества (п. 70 Устава СТ «Садовод» от 2010г., п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Несмотря на то, что 50% членов правления СТ «Садовод» были категорически против проведения общего собрания товарищества в заочной форме, а более 50% членов СТ «Садовод» в августе 2017г. еще раз письменно подтвердили, что согласны с решением общего собрания СТ «Садовод» от 16.07.2017г., которым ФИО3 был единогласно освобожден от должности председателя правления СТ «Садовод» в связи с угрозой интересам и имуществу членов товарищества, ФИО3 19 августа 2017г. развесил в местах, предназначенных для размещения информации СТ «Садовод» решение внеочередного общего собрания СТ «Садовод» в форме заочного голосования с 04.08.2017г. по 12.08.2017г., в котором его якобы снова избрали председателем правления СТ «Садовод» и даже не на 1, а на 2 года он «избран» в правление садоводческого товарищества.

Указывает, что имеется справка от 25.10.2017г. за подписью председателя правления СТ «Садовод» ФИО3 о том, что реестр членов СТ до настоящего момента не утвержден и работа по его формированию не завершена. Данная справка была предоставлена в суд (дело № 2-655/2017 Костромской районный суд) представителем СТ «Садовод». Полагает, что в отсутствие утвержденного реестра членов СТ невозможно определить наличие кворума на собрании. Считает, что внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04 августа 2017 по 12 августа 2017 является незаконным, его протокол и решение недействительными. Со ссылками на ст.19, п.1п.п.8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования(опросным путем) в период с 4 августа 2017 по 12 августа 2017.

Впоследствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись и в окончательной редакции иска к СТ «Садовод» истец просила суд: признать недействительным решение внеочередного общего собрания от 14.08.2017г., проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 12 августа 2017 года ввиду его ничтожности.

По ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, протокольным определением от 23 мая 2018 года она привлечена к участию в деле в качестве соистца (т.2 л.д.18, 112).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Мельник С.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО102 (ранее ФИО32) М.Д., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО16, ФИО87 ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Бутнякова М.В., действующая по ордеру (т.5 л.д.66), на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Дополнительно суду пояснили, что решение внеочередного общего собрания, принятое в заочном порядке 14.08.2017г. является ничтожным в силу пунктов 2, 3 статьи 181.5 ГК РФ:

Так, в нарушение п.70 Устава СТ «Садовод» и пунктом 3 ст. 21 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик провел внеочередное общее собрание в заочной форме по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии. Поскольку Устав СТ не предусматривает такой возможности, рассмотрение этих вопросов в порядке заочного голосования исключается, в связи с чем ссылка ответчика на положения пункта 3 ст.21 Закона № 66-ФЗ в данном случае не применима. Таким образом, оспариваемое решение, принятое путем заочного голосования, ничтожно, как принятое по повестке дня, в которую включены вопросы, не допускающие в соответствии с Уставом товарищества принятия решения опросным путем, то есть принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в заочной форме.

Кроме того решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку в соответствии пунктом 65 Устава СТ высшим органом управления Товарищества является Собрание, которое проводится в форме собрания уполномоченных товарищества. Уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицами, в том числе членам Товарищества. Возможность проведения общего собрания в другой форме Уставом СТ не предусмотрена. В нарушение пунктов 68,70 Устава спорное собрание проведено в иной форме неуполномоченными лицами, поскольку участие 50% уполномоченных товарищества обеспечено не было. При этом ни один из членов товарищества, принявших участие в голосовании, не был избран уполномоченным, в связи с чем число правомочных участников составило ноль человек.

Более того в подтверждение результатов голосования и наличия кворума на собрании в форме заочного голосования в период с 04 по 12 августа 2017 года, ответчиком представлены «Решения» членов СТ по вопросам, поставленным на голосование, которые являются бюллетенями для голосования. Форма и текст бюллетеня утверждены на заседании правления СТ 12.07.2017г. Между тем, в силу п.3 ст.21 Закона № 66-ФЗ порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом объединения и внутренним регламентом, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Поскольку внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), то и утверждение бюллетеня должно было осуществляться не на заседании правления, а на общем собрании. Содержащиеся в пункте 70 Устава СТ положения противоречат требования Закона, потому являются незаконными.

Также пояснили, что ссылка ответчика на решение от 16.03.2019г., которым подтверждено оспариваемое решение, несостоятельна, поскольку одобрение ничтожного решения не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решение общего собрания от 14.08.2017г. является недействительным в силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ при наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, при заседании правления 12.07.2017г. присутствовали шесть членов правления, двое из которых, ФИО99 и ФИО100, не являлись членами правления, избранными в установленном порядке. Соответственно на заседании правления присутствовали 4 правомочных члена правления, что составляет менее 2/3 количественного состава правления (7 человек), установленного решением СМобрания уполномоченных от 22.05.2016г.

Указали также, что в нарушение правил составления протокола о результатах заочного голосования (п.5 ст.181.2 ГК РФ), в нем отсутствуют сведения об утверждении состава счетной комиссии, её численный и персональный состав; протокол подписан ненадлежащими лицами, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. При отсутствии сведений о составе счетной комиссии и об утверждении её состава нельзя признать достоверными и правильными результаты подсчета голосов.

Считают, что решение последующего собрания от 16.03.2017г. об одобрении оспариваемого решения принято с нарушениями установленного порядка, поскольку одобряемое решение представляло собой 12 отдельных решений, принятых по различным вопросам повестки дня. Процедура подтверждения решения фактически предусматривает повторное голосование по всем вопросам, решения по которым оспариваются. Поскольку истцом оспариваются все решения, принятые в заочном порядке в августе 2017г., подтверждению подлежали решения по каждому из вопросов повестки дня. Внесение в бюллетень голосования только одного вопроса об одобрении Решения означает, что голосование проводится списком сразу по всем вопросам, причем участник голосования должен по всем вопросам голосовать одинаково, что препятствует свободному волеизъявлению участника и влечет ничтожность результатов такого голосования.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СТ «Садовод» ФИО101, действующий по доверенности от 11.03.2019г. (т.5 л.д.65), исковые требования не признал и пояснил, что в ходе исполнения обязанностей председателя правления ФИО3 были выявлены факты наличия задолженностей по платежам в пользу товарищества от лиц, ведущих садоводство на территории СТ «Садовод» в индивидуальном порядке, незаконному отчуждению земель общего пользования товарищества в пользу ФИО1, вхождение в правление и ревизионную комиссию лиц, не являющихся членами товарищества, что запрещено законом. Об этом было доведено до членов товарищества и вынесено для решения на ежегодное общее собрание членов СТ, созванное на 18.06.2017г.. Приведение деятельности товарищества в соответствие с законом вызвало сопротивление группы лиц, в том числе истца ФИО1 Истец ФИО1 в целях решения её материального интереса задалась целью сменить руководство в СТ, воспрепятствовать рассмотрению 18.06.2017г. общим собранием членов СТ «Садовод» вопроса об отмене незаконной передачи ей земельного участка.

18.06.2017г. в ходе проведения общего собрания членов СТ «Садовод» группа лиц, состоящая из членов и лиц не являющихся членами товарищества, в том числе ФИО1, нарушали общественный порядок, кричали, говорили неправду, на замечания членов товарищества не реагировали, криками воспрепятствовали председателю собрания Мельник С.А. вести общее собрание членов СТ, председателю правления ФИО3 не дали огласить отчет правления СТ о работе, т.е. своими действиями препятствовали проведению собрания. В связи с невозможностью дальнейшей работы общего собрания членов СТ большая часть членов товарищества покинули собрание, что привело к отсутствию кворума собрания. Собрание прекратило свою работу. Были приняты решения только по первым двум вопросам повестки дня.

12.07.2017г. Правление СТ «Садовод», руководствуясь п.3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, приняло решение провести внеочередное общее собрание в заочное форме с использованием бюллетеней для голосования и принять решение по вопросам, которые не удалось рассмотреть на сорванном собрании 18.06.2017г. Решение Правления до настоящего времени никем не оспорено, соответственно довод истца ФИО1 о созыве общего собрания членов товарищества нелегитимным органом необоснован. Действительно члены правления ФИО99 и ФИО100 не являются членами товарищества, однако ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждане» не содержит норм о последствиях принятия решения правлением товарищества, в состав которого входят граждане, не являющиеся членами товарищества.

В соответствии с решением правления от 12.07.2017г. в период с 04 августа по 12 августа 2017г. было проведено внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) с использованием бюллетеней, о чем был составлен протокол от 14.08.2017г. Принято решение избрать председателем правления ФИО3, а также решение, затрагивающее интересы истца ФИО1, а именно: исходя из недопустимости обмана членов товарищества, а также в связи с тем, что дренажная канава и проезд вдоль нее для ее очистки необходимы самому товариществу, были отменены решения СТ «Садовод» от 05.06.2011г. в части разрешения продажи участка земли общего пользования товарищества, прилегающего к участку №78 и находящемуся между забором участка №79 и канавой, ФИО1, оформленного протоколом №1 собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» 05.06.2011г.; и об отмене решения СТ от 22.05.2016г. в части перевода участка земель общего пользования СТ с кадастровым номером № в земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества на территории СТ и передачи его в собственность ФИО1, оформленного протоколом №2 собрания уполномоченных членов СТ 22.05.2016г.

Не согласен с доводами стороны истца о ничтожности и недействительности принятого на заочном голосовании решения от 14.08.2017 года, поскольку пунктом 3 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ допускается принятие решения путем заочного голосования по поставленным вопросам на повестке дня, в том числе по вопросам утверждения отчета правления, ревизионной комиссии, утверждения сметы товарищества в случае, когда общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку для которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума. Как раз такая ситуация и случилась на собрании 18.06.2017г., когда в результате противоправных действий группы лиц, в том числе истца, вопросы повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии не были рассмотрены в связи с отсутствием кворума.

Также указывает, что в соответствии с п.1,2 ст.20, п.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание членов СТ в форме собрания уполномоченных. Поэтому проведение общего собрания членов СТ «Садовод» в форме собрания уполномоченных является не обязанностью, а правом членов товарищества. То, что в Уставе товарищества не отражено право членов товарищества проводить общие собрания членов товарищества путем совместного присутствия членов или проведения в форме заочного голосования членов товарищества, не лишает их права проводить такие общие собрания в силу прямого указания закона. При этом пунктом 83 Устава СТ установлено, что по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в положениях настоящего Устава, но прямо или косвенно вытекающим из характера деятельности товарищества, его отношений с членами (учредителями) Товарищества и третьими лицами и могущим иметь принципиальное значение для товарищества и его членов с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов Товарищества, и его члены должны руководствоваться положениями ГК РФ и иных нормативных актов РФ, применимых к деятельности Товарищества, в частности положениями норм Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, проведение общих собраний членов товарищества не в форме собрания уполномоченных соответствует уставу и закону.

По мотиву недействительности принятого решения от 14.08.2017г. указал, что 16 марта 2019г. на основании решения правления СТ «Садовод» от 20.02.2019г. было проведено внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) с повесткой дня: об одобрении решения внеочередного общего собрания от 14.08.2017г.. Принято решение «Одобрить Решение внеочередного общего собрания членом СТ «Садовод», проведенного путем проведения заочного голосования (опросным путем) в период с 04 по 12 августа 2017 года, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) от 14.08.2017г». Это решение принято в соответствии с пп.3 п.7 ст.18, ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 ст.181.4 ГК РФ исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании 23.05.2018г. полагала требования истцов необоснованными и пояснила, что является членом садоводческого товарищества «Садовод»; ей принадлежит земельный участок №. Также она является членом правления. На момент проведения оспариваемого собрания членов товарищества состав правления являлся легитимным; председателем правления являлся Козык, избранный в 2016 году. В июне 2017 года было собрание садоводов, на котором устроили бунт. На этом собрании должны были подниматься вопросы по отчету ревизионной комиссии, отчету правления; явка была более 50% членов товарищества, но собрание было сорвано. Поэтому правление приняло решение о проведении собрания в заочной форме. На доске объявлений была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Каждому предоставлялась информация, в том числе отчет финансовой деятельности, отчет правления, смета на 2017-2018гг., смета об исполнении 2016-2017г. Она также принимала участие в ознакомлении ряда садоводов с этой информацией, некоторые задавали очень много вопросов.

Третье лицо ФИО64, будучи допрошенной в судебном заседании 14.01.2019г., считала требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что владеет садовым участком № на праве собственности, является членом СТ «Садовод». С 2016 года, когда на общем собрании выбрали председателем ФИО3, больше никаких собраний в товариществе не проводилось. Она живет в неведении уже два года. Посмотрела Устав товарищества, а там нет регламента проведения заочного голосования, и что такое бюллетень и заочное голосование. Председателя СТ ни разу не видела. О том, что в августе 2017 года проводилось собрание, узнала постфактум. На информационных щитах объявление не размещалось. После проведения собрания до нее не довели о принятом решении, его не видела. Спрашивала у соседей, у них тоже ничего нет. Она активный человек и готова была принять участие в заочном голосовании.

Третье лицо ФИО80 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.4 л.д.208). В судебном заседании 18.02.2019г. пояснил, что считает требования истцов обоснованными. Он является владельцем участка № и членом садоводческого товарищества «Садовод» с июля 2017 года. В товариществе творится беспорядок, дороги плохие. В августе 2017 года ФИО3 приезжал к нему домов для разговора о заочном собрании. ФИО80 подписал бюллетень, при этом обсуждали его содержание. При подписании документа никакие экземпляры ему не вручались. В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление от 03 марта 2019г. отношение к заявленным требованиям изменил. Полагал требования истцов необоснованными, просил остаить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО90 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 18.02.2019г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что является собственником земельного участка № в СТ «Садовод». Об участии в заочном голосовании не помнит. При предъявлении заполненного бюллетеня для обозрения подтвердил принадлежность в нем подписи, сказал, что перед подписанием документ прочитал. В дополнительном письменном отзыве на иск указал, что считает требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО25 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании 18.02.2019г. полагала исковые требования обоснованными и пояснила, что является членом СТ «Садовод». Считает, что её права были нарушены, так как у нее не было возможности проголосовать, Объявления о проведении собрания она не видела, с документами не была ознакомлена, хотя на участке бывает регулярно.

Третье лицо ФИО19 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Пояснила в судебном заседании 18.02.2019г., что требования истцов считает обоснованными, поскольку о собрании ничего не знала и нигде не читала, хотя каждые выходные ездит на дачу. Она является собственником 21 участка. В августе к ней подошла соседка и сказала, что нужно проголосовать. Она попросила представить документы, но ей их не предоставили, поэтому голосовать она отказалась. Если бы документы ей были представлены, тогда она еще бы подумала, но заочно не стала бы голосовать. Протокол собрания не соответствует действительности, поскольку она не шумела и не кричала, в нем её и других людей оговаривают.

Третье лицо ФИО91, будучи допрошенной в судебном заседании 18.02.2019г., исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ей принадлежит участок № в СТ «Садовод». В августе 2017 года к ней домой приехал ФИО3, объяснил, что проходило собрание, на котором не было кворума, поэтому решили сделать заочное голосование. Объяснили, что нужно утвердить председателя, ревизионную комиссию. Она не обладала никакой информацией, материалы ей не показывали, и все документы подписала, к этому её никто не принуждал.

Третье лицо ФИО63, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 13.03.2019г. пояснила, что является владельцем садового участка № и членом СТ «Садовод». О проведении заочного собрания в период с 04 по 12 августа 2017 года ей ничего не известно, объявлений о проведении собрания не видела, но слышала от членов СТ, что такое собрание было. Её на собрание не приглашали, участие в нем не принимала. Считает это собрание нелегитимным и неправомерным, поскольку в товариществе всегда было только одно общее собрание, на котором присутствовали все члены товарищества. Собирались каждый год весной, все было открыто, люди высказывали свои предложения и возражения. Считает решение незаконным. Также пояснила, что принимала участие на собрании 18.06.2017г., Тогда всем стали выдавать какие-то бумажки. У Пудило было 4 или 5 бумажек, хотя он не являлся членом СТ. Складывалось такое ощущение, что происходит сто-то интересное. В результате получилось, что правление избрали, председатель и секретарь собирали кворум, который состоялся, и началось собрание. Все вроде происходило, как всегда. Но почему-то, когда дошло дело до зачитывания результатов ревизионной комиссии, вдруг произошло так, что захотели сначала одобрить работу председателя, избрать его на дальнейший срок, а только после этого будут зачитывать результаты ревизионной комиссии. Все участники собрания начали возмущаться. Ревизионная комиссия заявила, что на проверку были представлены не все документы, налицо существует недостача. Козык сразу сказал, что у нас перестал быть кворум на собрании, развернулся и ушел, за ним ушла секретарь Мельник и госпожа ФИО9, остальные все остались. Беспорядки да, там были, много чего интересного происходило, народ эмоциональный.

Третье лицо ФИО57 в суд не явился, извещен о времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании 13.03.2019г. пояснил, что является собственником земельного участка № в СТ «Садовод». В июне 2017 года на общем собрании принимала участие его жена, как представитель по доверенности. Лично принимал участие в заочном голосовании в августе 2017 года, когда переизбирали председателя. Председатель к нему лично приходил и объяснял о смысле проведения этого заочного голосования. Но поскольку он (ФИО57) знает, что это незаконно, то не принимал в этом участие. Считает, что такое собрание незаконно, поскольку в СТ не был разработан порядок проведения заочного голосования, не внесен в Устав; на общем собрании не был утвержден порядок проведения заочного собрания. Первый раз стали проводить заочное собрание при Козык, до этого все решалось только на общем собрании.

Третье лицо ФИО87 полагала требования истцов подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она была против заочного голосования. В марте 2019 года к ней приезжал председатель садоводческого товарищества и подсунул какие-то бумаги, которые она подписала. В бюллетене она поставила галочку в строке «против» одобрения ранее принятого решения от августа 2017 года. Потом она подписала другой документ, который, как он пояснил, является подтверждением того, что он был у нее. Потом ей стало известно, что вторую подпись она поставила за отзыв по исковому заявлению. Просила не учитывать эту подпись под отзывом на исковое заявление, она его не поддерживает и считает, что требования ФИО1 обоснованные. В заочном голосовании в августе 2017 года не участвовала.

Третье лицо ФИО16 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что владеет участком № в СТ «Садовод». В августе 2017 года она принимала участие в заочном голосовании, поставила свою подпись в бюллетене. Об обстоятельствах голосования ничего не помнит. На собрания в основном ходили дети, так как она была занята на работе. Пояснила что в марте 2019 года к ней приезжал председатель СТ, подписала какие-то документы, которым не придала значения. Не помнит, возможно прочитала эти документы, но не поняла, за что расписалась. Отзыв на иск не читала, просто подписалась.

В коллективном отзыве на исковое заявление третьи лица ФИО8, ФИО41, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО9, Мельник С.А., ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО42, ФИО15, ФИО59, ФИО31, ФИО5, ФИО53, ФИО17, ФИО12, ФИО44, ФИО38, ФИО55, ФИО3 указали на необоснованность исковых требований ФИО1 и ФИО2 Полагали, что доводы истцов противоречат п.3 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ. СТ «Садовод» вынуждено было проводить собрание в период с 04 по 12.08.2017г. путем заочного голосования, поскольку 18 июня 2017 года в ходе проведения общего собрания членов СТ группа лиц не дали огласить Отчет правления, своими действиями препятствовали проведению собрания, что привело к отсутствию кворума, в связи с чем собрание прекратило свою работу. Были приняты решения только по первым двум вопросам повестки дня, по остальным решение не принято. Поэтому проводилось собрание в заочной форме (том 4 л.д.203-207).

В дело был представлен еще один коллективный отзыв от третьих лиц ФИО6, ФИО34, ФИО49, ФИО8, ФИО83, ФИО88, ФИО53, ФИО67, ФИО14, ФИО5, ФИО21, ФИО42, ФИО45, ФИО77, ФИО44, ФИО52, ФИО43, ФИО56, ФИО54, ФИО11, ФИО59, ФИО15, Мельник С.А., ФИО41, ФИО38, ФИО89, ФИО102, ФИО36, ФИО39, ФИО50, ФИО103, ФИО48, ФИО22, ФИО82, ФИО75, ФИО78, ФИО86, ФИО12, ФИО79, ФИО90, ФИО27, ФИО80, ФИО72, ФИО9, ФИО29, ФИО17, ФИО55, ФИО96, ФИО66, ФИО58, ФИО3, в котором они также полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению. Указывают, что СТ «Садовод» было вынуждено провести в период с 4 по 12 августа 2017 года внеочередное общее собрание путем проведения заочного голосования, так как ранее 18.06.2017г. общее собрание членов товарищества, проводимое путем совместного присутствия членов товарищества, было сорвано группой лиц, в которую входила ФИО1 В связи с невозможностью работы общего собрания большая часть членов СТ покинули собрание, что привело к отсутствию кворума и собрание прекратило свою работу. Были приняты решения только по двум первым вопросам повестки дня. Вопросы повестки дня, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в августе 2017г. путем заочного голосования, не были рассмотрены. В дальнейшем не рассмотренные 18.06.2017г. вопросы повестки дня рассматривались на внеочередном общем собрании членов товарищества 16.07.2017г., созванного по инициативе ФИО1 и признанного недействительным Решением Костромского районного суда от 12.10.2018г., а также в августе 2017 года на внеочередном общем собрании членов СТ «Садовод» путем заочного голосования (опросным путем). Таким образом, в связи с отсутствием кворума 18.06.2017г. на собрании, проводимом членами товарищества путем совместного присутствия членов, последующее проведение в августе 2017г. внеочередного общего собрания членов товарищества путем заочного голосования (опросным путем) соответствует п.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истцов о незаконности оспариваемого решения в связи с принятием решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.07.2017г., проведенного по инициативе небольшой группы лиц, возглавляемой ФИО1, необоснован, так как решение от 16.07.2017г. признано судом недействительным, а изготовленный протокол собрания от 16.07.2017г. является поддельным.

О проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов СТ садоводы были извещены заблаговременно 15 июля 2017г. путем размещения сообщения на информационных щитах товарищества и других местах, обхода и уведомления садоводов членами правления. Садоводы были уведомлены о порядке проведения голосования, ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня.

Лица, организовавшие срыв очного общего собрания 18.06.2017г., вели работу среди садоводов в целях их неучастия в заочном голосовании, мотивируя это принятием решения 16.07.2017г. о признании незаконным решения Правления от 12.07.2017г. о созыве заочного собрания.

Однако большинство садоводов, заинтересованных в законной деятельности товарищества и защищающих интересы товарищества, приняли в августе 2017г. участие в заочном голосовании (том 5 л.д.149-156).

Третьи лица ФИО4, ФИО102 (ранее ФИО32) М.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.2, т.4 л.д.135).

Третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО40, ФИО46, ФИО51, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО95, ФИО71, ФИО104, ФИО74, ФИО76, ФИО98, ФИО81, ФИО84, ФИО92, ФИО93, ФИО97, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились; отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинные квитанции на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему:

Садоводческое товарищество «Садовод», расположенное по адресу (адрес) образовано 01 июля 1990 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2002 года. ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и руководителем постоянно действующего исполнительного органа на основании выписки из протокола от 22 мая 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленным налоговым органом.

Решением собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» от 22 мая 2016 года, изложенным в протоколе собрания уполномоченных СТ «Садовод» от 22 мая 2016 года, избраны члены правления ФИО3, ФИО9, Мельник С.А., ФИО99, ФИО100, ФИО86, ФИО104 (семь человек) сроком на один год. ФИО3 избран председателем правления СТ «Садовод».

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., расположенного в СТ «Садовод», участок № (т.2 л.д.26).

Истец ФИО1, будучи собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., расположенного в СТ «Садовод», является членом садоводческого товарищества и членом ревизионной комиссии, согласно решению общего собрания от 22.05.2016г. №2 (т.1 л.д.105-106).

Кроме того, 05 июня 2011 года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение «разрешить продажу участка земли общего пользования товарищества, прилегающего к участку № и находящегося между забором участка № и канавой, ФИО1. А 22 мая 2016 года на собрании уполномоченных членов СТ «Садовод» было принято решение «перевести участок земель общего пользования СТ «Садовод» с кадастровым номером № в земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества на территории СТ «Садовод». Передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО1» (т.1 л.д.102-103, л.д.106).

28 мая 2017 года на заседании правления садоводческого товарищества «Садовод» было принято решение провести 18 июня 2017 года отчетно-выборное собрание СТ «Садовод» со следующей повесткой дня:

1. о приеме в члены товарищества

2. о регламенте общего собрания СТ «Садовод»

3. отчет правления СТ «Садовод» о работе за июнь 2016 - май 2017 гг.

4. отчет ревизионной комиссии СТ «Садовод»

5. о приходно-расходной смете СТ «Садовод» на июнь 2016 - май 2017 гг.

6. утверждение сметы СТ «Садовод» на 2017г.

7. о сроках полномочия правления СТ «Садовод»

8. о количестве членов правления СТ «Садовод»

9. выборы членов правления СТ «Садовод»

10. выборы председателя правления СТ «Садовод»

11. выборы ревизионной комиссии СТ «Садовод»

12. о правилах удаления различного мусора с садовых участков

13. о проведении субботника

14. о закрытии ворот товарищества в зимнее время

15. о решениях общего собрания членов СТ «Садовод» от 05.06.2011г. и от 22.05.2016г. (том 2 л.д. 41-44).

18 июня 2017 года в садоводческом товариществе «Садовод» было проведено отчетно-выборное собрание членов садоводческого товарищества «Садовод».

Из содержания протокола данного собрания следует, что на собрании были рассмотрены только два первых вопроса повестки дня: о приёме в члены товарищества и об утверждении регламента общего собрания СТ «Садовод». При обсуждении третьего вопроса повестки дня об Отчете правления СТ начались беспорядки. Ряд участников кричат, перебивают председателя собрания, на замечания членов товарищества не реагируют. В протоколе отражено, что «конфликт между участниками собрания не прекращается. Видя невозможность работы собрания и не желая участвовать в конфликте, члены товарищества поодиночке и группами покидают собрание, что приводит к отсутствию кворума на собрании и невозможности рассмотреть все вопросы повестки дня общего собрания членов товарищества 18.06.2017 г.. Большая часть участников собрания покидает собрание. В связи с отсутствием кворума на собрании председатель собрания Мельник С.А. объявляет собрание закрытым. Собрание прекращает свою работу» (том 5 л.д.67-75).

Согласно протоколу № 4 заседания правления садоводческого товарищества «Садовод» от 12 июля 2017 года, в котором принимали участие ФИО3, ФИО9, Мельник С.А., ФИО99, ФИО100, ФИО104, принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем). Определить период проведения с 04 августа 2017 года (дата начала голосования) по 12 августа 2017 года (дата окончания голосования). Срок окончания процедуры заочного голосования 12 августа 2017 года в 15.00 часов. Дата и место подсчета голосов 12 августа 2017 года с 15.00 часов по адресу: (адрес), СТ Садовод, садовый участок №, председателя правления ФИО3. Итоги голосования подводят члены правления в количестве не менее трёх человек. В качестве наблюдателей в подсчёте голосов могут участвовать и члены товарищества, не входящие в состав правления СТ «Садовод».

Утверждена повестка дня:

1. отчет правления СТ «Садовод» о работе за июнь 2016 - май 2017 гг.

2. отчет ревизионной комиссии СТ «Садовод»

3. утверждение сметы СТ «Садовод» на 2017г.

4. о сроках полномочия правления СТ «Садовод»

5. о количестве членов правления СТ «Садовод»

6. выборы членов правления СТ «Садовод»

7. выборы председателя правления СТ «Садовод»

8. выборы ревизионной комиссии СТ «Садовод»

9. о правилах удаления различного мусора с садовых участков

10. о проведении субботника

11. о закрытии ворот товарищества в зимнее время

12. о решениях общего собрания членов СТ «Садовод» от 05.06.2011г. и от 22.05.2016г.

Утверждена форма бюллетеня для голосования (том 2 л.д. 49-52).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) и о повестке дня размещено на информационных щитах товарищества 15 июля 2017 года, что подтверждается позицией большинства третьих лиц, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Заочное голосование состоялось в период с 04 августа по 12 августа 2017 года, в котором приняли участие 68 садоводов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СТ от 14.08.2017г., по результатам голосования приняты следующие решения:

1. одобрить работу и отчет правления СТ «Садовод» о работе за июнь 2016г. - май 2017г.; (за - 58, против - 3, воздержались - 7);

2. оставить отчет незаконно сформированной ревизионной комиссии без рассмотрения, избрать ревизионную комиссию в составе трех членов товарищества на срок два года. Вновь избранной ревизионной комиссии провести ревизию деятельности СТ «Садовод» за 2016 и 2017 г.г.; (за - 54, против - 9, воздержались - 5);

3. утвердить смету СТ «Садовод» на 2017г.; (за - 60, против - 5, воздержались - 3);

4. руководствуясь ч.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установить срок полномочий Правления СТ «Садовод» в два года; (за - 58, против - 6, воздержались - 4);

5. установить состав правления СТ «Садовод» в количестве 5 (пяти) человек; (за - 62, против - 1, воздержались - 3)

6. избрать в члены правления: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4;

7. избрать председателем правления СТ «Садовод» ФИО3; (за - 56, против - 1, воздержались - 7);

8. избрать ревизионную комиссию СТ «Садовод» на срок два года в составе: (ФИО5, ФИО6, ФИО10);

9. установить правила удаления различного мусора с садовых участков;

10. провести субботник по уборке от мусора территории СТ «Садовод» 19 августа 2017г.;

11. поручить правлению СТ «Садовод» организовать закрытие ворот товарищества круглогодично;

12. отменить решение СТ «Садовод» от 05.06.2011г., в части разрешения продажи участка земли общего пользования товарищества, прилегающего к участку № и находящемуся между забором участка № и канавой, ФИО1, оформленного Протоколом № собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» 05.06.2011;

отменить решение СТ «Садовод» от 22.05.2016 г., в части перевода участка земель общего пользования СТ «Садовод» с кадастровым номером 44:07:023704:264 в земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества на территории СТ «Садовод» и передачи земельного участка с кадастровым номером 44:07:023704:264 в собственность ФИО1, оформленного Протоколом № собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» 22.05.2016г.; (за - 62, против - 1, воздержались - 5) (том 1 л.д.117-192).

К протоколу приложены Бюллетени голосовавших в форме, соответствующей утвержденной форме по решению Правления СТ от 12.07.2017г.

Решение по итогам голосования было размещено 15.08.2017г. на информационных щитах садоводческого товарищества, копия его представлена в материалы дела (т.1 л.д.4).

Истец ФИО1, а также ФИО2 просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.08.2017г., ссылаясь на его ничтожность и нарушение процедуры созыва и проведения.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на момент принятия оспариваемого решения были урегулированы Федеральным Законом от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный закон в числе прочего устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В свою очередь, согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения ничтожным.

Так, все решения, принятые по результатам заочного голосования (опросным путем) были объявлены в повестке дня, утвержденной на решении Правления ДДММГГГГ. Каких-либо новых вопросов на голосовании не поднималось и решения по иным вопросам не принимались.

При этом необходимый кворум внеочередного общего собрания состоялся, поскольку на внеочередном собрании в порядке заочного голосования приняли участие более 50% членов товарищества, в том числе: 60 членов СТ и их представителей (ФИО105 по доверенности от ФИО7 - №, ФИО106 по доверенности от ФИО98 - №), а также 7 собственников, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке (ФИО91 - № ФИО13 - № ФИО10 - № ФИО85 - №, ФИО75 - № ФИО77 - № (член товарищества ФИО107 умер в ДДММГГГГ ФИО70 - №), и ФИО73 - лицо, не уполномоченное голосовать за члена СТ ФИО58 - № при отсутствии документального подтверждения выдачи доверенности.

Общее количество членов СТ «Садовод» составляло 102 человека, согласно представленному в дело Списку членов товарищества по состоянию на 18.06.2017г. (том 1 л.д.54-56). Указанное установлено решением Костромского районного суда Костромской области от 12.10.2018г., и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит (том 3 л.д.99-106). В период с 19.06.2017г. по 14.08.2017г. численность членов СТ не изменялась.

Довод истца ФИО1 и её представителя о том, что кворум на оспариваемом собрании не состоялся и равняется нулю, поскольку решение принималось нелегитимным органом в отсутствие уполномоченных товарищества, суд считает необоснованным. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Исключительная компетенция уполномоченных товарищества по принятию решений, предусмотренная ст.59, ст.65 Устава СТ, на которые ссылается истец, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Уставы садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Более того, согласно Регламенту Общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод», в зависимости от способа голосования, решения на общих собраниях могут приниматься: непосредственно членами Товарищества (Собрание членов товарищества) или уполномоченными членов товарищества (Собрание уполномоченных) (пункт 2.4).

Соответственно, участие членов товарищества в принятии решений отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует Регламенту Общего собрания, утвержденному 18.06.2018г.

Кроме того, все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 66 Устава СТ «Садовод» (том 1 л.д.41). Довод стороны истца об обратном не состоятелен, поскольку порядок проведения собрания (в заочной форме) не влияет на компетенцию органа управления Товарищества, к коим относится общее собрание членов объединения.

Противоречий принятых решений основам правопорядка или нравственности судом не установлено, а истцами о таковых не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое решение не отвечает признакам ничтожности и не может быть признано судом таковым.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Разбирая вопрос о наличии существенного нарушения порядка созыва собрания, суд учитывает, что решение правления от 12.07.2017 года о проведении собрания в порядке заочного голосования принималось в составе шести человек, двое из которых - ФИО100 и ФИО99 - не являлись членами садоводческого товарищества, что не отрицалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу садоводческого товарищества «Садовод», утвержденному на общем собрании членов садоводческого товарищества «Садовод» 02 мая 2010 года, собрание созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное Собрание членов Товарищества проводится по решению его правления по требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. В требовании или предложении о проведении внеочередного Собрания должны быть указаны дата подачи его правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Требование ревизионной комиссии должно быть подписано большинством ее членов. Предложение органа местного самоуправления должно быть подписано должностным лицом такого органа, имеющим соответствующее полномочия, и скреплено печатью. Предложение группы членов Товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества.

В случае принятия правлением Товарищества решения о проведении внеочередного Собрания указанное Собрание должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Эти положения Устава отвечают Регламенту общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод», утвержденному 18 июня 2017 года в ходе проведения общего собрания членов СТ «Садовод».

В соответствии с п.1 ст.22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов.

Согласно пункту 72 Устава товарищества, заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее, чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Таким образом, с учетом избрания правления численностью 7 человек, решение принятое 12.07.2017г. при участии 6 членов правления, двое из которых не являются членами СТ, одобрено лишь 50% членов правления, а не простым большинством голосов. При этом за проведение собрания в порядке заочного голосования высказались трое из шести.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст.22 Закона № 66-ФЗ при равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

На заседании Правления 12.07.2017г. действующий председатель ФИО3 голосовал за проведение собрания в форме заочного голосования. При таких обстоятельствах принятие решения о проведении внеочередного общего собрания в заочном порядке не противоречит вышеприведенным нормам.

Суд также принимает во внимание, что состав членов правления, в который вошли лица, не являющиеся членами товарищества, был утвержден Собранием уполномоченных членов СТ 22 мая 2016 года единогласно. При этом ФИО100 был избран секретарем собрания (том 1 л.д.106). Легитимность состава правления и действительность принятого 22.05.2016 решения до настоящего времени не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения порядка созыва собрания, на котором было принято оспариваемое решение.

Сам порядок проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) в настоящем случае также не противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Так, в соответствии пунктом 3 ст.21 Закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В настоящем случае все вопросы повестки дня, поставленные на разрешение собрания в порядке заочного голосования, в том числе об утверждении приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения не были рассмотрены по причине срыва собрания 18.06.2017г. и отсутствия кворума, что отражено в протоколе собрания от 18.06.2017г.

При таких обстоятельствах у Правления садоводческого объединения имелись основания для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания по вышеперечисленным вопросам в порядке заочного голосования (опросным путем).

Это право законодательно установлено и не может быть поставлено в зависимость от содержания Устава товарищества, который должен отвечать действующему законодательству. Суд также отмечает, что Уставом СТ «Садовод» предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в положениях настоящего Устава, но прямо или косвенно вытекающими из характера деятельности Товарищества, его отношений с членами (Учредителями) Товарищества и третьими лицами….. Товарищество и его члены должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов РФ, применимых к деятельности Товарищества, в частности положениями норм Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Регламентом общего собрания также предусмотрены исключительные случаи проведения собрания в заочном порядке по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, когда собрание путем совместного присутствия членов объединения не имело кворума (пункт 10.3).

Таким образом, учитывая состоявшийся факт срыва собрания, на котором не были рассмотрены ряд вопросов ввиду отсутствия кворума, созыв и проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по этим же вопросам является правомерным.

Главой 10 Регламента общего собрания членов СТ установлен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем). В соответствии со ст.10.2 регламента голосование по вопросам повестки дня Общего собрания членов Товарищества, проводимого опросным путем, осуществляется с использованием бюллетеней для голосования. Форма бюллетеня утверждается Правлением перед каждым собранием. Текст бюллетеня (решения члена товарищества) для голосования должен содержать сведения: о ФИО голосующего; о номере садового участка; о вопросах повестки дня поставленных на голосование; о решениях члена Товарищества по вопросам повестки дня в трех вариантах: «за», «против», «воздержался»; о дате заполнения бюллетеня (дата голосования). Бюллетень подписывается голосующим членом Товарищества или его представителем, при наличии надлежаще оформленной доверенности. Члены товарищества в случае неиспользования бюллетеня вправе изложить свое решение в произвольной письменной форме.

В ходе проведения собрания в порядке заочного голосования (опросным путем) в период с 04 по 12 августа 2017 года каждый желающий член садоводческого товарищества выразил свое мнение по всем поставленным вопросам.

Для ознакомления членов товарищества с существом поставленных вопросов были сформированы информационные материалы для принятия решений (том 2 л.д.101-105).

В указанных материалах, в том числе содержались сведения о лицах, выразивших согласие войти в состав Правления и ревизионной комиссии. При принятии решения члены садоводческого товарищества собственноручно вписывали кандидатов в Правление и ревизионную комиссию, что указывает на их осведомленность по вопросам повестки дня.

При отсутствии необходимой информации участники голосования не лишены были возможности отразить в бюллетенях свои возражения и выразить собственное мнение в письменном виде отдельным документом, что и сделала ФИО86 № (т.1 л.д.142).

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что при проведении собрания, были допущены нарушения, влияющее на волеизъявление участников, являются голословными, ничем не подкрепленными.

То обстоятельство, что у одного из голосовавших членов садоводческого товарищества - ФИО73 - отсутствовала доверенность на совершение таких действий от имени члена СТ ФИО73, не повлияло на итог голосования и принятые решения ввиду достаточности голосов иных участников, имевшихся в большинстве по результатам подсчетов.

Ссылку истца ФИО1 и её представителя Бутняковой М.В. на допущенные существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, суд находит не состоятельной.

Так, согласно пункту 5 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно пункту 10.8 регламента Общего собрания, итоги голосования подводит Счетная комиссия, которая состоит из членов Правления в количестве не менее трех человек. В качестве наблюдателей в подсчете голосов могут участвовать и члены товарищества, не входящие в состав Правления. В трехдневный срок после окончания проведения Заочного голосования счетная комиссия оформляет соответствующий протокол.

Протокол заочного собрания подписывают члены Счетной комиссии в количестве не менее трех человек или избранные председатель и Секретарь собрания (пункт 11.3).

Вопреки утверждению истца, из содержания Протокола внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 14 августа 2017 года усматривается, что сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол внесены на странице 6 Протокола; все четверо: ФИО3, ФИО9, Мельник С.А., ФИО86 являются членами Правления.

Таким образом, подсчёт голосов и подведение итогов голосования осуществлялось членами правления в количестве более трёх человек, что отвечает порядку подведения итогов, установленному решением Правления от 12.07.2017г. и Регламентом Общего собрания.

Результаты голосования в Протоколе от 14.08.2017 достоверны, соответствуют волеизъявлению голосовавших лиц, искажений при подсчете не допущено.

В целях закрепления распорядительных действий участников объединения в садоводческом товариществе было организовано внеочередное общее собрание в заочном порядке, на разрешение которого был поставлен вопрос об одобрении ранее принятого решения от 14.08.2016г.

Решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания было принято на заседании Правления 20 февраля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 01.01.2019г. Утверждена форма бюллетеня. Определен срок голосования, дата и место подсчета голосов.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) с приложением информационного материала, включая оспариваемое Решение и бланк бюллетеня для голосования направлены всем членам СТ «Садовод» заказными письмами, что подтверждается представленными суду на обозрение подлинниками квитанций об оплате почтовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) 16 марта 2019 года принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания: «Одобрить Решение внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод», проведенного путем проведения заочного голосования (опросным путем) в период с 4 августа 2017 г. (дата начала голосования), по 12 августа 2017 г. (дата окончания голосования), оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем) от 14 августа 2017 г.».

Таким образом, члены садоводческого товарищества подтвердили свое волеизъявление по оспариваемому решению, что в силу вышеприведенной нормы права с учетом разъяснений Верховного суда РФ влечет недопустимость признания недействительным решения общего собрания от 14.08.2017г.

Довод истца ФИО1 о том, что одобрение решения требовало выражение позиции участников собрания по каждому вопросу повестки дня, разрешенному на внеочередном общем собрании в порядке заочного голосования в период с 04 по 12 августа 2017 года, не принимается судом, поскольку всем участникам была направлена исчерпывающая информация о разрешенных в августе 2017 года вопросах. И как указано выше в разъяснениях Пленума ВС РФ, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. При желании каждый участник вправе был выразить свою позицию по поставленному вопросу путем изложения её в отдельном документе в произвольной форме; это право было разъяснено каждому в Сообщении о проведении собрания от 25.02.2019г. и на обратной стороне бюллетеня для голосования, направленных заказными письмами.

Ссылка стороны истца на превышение полномочий Правления товарищества в связи с утверждением бюллетеня для голосования, несостоятельна, поскольку противоречит положениям Устава садоводческого товарищества и Регламента общего собрания, в котором прямо предусмотрены полномочия Правления товарищества об утверждении формы бюллетеня (пункт 10.2).

Регламент Общего собрания был утвержден на Общем собрании членом СТ 18.06.2017г. Решение Общего собрания от 18.06.2017г. об утверждении Регламента до настоящего времени не оспорено, является действующим.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 14.08.2017г.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом ФИО2

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской грации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении её в качестве соистца 22 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что доказательств безусловной осведомленности истца ранее 6-месячного срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, о принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования ею заявлены в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удолетворении исковых требований о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод», принятого 14 августа 2017 года в порядке заочного голосования с 04 по 12 августа 2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.04.2019 -судья: