Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н.Н., при секретаре Джиоеве Н.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия за 2012 год незаконными;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно удержанное денежное довольствие в сумме 24 750 рублей;

- взыскать уплаченную госпошлину в размере 200 рублей;

- признать расходы, связанные с получением финансовой консультацией судебными расходами перед подачей документов в суд;

- взыскать расходы на оказанную ему финансовую консультацию в сумме 100 рублей.

В своем заявлении, поданном в суд, Ломага указал, что он проходит военную службу в должности водителя-электрика радиолокационной станции учебной авиационной базы 2 разряда г. Балашов. В 2012 году из его денежного довольствия было удержано денежное довольствие за август 2012 года – 9 900 рублей, за сентябрь 2012 года – 9 900 рубля, за октябрь 2012 года – 4 950 рублей. Какого-либо согласия на удержание денежного довольствия он не давал. О том, что удержание из денежного довольствия незаконно, он узнал после обращения в компанию «Финанс-Сервис», где его проконсультировали по вопросу денежного довольствия и сообщили, что действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не основаны на нормах закона, то есть фактически ему стало известно о нарушении его прав лишь в декабре 2013 года.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, гражданское дело просили рассмотреть без их участия.

В возражениях, поданных в суд, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указал, что в феврале 2012 года Ломага был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года территориальным финансовым органом и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». За период с августа по октябрь 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия за январь 2012 года. Сумма перерасчета составила 24 750 рублей, что соответствует денежному довольствию, выплаченному территориальным финансовым органом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки начальника штаба УАвБ (2 разряда, г. Балашов) от 16 декабря 2013 года № 2243 Ломага проходит военную службу в должности водителя-электрика радиолокационной станции радиолокационной группы батальона связи и радиотехнического обеспечения учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов).

Из расчетных листков заявителя за август-октябрь 2012 года усматривается, что денежное довольствие выплачено заявителю в полном объеме. Однако произведено удержание денежного довольствия. В августе 2012 года из денежного довольствия Ломаги удержано 9 900 рублей. В сентябре 2012 года из денежного довольствия заявителя удержано 9 900 рублей, в октябре 2012 года – 4 950 рублей. Таким образом, общая сумма удержаний в августе-октябре 2012 года составила 24 750,00 рублей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в должности водителя-электрика радиолокационной станции радиолокационной группы батальона связи и радиотехнического обеспечения учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов). Денежное довольствие заявителю в августе-октябре 2012 года было выплачено в полном объеме, однако произведены удержания денежного довольствия за указанный период в общей сумме 24750 рублей 00 копеек. Удержание произведено в связи с двойной выплатой денежного довольствия в январе 2012 года территориальным финансовым органом и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

При рассмотрении требований заявителя судом не применяются положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку из расчетных листков не усматривается, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произведено именно удержание денежных средств, поскольку в данной графе оспариваемые суммы отсутствуют. Тем более заявитель ссылается на отсутствие данной информации при доведении до него денежного довольствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата Ломаге денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования Ломаги признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия в августе-октябре 2012 года незаконными и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу удержанное денежное довольствие в сумме 24 750 рублей, подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд приходит к выводу о необходимости признания действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ФИО1 денежного довольствия в полном объеме за август-октябрь 2012 года незаконными и взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанной части денежного довольствия в августе-октябре 2012 года в размере 24 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 17 декабря 2013 года, Ломага уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования заявителя признать расходы, связанные с получением финансовой консультацией судебными расходами перед подачей документов в суд и взыскать расходы на оказанную ему финансовую консультацию в сумме 100 рублей, поскольку судом не усматривается возможность отнесения получения финансовой консультации по вопросам денежного довольствия военнослужащим к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств, - удовлетворить частично.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме в 2012 году ФИО1 признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия в 2012 году в размере 24 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания затрат на получение финансовой консультации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Верно:

Судья Н.Н. Курушин

Секретарь судебного заседания ФИО3