Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что проведенной внеплановой документарной проверкой установлено следующее: на многоквартирном жилом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «< >». В представленном на проверку протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 2383,1 кв.м., что составляет 52,77 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. <адрес> дома составляет 4574,5 кв.м. На основании полученных Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены собственники помещений в многоквартирном доме, которые имеют право участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня: данные собственники владеют 1830,36 кв.м., что составляет 40,01 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования не имело кворума, поэтому не могло принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам. Кроме того, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.

Истец просит признать недействительным решение, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала.

В судебном заседании ФИО3, представитель третьего лица ООО «Мегаполис» с требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом неверно произведен подсчет голосов, поскольку часть собственников голосовали по доверенностям, доверенности при проверке представителю ГЖИ представлены не были, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о том, какие именно документы для проверки должны быть представлены. Уведомление о собрании было размещено на досках объявлений каждого из подъездов многоквартирного дома. Листы голосования собственниками не заполнялись, голосовали путем заполнения реестра голосования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 20 ч. 6 п. 1 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по инициативе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с заявленной повесткой дня.

По результатам проведенного собрания были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ: утвердить порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; избрать счетную комиссию; расторгнуть договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать в качестве управляющей компании ООО «Мегаполис»; утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «Мегаполис»; утвердить перечень работ по управлению МКД, тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД сДД.ММ.ГГГГ; перейти на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям; уведомлять собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях путем размещения информации на первых этажах в подъездах дома; протокол общего собрания составить в 2 экземплярах, один экземпляр передать на хранение инициатору собрания, второй предоставить в избранную управляющую компанию, копию протокола направить в ДЖКХ мэрии <адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилых помещений дома составила 4514, 5 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2383,1 из чего сделан вывод, что кворум 52,77% имеется.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП в отношении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Проанализировав сведения, указанные в выписках, реестры голосования, заполнявшиеся в ходе проведения собрания, таблицу подсчета голосов, представленную истцом, суд приходит к выводу об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и об отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания.

Так, судом установлено, что принимали участие в голосовании и при этом не являлись собственниками помещений: С. (<адрес>); Ч.И. (<адрес>); Б. (<адрес>); В. (<адрес>).

Кроме того, голосовали, как собственники всей площади, а, в действительности имеют в доли в праве собственности следующие лица: Л. – собственник 1/2 доли (<адрес>);

Г. (<адрес>) -собственник 1/3 доли; Д. (<адрес>) - собственник 1/3 доли; Е. (<адрес>) - собственник 1/2 доли; М. (<адрес>) – собственник 1/2 доли; К. (<адрес>) собственник 1/3 доли; Ж. (<адрес>) – собственник 2/3 доли; З. (<адрес> ) - собственник 1/2 доли; Ш. (<адрес>) собственник 6/25 доли; Я. (<адрес>) - собственник 1/2 доли.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что часть указанных лиц представляла при голосовании интересы собственников по доверенностям, заверенным ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Оценив представленные доверенности на представление интересов собственника в голосовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми и бесспорными доказательствами, поскольку они были представлены только в ходе судебного разбирательства, ранее, при проведения проверки ГЖИ, указанные доверенности представлены не были, указание в реестрах голосования о том, что голосующие лица действуют на основании доверенности, отсутствует, к реестрам голосования они не приобщены.

Ссылки ответчика и представителя третьего лица на то обстоятельство, что представитель ГЖИ не направляла ответчику документов с требованиями о проведении проверки и представлении документов, суд считает несостоятельными, поскольку документы для проверки в ГЖИ ответчиком были представлены, что свидетельствует о том, что ей было известно о проведении проверки и необходимости представления документов, относящихся к проведению общего собрания собственников МКД.

Кроме того, судом произведен подсчет голосов с учетом голосов собственников, голосовавших через представителей по представленным доверенностям. В результате подсчета установлено, что на основании доверенностей могли быть дополнительно к бесспорно учтенным голосам в количестве 1830,36, учтены голоса следующих граждан, пропорционально следующему количеству кв.м: Л. (<адрес>) – 29,75; Д. (<адрес>) – 32,2; Е. (<адрес>) – 22.2; К. (<адрес>) 39,2; Ж. (<адрес>) – 15,14; З. (<адрес> ) – 30,55; Ш. (<адрес>) – 47,3 ; Я. (<адрес>) - 30,5; В. (<адрес>) - 47.(Итого293,84)

Также судом установлено, что истцом при подсчете не учтена в полном объеме площадь квартиры, принадлежащей собственнику Т. (<адрес>), поскольку установлено, что Т. является собственником всей квартиры площадью 58,5 кв.м, тогда, как инспекцией учтена площадь 41,5 кв.м.(+17).

Вместе с тем, при дополнительном учете указанных голосов в количестве 310, 84 (293,84 +17), что соответствует площади 310,84 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2141,2 (1830,36 + 310,84) или 47,43% от общего количества голосов всех собственников помещений в доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Таким образом, отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка уведомления собственником помещений МКД о проведении общего собрания.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Шульга