Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канишова Александра Викторовича к Ивановой Елене Владимировне, Гранкиной Галине Ивановне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Канишов А.В. обратился в Переславский районный суд с иском к Ивановой Е.В., Гранкиной Г.И. Просит установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков: с кадастровыми номером <номер скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащих на праве собственности Ивановой Е.В. (ответчику 1), с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности Гранкиной Г.И. (ответчику 2), находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) на земельные участки: с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> принадлежащие на праве собственности Канишову А.В. (истцу), постоянный, платный с годовой арендной платой за часть земельного участка с кадастровыми номером <номер скрыт> – 1,67 рублей; за часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> – 34,22 рублей; за часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> – в размере 88,71 рублей, в соответствие с приведенным каталогом координат характерных поворотных точек границ частей земельных участков.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН <номер скрыт> площадью 8 217 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> и с КН <номер скрыт>, площадью 1 518 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> Земельные участки приобретены истцом на основании договоров дарения от 18.01.2017г. Земельные участки образованы при разделе общего массива на отдельные земельные участки, подъезд (подход) к которым должен был осуществляться по единственной грунтовой дороге со стороны д.Конюцкое, проходящей через земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, принадлежащие ответчикам. В настоящее время у истца доступ для проезда отсутствует в связи с установкой забора по границе участка с КН <номер скрыт>. По результатам топографической съемки наглядно видно отсутствие альтернативных подъездных путей к земельным участкам истца. Строительство новой объездной дороги по стоимости несоразмерно стоимости земельных участков, принадлежащих истцу. Предложенный истцом вариант является наименее обременительным для ответчиков. Истец не возражает против размещения сервитута в других границах, которые могут быть менее обременительными для ответчиков.

В судебном заседании истец Канишов А.В., его представитель по доверенности Мачарадзе Л.Л., не участвовали, судом о дате судебного заседания извещены надлежаще (л.д.111, л.д. 116-117, т.2).

В адрес суда в электронном виде поступило письменное ходатайство Канишова А.В. об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 09 июля 2018г., в связи с предстоящей командировкой за пределы РФ, против рассмотрения дела в свое отсутствие категорически возражает (л.д.112-113, т.2).

Из телефонного разговора с представителем Мачарадзе Л.Л. следует, что о дате судебного заседания Канишов А.В. её не известил. По адресу, указанному в иске, представитель больше не работает (л.д.115, т.2).

Суд с учетом позиции представителя ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Павлова С.Ю., ответчика Гранкиной Г.И. ходатайство Канишова А.В. об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Канишовым А.В. доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлены, к ходатайству об отложении слушания не приложены. Предыдущее судебное заседание 18 мая 2018г. было отложено по ходатайству Канишова А.В. в связи с невозможностью явки его представителя Мачарадзе Л.Л. (л.д.85, т.2). О дате судебного заседания, назначенного на 09 июня 2018г., Канишов А.В. был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.111, т.2). В судебном заседании Канишову А.В. разъяснялись обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, предоставлено процессуальное время для предоставления доказательств.

Представитель Канишова А.В. по доверенности Мачарадзе Л.Л. судом извещалась по месту нахождения, указанному в иске, а также в последующих письменных ходатайствах – <адрес скрыт> Адвокатский кабинет (л.д.116-117,т.2), извещена надлежаще. Об изменении адреса своего места нахождения суд в известность не ставила.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданское дело по иску Канишова А.В. находится в производстве Переславского районного суда с 15 декабря 2017 года, по делу состоялось 5 судебных заседаний, собран значительный объем доказательств. В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем давались устные пояснения по делу, представлялись письменные доказательства, фотоматериалы, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, представлялись письменные возражения на доводы ответчиков.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, имеется, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

В силу положений ст. 167, 169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях Канишов А.В., представитель Мачарадзе Л.Л. заявленные требования поддержали. Канишов А.В. пояснял, что участки приобрел в 2017 году для ведения крестьянского хозяйства. На участке истца растут ценные породы трав, участок обкашивается истцом. На момент приобретения участков подъезд осуществлялся через участок Ивановой. На участке ответчика фактически существует дорога. Полагал, что дорога общего пользования. Земельные участки были «нарезаны» из общего массива, значит, должна была быть и дорога к ним. Предложенный вариант наименее обременителен для истца. Строительство дороги в другом месте потребует значительных денежных затрат. В указанном ответчиками месте проезд возможен только в сухую погоду, в остальное время проехать невозможно из-за подтопления. В судебном заседании 18.05.2018г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде. Против установления сервитута по варианту ответчиков возражал (л.д.87,т.2).

Представитель Мачарадзе Л.Л. ранее в судебных заседаниях поясняла, что на момент приобретения участков истцом проезд осуществлялся через участки ответчиков. Позже ответчик Иванова дорогу перегородила. Участки ответчиков по своей форме сформированы под дорогу. Участок ранее был единым, принадлежал Гранкиной Г.И. При разделе участков геодезисты должны были предусмотреть проезд. Кадастровый учет вновь образованных участков был возможен только при наличии проезда. Был указан проезд по участку Гранкиной, поэтому участки были поставлены на кадастровый учет. При разрешении вопроса о проезде рассматривали 2 варианта. По участкам ответчиков проходит хорошая, накатанная дорога. Дорога, идущая в объезд участков, подтапливается, проезд не возможен.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель Ивановой Е.В. по доверенности Павлов С.Ю. (л.д.226,т.1) против удовлетворения иска Канишова А.В. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.10-11, т.2). Полагает, что истцом не доказано отсутствие иного подъезда к земельным участкам, принадлежащим Канишову А.В. Предложенный истцом вариант является достаточно обременительным для Ивановой Е.В. Земельные участки в отношении которых поставлены требования принадлежат ответчику на праве собственности. Ответчик является главой крестьянского хозяйства. Участки входят в состав хозяйства. Предложенный истцом вариант нарушает внутреннее пространство территории ответчика.

Гранкина Г.И. против удовлетворения требований Канишова А.В. возражала. Пояснила, что ранее участки входили в состав земель сельскохозяйственного назначения. Было колхозное поле. Все ездили, как хотели. В настоящее время собственники стали огораживать свои участки. Гранкина Г.И. препятствий для проезда по своему участку не чинит. Участки Ивановой Е.В. для проезда не использовались. К участкам истца существуют другие варианты подъезда.

Третьи лица Администрация Переславского муниципального района, Администрация Пригородного сельского поселения, Управление Росреестра по Ярославской области, Дуплищев М.П. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Дуплищев М.П. ранее в судебных заседаниях пояснял, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки в спорном месте. Продал 2 участка истцу. Участки приобретал у ответчика Гранкиной. При приобретении участков была дорога. При заключении предварительного договора купли-продажи предполагалось, что будет продана и дорога. В настоящее время Гранкина Г.И. предложила купить у нее участок под дорогой за большие деньги. На момент передачи участков в собственность Канишову А.В. планировали обращаться в суд за установлением сервитута.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля "Ж.О.М." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Канишову А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 8 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> и земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 518 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> Земельные участки приобретены на основании договора дарения №б/н от 18 января 2017г., договора дарения №б/н от 18 января 2017г., заключенных между Дуплищевым М.П. и Канишовым А.В. (л.д.13,14, т.1).

Земельные участки, принадлежащие Канишову А.В., поставлены на кадастровый учет в августе 2011 года, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.27-29, 30-32, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 6 302 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Гранкиной Г.И. (л.д.33-35,т.1).

Ивановой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <номер скрыт>, площадью 1 963 кв.м, и с КН <номер скрыт>, площадью 3 121 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д.36-38, 39-41, т.1).

Земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.33, 36,39, т.1).

Из материалов дела установлено, что земельные участки с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>, принадлежащие Канишову А.В., являются смежными. По отношению к участкам с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, принадлежащих Ивановой Е.В., ни один из участков истца смежным (соседним) не является. Участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий Гранкиной Г.И. является смежным только по отношению к участку с КН <номер скрыт>. Взаимное расположение земельных участков истца и ответчиков наглядно видно на представленных в материалы дела многочисленных схемах (л.д.15-16, 43, 107-108, т.1, л.д. 26, 35, л.д.40, т.2).

Истцом заявлено требование об установлении сервитута для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) к принадлежащим ему земельным участкам с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>.

Из материалов дела установлено, не оспаривалось никем из сторон, что земельные участки, принадлежащие Канишову А.В. смежных (общих) границ с землями общего пользования (дорогами), находящимися в муниципальной или государственной собственности, не имеют. Земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, <адрес скрыт>. Дорога, обеспечивающая подъезд к д. Конюцкое от трассы М8-Холмогоры находится в собственности Администрации Переславского муниципального района (л.д.171, 172, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования лежит на истце. В данном случае Канишов А.В. обязан доказать, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения его прав как собственника земельных участков, испрашиваемый сервитут является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает необходимые нужды истца.

Суд полагает, что совокупность условий для установления сервитута Канишовым А.В. в нарушение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности, не доказана.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежащий Канишову А.В. граничит с участками с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, принадлежащими Дуплищеву М.П. (л.д.119-143, т.2), с земельным участком с КН <номер скрыт> принадлежащим самому истцу, с участком с КН <номер скрыт>, принадлежащем "Х.С.Ф." (л.д.32-34, т.2). Земельный участок с КН <номер скрыт> граничит с участками <номер скрыт>, принадлежащим Дуплищеву М.П. (л.д.119-143, т.2), с участком самого истца (<номер скрыт>), с участком с КН <номер скрыт>, принадлежащим Гранкиной Г.И (л.д.35, т.2).

Таким образом, земельные участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащие Гранкиной Г.И. и Ивановой Е.В. не являются единственными участками, способными обеспечить проезд к участкам Канишова А.В. Установление сервитута в отношении заявленных участков не является единственным способом обеспечить проезд Канишова А.В. на принадлежащие ему участки. Т.е. испрашиваемый истцом сервитут не отвечает требованиям исключительности.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ранее земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, были образованы из общего массива сельскохозяйственных земель: а именно путем раздела общего земельного участка с КН <номер скрыт>, общей площадью 72 121 кв.м, земельного участка с КН <номер скрыт>, общей площадью 72 121 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер – <номер скрыт>) (л.д.60, 86,89,т.1, л.д.144,146, 150, т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был разделен по решению собственника земельного участка Круглова И.Ю. на 9 участков с присвоением следующих кадастровых номеров - <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.87-88,т.1). Земельный участок <номер скрыт> снят с кадастрового учета 15.02.2013г. (л.д.60-90, т.1, л.д.2-8,т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> по решению собственника земельного участка "К.И.Ю," разделен на 15 участков, в т.ч. образованы участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт><номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.144-146, 147-149,, т.2, л.д.49, т.1).

Образованные в результате раздела земельные участки земельные участки частично приобретены Ивановой Е.В. (КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>) (л.д. 13-16, 18-20, т.2). В результате перераспределения земельных участков, находящихся в собственности Ивановой Е.В., в том числе и указанных выше, образованы земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.202, 203-225, т.1, л.д. 22-23,т.2).

Собственником земельных участков с КН <номер скрыт> – <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> – <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> являлся Дуплищев М.П. Кроме этого, в собственности Дуплищева М.П. находятся участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> (л.д.119-143, т.2). В январе 2017г. право собственности на участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> передано Дуплищевым М.П. по договору дарения Канишову А.В.

Таким образом, участок с КН <номер скрыт> образован из участка с КН <номер скрыт>, участок с КН <номер скрыт> – из участка с КН <номер скрыт>.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате раздела участка с КН <номер скрыт> согласно данным межевого дела доступ к вновь образованным земельным участкам обеспечивался посредством земельного участка с КН <номер скрыт>, к земельному участку <номер скрыт> – посредством земель общего пользования, к участкам <номер скрыт> и <номер скрыт> – посредством земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.83,т.1).

При сравнительном анализе схемы границ земельных участков, образованных при разделе участка <номер скрыт> и схемы границ участков, существующих в настоящее время (л.д.49,85, т.1, л.д.21,35,т.2), следует, что в границах участка <номер скрыт> в настоящее время существуют участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>.

Таким образом, земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> доступ к участку с КН <номер скрыт> при его образовании не обеспечивали. Земельный участок с КН <номер скрыт> обеспечивал доступ к участку с <номер скрыт>.

В отношении участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> Канишовым А.В. в ходе судебного заседания требования не заявлялись.

Из пояснений ответчика Гранкиной Г.И., третьего лица Дуплищева М.П. в судебном заседании 26.04.2018г. (л.д.74-75,т.1) следует, что при разделе первоначальных участков принималось во внимание наличие дороги общего пользования, дорога проходила от д.Конюцкое до д.Бутаково. Существование дороги общего пользования в спорном месте подтверждается и данными картографического материала, являвшегося основой при межевании участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.83,85, т.1, л.д.145-146,т.2). По информации Администрации Переславского муниципального района в Перечень автомобильных дорог Переславского муниципального района включена дорога Конюцкое – Бутаково, протяженностью 2,20 км (л.д.151-153,т.2).

Наличие иных вариантов для установления сервитута в пользу истца подтверждается и заключением ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №1712061-1 от 06.12.2017г. Согласно указанному заключению оценивалась рыночная стоимость строительства подъездной дороги к участкам истца протяженностью 322 м. Стоимость затрат на строительство подъездной дороги составит 900 932,08 рубля (л.д.44-55,т.1). Т.е. организовать проезд возможно, необходимость несения значительных затрат для обустройства дороги об отсутствии возможности проезда не свидетельствует.

Представитель Ивановой Е.В. по доверенности Павлов С.Ю., возражая против удовлетворения иска Канишова А.В., ссылался на наличие иного проезда к участкам истца. В обоснование своих возражений предоставил в материалы дела Соглашение о сервитуте от 04.04.2018г. (л.д.32-34, 35, т.2).

Согласно указанному Соглашению сервитут установлен в отношении земельных участков, принадлежащих Ивановой Е.В., с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, в пользу участков, принадлежащих: "К.И.Ю." (КН <номер скрыт> – <номер скрыт>), "Х.С.Ф." (КН <номер скрыт>- <номер скрыт>), Гранкиной Г.И. (КН <номер скрыт> – <номер скрыт>). Сервитут установлен для прохода и проезда, является постоянным, платным (100 рублей в год).

Установленный сервитут обеспечивает подъезд к участкам с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>- <номер скрыт>, являющихся смежными по отношению к участку Канишова А.В. с КН <номер скрыт>. Т.е. возможность подъезда к участкам истца по данному варианту имеется. Против установления сервитута по указанному варианту ответчики в судебном заседании не возражали. Однако, Канишов А.В. в судебном заседании 18.05.2018г. против предложенного варианта категорически возражал.

Доводы Канишова А.В., что испрашиваемый им сервитут является наименее обременительным для истца, организация проезда по варианту, предложенному ответчиками, потребует значительных материальных затрат, стоимость обустройства подъездной дороги согласно заключению эксперта составляет 900 932,08 рублей, что несопоставимо со стоимостью участков, принадлежащих истцу, судом отклоняются, как не основанные на законе. По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут должен быть наименее обременительным не для истца, а для собственника участка, в отношении которого устанавливается. Поскольку в данном случае обременяются именно права этого собственника.

Предоставленные истцом доказательства: фотографии (л.д.88-93, т.2), показания свидетеля "Ж.О.М.", об отсутствии иной возможности реализовать право Канишова А.В. на пользование своими земельными участками, кроме испрашиваемого истцом варианта, не свидетельствуют. Из показаний свидетеля следует, что истец и третье лицо Дуплищев М.П. обращаются к свидетелю с просьбой оставить машины на участке свидетеля. Свидетель ходит в лес мимо участков истца, дороги там нет, осенью не пройти, т.к. после дождя дорогу размывает (л.д.74-75, т.1).Наличие или отсутствие проезжей дороги об отсутствии возможности установить сервитут не свидетельствует. Представленные Канишовым А.В. фотографии (л.д.88-93, т.2) требованиям относимости и допустимости не отвечают. Из пояснительных надписей следует, что показано состояние земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего Ивановой Е.В. Из пояснений ответчиков, третьего лица Дуплищева М.П. в судебном заседании 18.05.2018г. следует, что на фотографиях изображены участки Дуплищева М.П., его техника (л.д.107-110,т.2).

Иные доказательства Канишовым А.В. суду представлены не были, процессуальное время для предоставления доказательств у истца имелось. С учетом изложенного, заявленный истцом сервитут требованиям исключительности не отвечает, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд также полагает, что испрашиваемый истцом сервитут не отвечает принципу соразмерности.

Из материалов дела установлено, что участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащие Ивановой Е.В., имеют разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, используются ответчиком в соответствие с разрешенным использованием. ответчик зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.24, 26, 29-31, 36-39, т.2). Спорные участки используются как единая территория с другими участками, принадлежащими ответчице. Имеют единое ограждение по периметру участков. В границах земельных участках расположены хозяйственные строения и сооружения, принадлежащие ответчице. Предоставление части земельного участка с КН <номер скрыт> для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) приведет к невозможности использовать участок в соответствие с его разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Испрашиваемая под сервитут часть земельного участка с КН <номер скрыт> (739 кв.м) составляет 24% от общей площади земельного участка (3 121 кв.м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципа соразмерности, установление сервитута по предложенному истцом варианту будет являться обременительным для ответчика Ивановой Е.В., нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку заявленный Канишовым А.В. сервитут не отвечает требованиям исключительности, соразмерности, разумности, предусмотренным ст. 274 Гражданского Кодекса РФ, в удовлетворении иска Канишову А.В. должно быть отказано. В судебном заседании 18 мая 2018г. Канишов А.В. против установления сервитута в ином месте – по варианту, предложенному ответчиками, возражал, что отражено и в его письменных возражениях (л.д.87,т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канишова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.