Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просит установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков: с кадастровыми номером <номер скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ответчику 1), с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ответчику 2), находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) на земельные участки: с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> принадлежащие на праве собственности ФИО1 (истцу), постоянный, платный с годовой арендной платой за часть земельного участка с кадастровыми номером <номер скрыт> – 1,67 рублей; за часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> – 34,22 рублей; за часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> – в размере 88,71 рублей, в соответствие с приведенным каталогом координат характерных поворотных точек границ частей земельных участков.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН <номер скрыт> площадью 8 217 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> и с КН <номер скрыт>, площадью 1 518 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> Земельные участки приобретены истцом на основании договоров дарения от 18.01.2017г. Земельные участки образованы при разделе общего массива на отдельные земельные участки, подъезд (подход) к которым должен был осуществляться по единственной грунтовой дороге со стороны д.Конюцкое, проходящей через земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, принадлежащие ответчикам. В настоящее время у истца доступ для проезда отсутствует в связи с установкой забора по границе участка с КН <номер скрыт>. По результатам топографической съемки наглядно видно отсутствие альтернативных подъездных путей к земельным участкам истца. Строительство новой объездной дороги по стоимости несоразмерно стоимости земельных участков, принадлежащих истцу. Предложенный истцом вариант является наименее обременительным для ответчиков. Истец не возражает против размещения сервитута в других границах, которые могут быть менее обременительными для ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, не участвовали, судом о дате судебного заседания извещены надлежаще (л.д.111, л.д. 116-117, т.2).

В адрес суда в электронном виде поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 09 июля 2018г., в связи с предстоящей командировкой за пределы РФ, против рассмотрения дела в свое отсутствие категорически возражает (л.д.112-113, т.2).

Из телефонного разговора с представителем ФИО4 следует, что о дате судебного заседания ФИО1 её не известил. По адресу, указанному в иске, представитель больше не работает (л.д.115, т.2).

Суд с учетом позиции представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

ФИО1 доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлены, к ходатайству об отложении слушания не приложены. Предыдущее судебное заседание 18 мая 2018г. было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью явки его представителя ФИО4 (л.д.85, т.2). О дате судебного заседания, назначенного на 09 июня 2018г., ФИО1 был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.111, т.2). В судебном заседании ФИО1 разъяснялись обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, предоставлено процессуальное время для предоставления доказательств.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 судом извещалась по месту нахождения, указанному в иске, а также в последующих письменных ходатайствах – <адрес скрыт> Адвокатский кабинет (л.д.116-117,т.2), извещена надлежаще. Об изменении адреса своего места нахождения суд в известность не ставила.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданское дело по иску ФИО1 находится в производстве Переславского районного суда с 15 декабря 2017 года, по делу состоялось 5 судебных заседаний, собран значительный объем доказательств. В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем давались устные пояснения по делу, представлялись письменные доказательства, фотоматериалы, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, представлялись письменные возражения на доводы ответчиков.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, имеется, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

В силу положений ст. 167, 169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1, представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснял, что участки приобрел в 2017 году для ведения крестьянского хозяйства. На участке истца растут ценные породы трав, участок обкашивается истцом. На момент приобретения участков подъезд осуществлялся через участок ФИО2. На участке ответчика фактически существует дорога. Полагал, что дорога общего пользования. Земельные участки были «нарезаны» из общего массива, значит, должна была быть и дорога к ним. Предложенный вариант наименее обременителен для истца. Строительство дороги в другом месте потребует значительных денежных затрат. В указанном ответчиками месте проезд возможен только в сухую погоду, в остальное время проехать невозможно из-за подтопления. В судебном заседании 18.05.2018г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде. Против установления сервитута по варианту ответчиков возражал (л.д.87,т.2).

Представитель ФИО4 ранее в судебных заседаниях поясняла, что на момент приобретения участков истцом проезд осуществлялся через участки ответчиков. Позже ответчик ФИО2 дорогу перегородила. Участки ответчиков по своей форме сформированы под дорогу. Участок ранее был единым, принадлежал ФИО3 При разделе участков геодезисты должны были предусмотреть проезд. Кадастровый учет вновь образованных участков был возможен только при наличии проезда. Был указан проезд по участку ФИО3, поэтому участки были поставлены на кадастровый учет. При разрешении вопроса о проезде рассматривали 2 варианта. По участкам ответчиков проходит хорошая, накатанная дорога. Дорога, идущая в объезд участков, подтапливается, проезд не возможен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.226,т.1) против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.10-11, т.2). Полагает, что истцом не доказано отсутствие иного подъезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1 Предложенный истцом вариант является достаточно обременительным для ФИО2 Земельные участки в отношении которых поставлены требования принадлежат ответчику на праве собственности. Ответчик является главой крестьянского хозяйства. Участки входят в состав хозяйства. Предложенный истцом вариант нарушает внутреннее пространство территории ответчика.

ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Пояснила, что ранее участки входили в состав земель сельскохозяйственного назначения. Было колхозное поле. Все ездили, как хотели. В настоящее время собственники стали огораживать свои участки. ФИО3 препятствий для проезда по своему участку не чинит. Участки ФИО2 для проезда не использовались. К участкам истца существуют другие варианты подъезда.

Третьи лица Администрация Переславского муниципального района, Администрация Пригородного сельского поселения, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

ФИО6 ранее в судебных заседаниях пояснял, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки в спорном месте. Продал 2 участка истцу. Участки приобретал у ответчика ФИО3. При приобретении участков была дорога. При заключении предварительного договора купли-продажи предполагалось, что будет продана и дорога. В настоящее время ФИО3 предложила купить у нее участок под дорогой за большие деньги. На момент передачи участков в собственность ФИО1 планировали обращаться в суд за установлением сервитута.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля "Ж.О.М." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 8 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> и земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 518 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> Земельные участки приобретены на основании договора дарения №б/н от 18 января 2017г., договора дарения №б/н от 18 января 2017г., заключенных между ФИО6 и ФИО1 (л.д.13,14, т.1).

Земельные участки, принадлежащие ФИО1, поставлены на кадастровый учет в августе 2011 года, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.27-29, 30-32, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 6 302 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.33-35,т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <номер скрыт>, площадью 1 963 кв.м, и с КН <номер скрыт>, площадью 3 121 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д.36-38, 39-41, т.1).

Земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.33, 36,39, т.1).

Из материалов дела установлено, что земельные участки с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>, принадлежащие ФИО1, являются смежными. По отношению к участкам с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, принадлежащих ФИО2, ни один из участков истца смежным (соседним) не является. Участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий ФИО3 является смежным только по отношению к участку с КН <номер скрыт>. Взаимное расположение земельных участков истца и ответчиков наглядно видно на представленных в материалы дела многочисленных схемах (л.д.15-16, 43, 107-108, т.1, л.д. 26, 35, л.д.40, т.2).

Истцом заявлено требование об установлении сервитута для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) к принадлежащим ему земельным участкам с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>.

Из материалов дела установлено, не оспаривалось никем из сторон, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 смежных (общих) границ с землями общего пользования (дорогами), находящимися в муниципальной или государственной собственности, не имеют. Земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, <адрес скрыт>. Дорога, обеспечивающая подъезд к д. Конюцкое от трассы М8-Холмогоры находится в собственности Администрации Переславского муниципального района (л.д.171, 172, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования лежит на истце. В данном случае ФИО1 обязан доказать, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения его прав как собственника земельных участков, испрашиваемый сервитут является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает необходимые нужды истца.

Суд полагает, что совокупность условий для установления сервитута ФИО1 в нарушение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности, не доказана.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежащий ФИО1 граничит с участками с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, принадлежащими ФИО6 (л.д.119-143, т.2), с земельным участком с КН <номер скрыт> принадлежащим самому истцу, с участком с КН <номер скрыт>, принадлежащем "Х.С.Ф." (л.д.32-34, т.2). Земельный участок с КН <номер скрыт> граничит с участками <номер скрыт>, принадлежащим ФИО6 (л.д.119-143, т.2), с участком самого истца (<номер скрыт>), с участком с КН <номер скрыт>, принадлежащим ФИО3 (л.д.35, т.2).

Таким образом, земельные участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 не являются единственными участками, способными обеспечить проезд к участкам ФИО1 Установление сервитута в отношении заявленных участков не является единственным способом обеспечить проезд ФИО1 на принадлежащие ему участки. Т.е. испрашиваемый истцом сервитут не отвечает требованиям исключительности.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ранее земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, были образованы из общего массива сельскохозяйственных земель: а именно путем раздела общего земельного участка с КН <номер скрыт>, общей площадью 72 121 кв.м, земельного участка с КН <номер скрыт>, общей площадью 72 121 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер – <номер скрыт>) (л.д.60, 86,89,т.1, л.д.144,146, 150, т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был разделен по решению собственника земельного участка ФИО7 на 9 участков с присвоением следующих кадастровых номеров - <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.87-88,т.1). Земельный участок <номер скрыт> снят с кадастрового учета 15.02.2013г. (л.д.60-90, т.1, л.д.2-8,т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> по решению собственника земельного участка "К.И.Ю," разделен на 15 участков, в т.ч. образованы участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт><номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.144-146, 147-149,, т.2, л.д.49, т.1).

Образованные в результате раздела земельные участки земельные участки частично приобретены ФИО2 (КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>) (л.д. 13-16, 18-20, т.2). В результате перераспределения земельных участков, находящихся в собственности ФИО2, в том числе и указанных выше, образованы земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.202, 203-225, т.1, л.д. 22-23,т.2).

Собственником земельных участков с КН <номер скрыт> – <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> – <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> являлся ФИО6 Кроме этого, в собственности ФИО6 находятся участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> (л.д.119-143, т.2). В январе 2017г. право собственности на участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> передано ФИО6 по договору дарения ФИО1

Таким образом, участок с КН <номер скрыт> образован из участка с КН <номер скрыт>, участок с КН <номер скрыт> – из участка с КН <номер скрыт>.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате раздела участка с КН <номер скрыт> согласно данным межевого дела доступ к вновь образованным земельным участкам обеспечивался посредством земельного участка с КН <номер скрыт>, к земельному участку <номер скрыт> – посредством земель общего пользования, к участкам <номер скрыт> и <номер скрыт> – посредством земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.83,т.1).

При сравнительном анализе схемы границ земельных участков, образованных при разделе участка <номер скрыт> и схемы границ участков, существующих в настоящее время (л.д.49,85, т.1, л.д.21,35,т.2), следует, что в границах участка <номер скрыт> в настоящее время существуют участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>.

Таким образом, земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> доступ к участку с КН <номер скрыт> при его образовании не обеспечивали. Земельный участок с КН <номер скрыт> обеспечивал доступ к участку с <номер скрыт>.

В отношении участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> ФИО1 в ходе судебного заседания требования не заявлялись.

Из пояснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6 в судебном заседании 26.04.2018г. (л.д.74-75,т.1) следует, что при разделе первоначальных участков принималось во внимание наличие дороги общего пользования, дорога проходила от д.Конюцкое до д.Бутаково. Существование дороги общего пользования в спорном месте подтверждается и данными картографического материала, являвшегося основой при межевании участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (л.д.83,85, т.1, л.д.145-146,т.2). По информации Администрации Переславского муниципального района в Перечень автомобильных дорог Переславского муниципального района включена дорога Конюцкое – Бутаково, протяженностью 2,20 км (л.д.151-153,т.2).

Наличие иных вариантов для установления сервитута в пользу истца подтверждается и заключением ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №1712061-1 от 06.12.2017г. Согласно указанному заключению оценивалась рыночная стоимость строительства подъездной дороги к участкам истца протяженностью 322 м. Стоимость затрат на строительство подъездной дороги составит 900 932,08 рубля (л.д.44-55,т.1). Т.е. организовать проезд возможно, необходимость несения значительных затрат для обустройства дороги об отсутствии возможности проезда не свидетельствует.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения иска ФИО1, ссылался на наличие иного проезда к участкам истца. В обоснование своих возражений предоставил в материалы дела Соглашение о сервитуте от 04.04.2018г. (л.д.32-34, 35, т.2).

Согласно указанному Соглашению сервитут установлен в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, в пользу участков, принадлежащих: "К.И.Ю." (КН <номер скрыт> – <номер скрыт>), "Х.С.Ф." (КН <номер скрыт>- <номер скрыт>), ФИО3 (КН <номер скрыт> – <номер скрыт>). Сервитут установлен для прохода и проезда, является постоянным, платным (100 рублей в год).

Установленный сервитут обеспечивает подъезд к участкам с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>- <номер скрыт>, являющихся смежными по отношению к участку ФИО1 с КН <номер скрыт>. Т.е. возможность подъезда к участкам истца по данному варианту имеется. Против установления сервитута по указанному варианту ответчики в судебном заседании не возражали. Однако, ФИО1 в судебном заседании 18.05.2018г. против предложенного варианта категорически возражал.

Доводы ФИО1, что испрашиваемый им сервитут является наименее обременительным для истца, организация проезда по варианту, предложенному ответчиками, потребует значительных материальных затрат, стоимость обустройства подъездной дороги согласно заключению эксперта составляет 900 932,08 рублей, что несопоставимо со стоимостью участков, принадлежащих истцу, судом отклоняются, как не основанные на законе. По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут должен быть наименее обременительным не для истца, а для собственника участка, в отношении которого устанавливается. Поскольку в данном случае обременяются именно права этого собственника.

Предоставленные истцом доказательства: фотографии (л.д.88-93, т.2), показания свидетеля "Ж.О.М.", об отсутствии иной возможности реализовать право ФИО1 на пользование своими земельными участками, кроме испрашиваемого истцом варианта, не свидетельствуют. Из показаний свидетеля следует, что истец и третье лицо ФИО6 обращаются к свидетелю с просьбой оставить машины на участке свидетеля. Свидетель ходит в лес мимо участков истца, дороги там нет, осенью не пройти, т.к. после дождя дорогу размывает (л.д.74-75, т.1).Наличие или отсутствие проезжей дороги об отсутствии возможности установить сервитут не свидетельствует. Представленные ФИО1 фотографии (л.д.88-93, т.2) требованиям относимости и допустимости не отвечают. Из пояснительных надписей следует, что показано состояние земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 Из пояснений ответчиков, третьего лица ФИО6 в судебном заседании 18.05.2018г. следует, что на фотографиях изображены участки ФИО6, его техника (л.д.107-110,т.2).

Иные доказательства ФИО1 суду представлены не были, процессуальное время для предоставления доказательств у истца имелось. С учетом изложенного, заявленный истцом сервитут требованиям исключительности не отвечает, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд также полагает, что испрашиваемый истцом сервитут не отвечает принципу соразмерности.

Из материалов дела установлено, что участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащие ФИО2, имеют разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, используются ответчиком в соответствие с разрешенным использованием. ответчик зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.24, 26, 29-31, 36-39, т.2). Спорные участки используются как единая территория с другими участками, принадлежащими ответчице. Имеют единое ограждение по периметру участков. В границах земельных участках расположены хозяйственные строения и сооружения, принадлежащие ответчице. Предоставление части земельного участка с КН <номер скрыт> для проезда сельскохозяйственной техники (прохода) приведет к невозможности использовать участок в соответствие с его разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Испрашиваемая под сервитут часть земельного участка с КН <номер скрыт> (739 кв.м) составляет 24% от общей площади земельного участка (3 121 кв.м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципа соразмерности, установление сервитута по предложенному истцом варианту будет являться обременительным для ответчика ФИО2, нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку заявленный ФИО1 сервитут не отвечает требованиям исключительности, соразмерности, разумности, предусмотренным ст. 274 Гражданского Кодекса РФ, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано. В судебном заседании 18 мая 2018г. ФИО1 против установления сервитута в ином месте – по варианту, предложенному ответчиками, возражал, что отражено и в его письменных возражениях (л.д.87,т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.