Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СКФ «РостехСнаб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО СКФ «РостехСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены за ФИО2 В дальнейшем было установлено, что денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

ООО СКФ «РостехСнаб» просило взыскать с ФИО1. и ФИО2 солидарно стоимость неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО СКФ «РостехСнаб», по доверенности адвокат Газарьян Б.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, по доверенности адвокат Тищенко А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что денежная сумма, перечисленная истцом, является суммой займа по договору, заключенному с ФИО2 и в силу этого не является неосновательным обогащением ФИО1 На момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ФИО2, поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «ФИО3».

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о приобретении права на товарный знак, что признается представителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным обращением к ООО СКФ «РостехСнаб», в котором просил заключить с ним договора займа в размере 5 000 000 руб. Проект договора займа просил направить ему по адресу проживания, а денежные средства просил перечислить на расчетный счет № на имя ФИО1 после заключения между ним и ФИО1 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО3». ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «РостехСнаб» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО1 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за торговую марку за ФИО2 в счет выдачи процентного займа (6.5%) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Договор займа между ООО СКФ «РостехСнаб» и ФИО2 заключен не был.

Договор о приобретении права на торговую марку между ФИО1 и ФИО2 также заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Приобретателем денежных средств истца является ФИО1, на счет которого перечислены денежные средств и им получены.

Денежные средства получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку сделка о приобретении права на товарный знак между ним и ФИО2 не состоялась в то время, как денежные средства были перечислены за торговую марку, о чем прямо указано в платежном поручении.

Доводы представителя ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены истцом в силу договора займа с ФИО2, являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ФИО2 не заключался. От ФИО2 поступило лишь предложение о заключении такого договора.

По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя их положений ст. 807- ст. 811 ГК РФ существенными условиями договора займа является размер передаваемой денежной суммы, срок и порядок ее возврата, уплата процентов за пользование займом и размер этих процентов.

Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в том числе не был согласован размер процентов по договору, который в платежном поручении указан как 6.5%.

Указание ФИО2 перечислить денежные средства на указанный им расчетный счет содержало существенное условие: только после заключения между ним и ФИО1 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 к истцу нельзя расценить иначе, как предложение к заключению договора займа.

Платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет указанный ФИО2. не является доказательством получения денежных средств по договору займа, поскольку момент получения денежных средств однозначно указан в предложении ФИО2 к ООО СКФ «РостехСнаб»: при наступлении определенного события- заключения договора с ФИО1

Такое событие не наступило, однако денежные средства были перечислены истцом помимо воли и желания ФИО2:

Поскольку просьба ФИО2 о заключении с ним договора займа и перечислении денежных средств на счет ФИО1 была связана с условием совершить указанные действия только после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и заключения договора займа с истцом, на момент перечисления денежных средств заемщик ФИО2 не давал своего согласия на перечисление денежной суммы с момента получения предложения о договоре займа и не давал распоряжения перечислять денежную сумму до заключения договора с ФИО1

При таких обстоятельствах, денежные средства были перечислены при отсутствии отношений займа между истцом и ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу было известно о намерении ФИО2 заключить договор на приобретение прав на торговую марку. Денежные средства были перечислены не без указания оснований, а именно для оплаты по договору о приобретении торговой марки, поэтому нет оснований полагать, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству.

Обязанность доказать, что истцу было известно об отсутствии обязательства. возложена на приобретателя имущества.

Доказательств того, что ООО СКФ «РостехСнаб» знало об отсутствии обязательства по договору о приобретении права на торговую марку, ФИО1 не представлено.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар иди с благотворительной целью, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении. Денежная сумма была перечислена ошибочно до заключения договора займа, который в последующем не был заключен, поскольку не был заключен договор о приобретении торговой марки, в целях чего ФИО2 и намеревался получить займ.

ФИО1 получены денежные средства истца при отсутствии каких-либо на это законных либо договорных оснований. Денежные средства перечислены и при отсутствии отношений договора займа с ФИО2

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

Обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла у ФИО1 ФИО2 денежные средства от истца не получал и не является приобретателем денежных средств истца. По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность по спорному правоотношению законом либо договором сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности получения денежных средств ФИО1 узнал с момента их перечисления истцом, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору о приобретении торговой марки, который не был заключен и не заключен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительно-коммерческая фирма «Ростехснаб» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины 33 370 руб, а всего 5 067 814 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.12 года.

Судья