Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу. ФИО3 06.11.2014 г. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <....>. В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком были представлены договор купли-продажи от 17.09.2008 г., кредитный договор №623/3799-0001513 от 17.09.2008 г. и две расписки о получении покупателем денежных средств – на 990 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры и на 5 960 000 рублей в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений в квартире. Налоговой инспекцией по заявлению ответчика были проведены камеральные проверки, по итогам которых было принято решение о возврате ответчику НДФЛ. На расчетный счет ФИО3 возвращен НДФЛ в общей сумме 799 136 рублей (за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год). По итогам проведенной на основании решения от 26.10.2016 г. №11/19 выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о неправомерности подтверждения имущественного вычета ответчику за 2013-2014 год, поскольку ответчик имел право на пользование имущественным вычетам по уплаченным процентам по кредиту на покупку квартиры только в части стоимости квартиры по договору - 990 000 рублей. Таким образом, решением №4/19 от 12.05.2017 г. ФИО3 предложено уплатить недоимку необоснованно произведенного возврата НДФЛ за 2013-2014 год в общей сумме 448 554 рублей, пени 90 642, 13 рублей. Впоследствии решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2017 г. №16-13/40671@ по апелляционной жалобе ФИО3 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу №4/19 от 12.05.2017 г. было отменено в части взыскания с ФИО3 пени в размере 90 642, 13 рублей. С учетом изложенного и ссылаясь но нормы налогового и гражданского законодательства, истец согласно представленного расчета просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ввиду необоснованно произведенного возврата НДФЛ за 2012 год в размере 69 563 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления телеграммы как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, в ходе рассмотрения дела представил возражения по иску, при этом ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

ФИО3 06.11.2014 г. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <....>. В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком были представлены договор купли-продажи от 17.09.2008 г., кредитный договор №623/3799-0001513 от 17.09.2008 г. и две расписки о получении покупателем денежных средств – на 990 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры и на сумму 5 960 000 рублей в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений в квартире.

Налоговой инспекцией по заявлению ответчика проведены камеральные проверки, по итогам которых было принято решение о возврате ответчику НДФЛ. На расчетный счет ФИО3 возвращен НДФЛ в общей сумме 799 136 рублей (10.12.2014 года – 143 448 рублей за 2011 год, 143 448 рублей за 2012 год, 153 400 рублей за 2013 год, 04.02.2015 года – 358 800 рублей за 2014 год).

На основании решения от 26.10.2016 г. №11/19 выездной налоговой проверки, врученного ответчику 22.11.2016 года, налоговым органом была проведена камеральная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам данной проверки было установлено, что ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <....> на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года. По условиям данного договора стоимость квартиры составляет 990 000 рублей, при этом сторонам известно, что рыночная стоимость квартиры составляет 283 655 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки эквивалентно 6 962 993 рублей (п. 1.4, 1.5 договора).

В силу п. 2.1.1 договора купли-продажи оплата квартиры производится путем оплаты покупателем продавцу суммы, равной 990 000 рублей. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте осуществляется за счет средств предоставляемого кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

На основании п. 2.3 договора купли-продажи полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 990 000 рублей.

Согласно расписке от 17.09.2008 года ФИО1 получила от ФИО3 за проданную квартиру денежные средства в размере 990 000 рублей.

Согласно расписке от 17.09.2008 года ФИО1 получила от ФИО3 за неотделимые улучшения в квартире денежные средства в размере 5 860 000 рублей.

В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 200 п.1 НК РФ ответчик в декларациях указывает сумму имущественного вычета на все проценты по кредиту, в том числе, по сумме, полученной для приобретения квартиры, и по сумме, полученной на благоустройство квартиры, при условии, что квартира приобретена в состоянии, не требующем ремонта.

На основании проведенной проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности подтверждения имущественного вычета ответчику за 2013-2014 год, поскольку ответчик имел право на пользование имущественным вычетам по уплаченным процентам по кредиту на покупку квартиры только в части стоимости квартиры по договору - 990 000 рублей.

На основании решения № 4/19 от 12.05.2017 г. ФИО3 предложено уплатить недоимку необоснованно произведенного возврата НДФЛ за 2013-2014 год общей сумме 448 554 рублей, пени 90 642,13 рублей. Впоследствии решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2017 г. № 16-13/40671@ по апелляционной жалобе ФИО3 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 4/19 от 12.05.2017 г. было отменено в части взыскания с ФИО3 пени в размере 90 642, 13 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ввиду необоснованно произведенного возврата НДФЛ за 2012 года в размере 69 563,00 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.210 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, следующих имущественных налоговых вычетов:

- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не может превышать два миллиона рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов;

- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 ст. 220 НК РФ предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 ст.220 НК РФ, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Исходя из указанных положений налогового законодательства для расчета имущественного налогового вычета истцом принята стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.09.2008 г., сумма полученного кредита по кредитному договору <***> от 17.09.2008 г. в размере 6 950 000 рублей, из которых 990 000 рублей были направлены истцом на приобретение квартиры, 5 960 000 рублей на оплату стоимости неотделимых улучшений в квартире, что подтверждается кредитным договором №623/3799-0001513 от 17.09.2008 г., расписками в получении денежных средств ФИО1, ФИО2 от 17.09.2008 г., а также сумма выплаченных с 2008 г. по 2012 г. процентов по кредиту в общем размере 4 049 195,46 рублей.

Как правомерно указывает истец, в случаях, когда сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку квартиры, меньше суммы полученного им для приобретения данной квартиры займа (кредита), размер процентов по сумме займа (кредита), направленной непосредственно на приобретение жилья, в целях расчета налогоплательщику имущественного налогового вычета должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме полученного займа (кредита) на долю займа (кредита), израсходованную на приобретение жилья, в общей сумме полученного займа (кредита). Указанный довод истца основан на письме ФНС России от 21 сентября 2009 г. №3-5-04/1445 и нормах налогового законодательства.

Таким образом, для расчета суммы подлежащего возврата имущественного вычета ответчику истцом принимается стоимость квартиры, умноженная на коэффициент 0,142446043165467 (соотношение стоимости приобретения квартиры к общей сумме полученного кредита).

Соответственно, за 2012 год должно быть возвращено:

- 13 650 руб. – сумма налогового вычета за учебу (сторонами не оспаривается);

- 4 049 195,46 x 0,142446043165467 – 113 448,87 = 463 343,87*13% = 60 234, 70 руб.,

где 4 049 195,46 общая сумма уплаченных ответчиком процентов по кредитному договору с 2008 по 2012 год;

113 448, 87 – сумма вычета по процентам, полученная в 2011 году;

0,142446043165467 – коэффициент, рассчитанный в рамках пропорции использования кредитных средств для целей, указанных в пп.3 п.1 чт.210 НК РФ.

Соответственно, общая сумма, подлежащая возврату из бюджета РФ за 2012 год, истцу должна была составить 73 885 рублей. Однако ему было возмещено из бюджета РФ 143 448 рублей. В связи с чем, потери бюджета за 2012 год составили 69 563 рубля.

Таким образом, суд, оценив представленный расчет, полагает его верным, основанным на действующем налоговом законодательстве.

Указанный расчет подлежащего возврату в бюджет необоснованно произведенного возврата НДФЛ за 2012 год основывается также на результатах выездной налоговой проверки, зафиксированных в решении УФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2017 г. №16-13/40671@, которое не было обжаловано истцом в установленном порядке. Также вопросы проведения выездной проверки и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривались.

Возражения ответчика по предъявленному исковому заявлению сводятся к следующему:

- приобретенная при помощи целевых заемных средств банка квартира па адресу: <....> с произведенными в ней на момент приобретения, но незарегистрированными в установленном законом порядке неотделимыми улучшениями, была приобретена за общую сумму 6 850 000 рублей. По мнению ответчика, сумма неотделимых улучшений в купленной квартире в сумме 5 860 000 рублей является объектом для имущественного налогового вычета, так как согласно письму Минфина от 31.11.2011 г. № 03-04-05/9-824 налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение строительных и отделочных материалов и на работы, связанные с отделкой квартиры.

Однако данный довод ответчика судом исследован и отвергается как основанный на неверном толковании налогового законодательства.

Так согласно пп.3 п.3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Однако указанное положение ст. 220 НК РФ нужно трактовать с учетом правовой позиции, сформулированной в Письме ФНС РФ от 06.04.2011 N КЕ-4-3/5392@ «О налоге на доходы физических лиц», где указано, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Этой же позиции придерживается и Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры, представленного ответчиком в обоснование права на получение имущественного вычета, не указано, что указанная квартира приобретается без отделки. Иных доказательств, заслуживающих внимания, ответчиком не представлено.

Также суд не находит оснований согласиться с расчетом ответчика, представленном в возражениях на иск, так как указанный расчет учитывает в качестве основания для расчета суммы имущественного вычета всю сумму процентов, уплаченных по кредиту, а не только ту часть процентов, которая была уплачена в связи с приобретением квартиры на сумму 990 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что налоговым органом не приняты во внимание уточненные налоговые декларации, представленные ФИО3 07.08.2014 г. и 06.11.2014 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Напротив, как следует из решения УФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2017 г. №16-13/40671@, инспекцией расчет подлежащей возврату в бюджет суммы был рассчитан с учетом как первичных, так и уточненных налоговых деклараций за 2012 год, что подтверждается материалами дела. Указанное решение УФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2017 г. №16-13/40671@ не было оспорено ответчиком в предусмотренном законом порядке ни по форме, ни по праву. Доводов о том, в чем именно налоговый орган не учитывает уточненные налоговые декларации, ответчиком не приводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии необоснованно произведенного возврата НДФЛ в пользу ФИО3 за 2012 год на общую сумму 69 563 рубля.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №9-П от 24.03.2017, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 286, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 69 563 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья