Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к Ноговицину Э.В. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что в период с 29.09.2017 г. по 20.01.2018 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда ЦСТ «Полазна». Во исполнение ст. 212 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения безопасных условий труда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Факт выдачи спецодежды и СИЗ отражаются в ведомости на выдачу спецодежды. Согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения ответчиком не возвращены следующая спецодежда и СИЗ с не истекшим сроком носки с остаточной стоимостью: жилет сигнальный 153,61 рублей, жилет утепленный 479,85 рублей, каска защитная 74,34 рублей, костюм для защиты от воды 561,20 рублей, костюм зимний 4392,47 рублей, сапоги утепленные 2641,79 рублей. Общая остаточная стоимость несданной спецодежды и СИЗ составляет 8303,26 рублей. Стоимость несданной спецодежды при увольнении не была в полном объеме удержана из заработной платы ответчика по его заявлению, т.к. причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, по состоянию на дату увольнения у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 3697,41 рублей. Истец направлял письмо ответчику на единственный известный ему адрес с требованием вернуть спецодежду, либо возместить ее стоимость. Однако письмо не получено и было возвращено в адрес истца. Поскольку спецодежда и СИЗ, выданные ответчику на период выполнения трудовых обязанностей, является собственностью истца, в случае не возврата работником спецодежды и СИЗ при увольнении у работодателя возникают убытки. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3697,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные к исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчик работал на предприятии с 29.09.2017 г. по 20.01.2018 г. Для выполнения работы, истцу были выданы спецодежда и СИЗ. При увольнении спецодежда и СИЗ ответчиком не были сданы, стоимость остаточной стоимости составила 8303,26 рублей, с учетом НДС. Сумма за спецодежду была удержана из заработной платы ответчика не в полном объеме, долг составил 3697,41 рублей, с учетом НДС. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Ноговицин Э.В. с 20.05.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания на 12.09.2018 г., 05.10.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается с отметкой «истек срок хранения».

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также извещение ответчика посредством телефонной связи, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135 н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Следовательно, выданные спецодежда и средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и подлежат возврату при увольнении работника.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.09.2017 г. по 20.01.2018 г. Ноговицин Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда ЦСТ «Полазна», что подтверждается приказом о приеме работника Ноговицина Э.В. на работу № от 29.09.2017 г. (л.д. 9), трудовым договором № от 29.09.2017 г. (л.д. 10-13), приказом № от 17.01.2018 г., в соответствии с которым Ноговицин Э.В. был уволен с 20.01.2018 г. на основании п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

В период работы ответчику Ноговицину Э.В. выдавались спецодежда и средства индивидуальной защиты, о чем имеется ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от 29.09.2017 г. (л.д. 16-17).

Как следует из письменных пояснений истца по расчету стоимости спецодежды, в соответствии с п. 4.6.6 Учетной политики ООО «Пермнефтеотдача», в случае увольнения, по заявлению сотрудника производится передача спецодежды в собственность сотрудника. При невозврате увольняющимся работником спецодежды в собственность сотрудника, стоимость спецодежды списывается на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с последующим возмещением ущерба. Ноговицин Э.В. уволен 20.01.2018 г., СИЗ на склад сданы не были, документ, подтверждающий факт не возврата спецодежды не оформлен. На остаточную стоимость спецодежды подлежит начислению НДС в размере 18 % (л.д. 24-26).

29.09.2017 г. Ноговициным Э.В. было написано заявление, согласно которому в случае увольнения, при не возврате спецодежды, он обязуется выкупить ее по остаточной стоимости, расчет произвести в течение 3-х дней после увольнения (л.д. 18).

Однако, при увольнении 20.01.2018 г. ответчик не сдал в полном объеме работодателю выданные ему в период работы спецодежду и средства индивидуальной защиты.

Согласно учетной карточке Ноговициным Э.В. после увольнения не возвращены следующие спецодежда и средства индивидуальной защиты с не истекшим сроком носки с остаточной стоимостью : жилет сигнальный 130,18 рублей, жилет утепленный 406,65 рублей, каска защитная 63 рубля, костюм для защиты от воды 475,59 рублей, костюм зимний 3722,43 рублей, сапоги утепленные 2238,81 рублей. Общая остаточная стоимость несданной спецодежды и СИЗ составляет 7036,66 рублей, с учетом НДС, по расчету истца, - 8303,26 рублей.

Согласно расчетному листку за январь 2018 г. ответчику была начислена заработная плата в размере 5293,85 рублей, из которой сумма 4605,85 рублей была удержана с Ноговицина Э.В. в счет стоимости несданной спецодежды (л.д. 19).

05.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за несданную спецодежду в сумме 3697,41 рублей в срок до 20.02.2018 г. (л.д. 20-23), которая ответчику вручена не была, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки ООО «Пермнефтеотдача» от 31.07.2018 г., денежные средства от Ноговицина Э.В. в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3697,41 рублей не поступали, задолженность не погашена (л.д. 27).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения были расторгнуты, то в соответствии с действующим законодательством Ноговицин Э.В. обязан возместить работодателю остаточную стоимость спецодежды и средств индивидуальной защиты с не истекшим сроком носки.

Между тем, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным, поскольку учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба противоречит положениям ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем НДС не может применяться при расчете суммы взыскиваемой с Ноговицина Э.В. за спецодежду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаточная стоимость спецодежды и средств индивидуальной защиты в размере 2430,81 рублей, исходя из расчета: 7036,33 рублей (остаточная стоимость спецодежды) – 4605,85 рублей (удержанные с ответчика денежные средства) = 2430,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ноговицина Эдуарда Владимировича в пользу ООО «Пермнефтеотдача» сумму ущерба в размере 2 430 рублей 81 копейка, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Пермнефтеотдача», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья