Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСБРОКЕР» к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МАКСБРОКЕР» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3ФИО2 (далее - ФИО3) о взыскании задолженности по ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец ООО «МАКСБРОКЕР» основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен ФИО3 купли-продажи спецтехники за №, согласно которому истец ООО «МАКСБРОКЕР» обязуется передать в собственность, а ФИО3 С.А. оплатить и принять Товар - спецтехнику в виде экскаватора-погрузчика по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью ФИО3. Согласно п. 2.1 ФИО3 цена Товара составляет 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО3 С.А. спецтехнику принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по техническому состоянию, пробегу, дате производства, внешнему виду товара не выразил. ФИО3 С.А. был на хорошем счету у истца ООО «МАКСБРОКЕР» как работодателя, в связи с чем ему передан товар и переоформлен в день подписания ФИО3 несмотря на то, произвести оплату ФИО3 обязался в течение пяти дней после подписания ФИО3. Истец ООО «МАКСБРОКЕР» считает, как продавец выполнил все условия ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 С.А. нет, так как до настоящего времени не оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» была направлена в адрес ФИО3 С.А. претензия с требованием погашения в добровольном порядке задолженности по ФИО3. Но ФИО3 С.А. проигнорировал данное требование, в связи с чем истец считает, что с ФИО3 подлежит взысканию не только основная сумма задолженности по ФИО3, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 С.А. перед истцом ООО «МАКСБРОКЕР» составляет 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5220 (Пять тысяч двести двадцать) руб. 00 копеек исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,52% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из-за действий ФИО3 С.А. истец ООО «МАКСБРОКЕР» в лице своего представителя обратился в УВД <адрес> с заявлением о проведении проверки по установлению факта мошеннических действий со стороны ФИО3 С.А.

Поскольку решить вопрос с ФИО3 С.А. в добровольном порядке не представляется возможным, Истец ООО «МАКСБРОКЕР» вынужден в принудительном порядке через суд требовать с ФИО3 С.А. погашения задолженности по ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенны о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ранее данных показаниях поддерживают иск и по заявленным в нем основаниям просят удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по следующим основаниям: ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и редакция, которая представлена истцом ООО «МАКСБРОКЕР» в материалы дела, с ним не согласовывалась и им не подписывалась. Все договорные обязательства по приобретению спецтехники в виде экскаватора-погрузчика были только между ним и ИП ФИО6 Денежные расчеты по приобретению спецтехники в полном объеме им исполнены перед ИП ФИО6, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, копии которых приложены к материалам дела.

В судебном заседании пояснил, что ранее ФИО6 был учредителем и генеральным директором ООО «МАКСБРОКЕР», куда в 2013 году ФИО3 С.А. приняли на работу в должности менеджера по продажам транспортных средств и спецтехники, и где он показал себя хорошим работником и находился на хорошем счету у руководителя. Позже ФИО6 продал Общество другому лицу – ФИО7, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, но фактически продолжал заниматься продажей спецтехникой в Обществе. Спецтехника в виде экскаватора-погрузчика действительно им была приобретена, но не у Общества, а у ИП ФИО6, который оказывал услуги по растаможиванию и хранению спецтехники у себя на территории. Денежные средства в счет приобретенного экскаватор-погрузчика ФИО3 выплачивал непосредственно ИП ФИО6 В связи с указанным, считает требования Истца ООО «МАКСБРОКЕР» незаконными и просит в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявления своего доверителя ФИО3 С.А. и пояснила, что никаких обязательств у ФИО3 С.А. перед Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» нет, поскольку спецтехника приобреталась у ИП ФИО6 и денежные средства переводились непосредственно на счет ИП ФИО6 В отношении ФИО3 С.А. действительно было подано от имени ООО «МАКСБРОКЕР» заявление в УВД <адрес> М.О. о проведении проверки по факту мошенничества. Данная проверка проведена и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 С.А. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Представитель ФИО3 указала на то, что представленная Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» в материалы дела копия ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему ФИО3 С.А. не подписывалась, в связи с чем по требованию ФИО3 С.А. судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Но поскольку оригинал ФИО3 Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» представлен так и не был, а экспертиза проводилась по представленной им копии, эксперт смог провести полноценное объективное исследование.

Представитель ФИО3 считает, что Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» не представлены доказательства того, что у ФИО3 С.А. перед Обществом образовалась задолженность, поскольку в представленной суду редакции ФИО3 и акта приема-передачи товара стоит подпись не ФИО3, а неизвестного лица. Оригинал ФИО3 ни в рамках проведения проверки УВД, ни суду предоставлен не был. Считает, что представленная истцом ООО «МАКСБРОКЕР» копия без оригинала не является допустимым доказательством заключения ФИО3 С.А. ФИО3 купли-продажи спецтехники у ООО «МАКСБРОКЕР». На этом основании просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца ООО «МАКСБРОКЕР».

Заслушав ФИО3 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, ФИО3 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО3. Существенными являются условия о предмете ФИО3, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО3 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, ФИО3 признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения ФИО3 необходима также передача имущества, ФИО3 считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.454 ГК РФ, по ФИО3 купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по ФИО3 возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или ФИО3.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, право собственности на спецтехнику, как на движимое имущество, наступает не с момента его регистрации, а с момента фактической передачи имущества в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «МАКСБРОКЕР» и ФИО3ФИО2 был заключен ФИО3 купли-продажи №, по условиям которого Истец как продавец обязался продать и передать, а ФИО3 приобрести и оплатить товар в виде экскаватора-погрузчика CASE 695 SR2-4PS за сумму 1450000000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 6-8). Товар был передан в собственность ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В подтверждение заключения ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к нему Истец представил суду копию указанных документов. Представитель истца пояснил, что свои обязанности продавца ООО «МАКСБРОКЕР» по ФИО3 исполнил в полном объеме, а ФИО3 С.А. нет, поскольку получив товар уклоняется от его оплаты и до настоящего времени не погасил задолженность по указанному ФИО3, нарушая его условия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца было подано заявление на имя начальника УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 как бывшего сотрудника ООО «МАКСБРОКЕР» по факту произведенных им мошеннических действий в рамках ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 37-39).

Согласно пункту 10 копии ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения Продавца – Истца ООО «МАКСБРОКЕР».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ООО «МАКСБРОКЕР»была подана жалоба на незаконность указанного постановления и его отмену в городскую прокуратуру <адрес> (л.д. 40-41) и в тот же день направлена ФИО3 претензия с требованием погашения в добровольном порядке в течении 7(семи) дней задолженности (л.д. 11). Поскольку задолженность по ФИО3 С.А. не выплачена в добровольном порядке, то вместе с основной суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с него подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5220 (Пять тысяч двести двадцать) руб. 00 копеек исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,52% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные истцом ООО «МАКСБРОКЕР» в рамках рассмотрения дела дополнительные расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и уплату госпошлины в общей сумме 65926 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей) 10 копеек.

В судебном заседании ФИО3 С.А. подтвердил факт приобретения товара в виде экскаватора-погрузчика CASE 695 SR2-4PS, но указал, что приобрел его у ИП ФИО6 и денежные средства за товар перечислил насчет ИП ФИО6, в подтверждение чего представил суду квитанции (л.д. 31-33). Утверждает, что в представленном Истцом копии ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к нему в графе Покупатель под фамилией ФИО3 С.А. стоит не его подпись, а подпись неизвестного лица. Пояснил, что в оригинале ФИО3 заключался на иных условиях на иных условиях, нежели тех, которые отражены в находящейся в материалах дела копии (л.д. 47). Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

О фальсификации ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к нему, признании недействительным при рассмотрении дела ни ФИО3, ни его представитель, в установленном законом порядке, не заявили.

Для проведения почерковедческой экспертизы Судом был затребован у Истца ООО «МАКСБРОКЕР» оригинал ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением однако представитель истца пояснил, что оригинал находится в полиции (л.д. 48).

На запросы суда о предоставлении оригинала указанного ФИО3 с приложением, были получены ответы согласно которым в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № и в проверочном материале оригинал указанного ФИО3 отсутствует и имеется только его копия. (л.д.53-54, 55, 56-59, 61).

В связи с указанными обстоятельствами, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по предоставленной в суд копии ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и поручил ее проведение экспертам Центра экспертных исследований «Стратегия». У ФИО3 С.А. были отобраны экспериментальные образцы его почерка и подписи, а так же представлены документы с подписью ФИО3 С.А., то есть свободные образцы почерка и подписи (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено сообщение от генерального директора АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», где указано что «изучением представленных материалов установлено, что качество изображений представленных материалов не позволяет провести по ним полноценное объективное исследование. В связи с изложенным представленные материалы возвращены суду без исполнения» (л.д.64).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Так копия ФИО3 как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы, если одновременно представлены иные документы, подтверждающие факт осуществления сделки.

Вместе с тем, факт заключения ФИО3 купли-продажи спецтехники между Сторонами может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным ФИО3, который, как утверждает истец, у него отсутствует. Иные документы, свидетельствующие о заключении ФИО3 на условиях, указанных истцом ООО «МАКСБРОКЕР», отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленное суду сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» о невозможности установить подлинность подписи по представленной копии, имеющаяся в деле копия ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу перечисленных выше норм процессуального права, не может являться надлежащим доказательством.

Поскольку оригинал указанного ФИО3 с приложением, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что поскольку истцом ООО «МАКСБРОКЕР» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате заключения ФИО3 С.А. ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «МАКСБРОКЕР» о взыскании денежных средств с ФИО3 С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСБРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.