Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 года по 21.06.2013 года в сумме 18745 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств из расчета 8,25% годовых, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял от ФИО5 денежные средства в сумме 200000 рублей, в качестве исполнения обязательства по возврату долга, существовавшего у ФИО5 перед ФИО6 Указанный факт подтверждается также показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО8, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении фактов признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО4, принятии наследства, признании права на наследственной имущество. ФИО6 погиб 04.03.2011 года. В силу того, что ФИО4 законным наследником ФИО6 не является, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, и должны быть переданы наследнику ФИО6 – ФИО3 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 года по 21.06.2013 года (409 дней) в размере 18745 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств из расчета 8,25% годовых.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которых полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В мае 2011 года ФИО4 получил 200000 рублей от ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании фактов отцовства, принятия наследства, признании права на 1/2 долю наследственного имущества, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства принятия наследства представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 представила ксерокопию расписки о получении ответчиком долга в сумме 200000 рублей от ФИО5, который он имел перед ФИО6 Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что ответчик, а также Павловские Ю.Н. и Е.Н. не обладают юридическим познаниями, то ни представителю ФИО2, ни суду не было донесено, то обстоятельство, что на момент передачи вышеуказанных денежных средств, они не могли расцениваться как имеющийся долг перед ФИО6 В конце февраля 2011 года у ФИО6 перед отъездом во Францию, где он погиб 04.03.2011 года, состоялся разговор с ФИО5, в ходе которого ФИО5 посетовал на финансовые трудности и вероятную задержку возврата долга, на что ФИО6 пояснил, что он извиняет ему этот долг и ФИО5 может ему его не возвращать. При таких обстоятельствах данная денежная сумма не может расцениваться как имеющийся долг.

Впоследствии ответчик дополнил возражения, в обоснование которых указал следующее. Из пояснений свидетелей П., С. и Ш. усматривается, что как такового договора займа между ФИО6 и Павловским ЮН. не заключалось. По сути состоялась безвозмездная передача денег в сумме 200000 рублей, поскольку расписка в получении денег ФИО5 не составлялась. По имеющейся копии расписки, ответчик не может определить соответствие её подлиннику, выданной ФИО5

На возражения ответчика представителем истца представлены пояснения, согласно которых считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку прощение долга должно было быть оформлено в письменной форме, долговой документ (расписка) ФИО5 не возвращалась.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что из пояснений третьего лица ФИО5 факт получения в январе 2011 года от ФИО6 заемных денежных средств в размере 200000 рублей, не оспаривается. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщили сведения о том, что являлись очевидцами событий принятия ФИО5 в январе 2011 года от ФИО6 заёмных денежных средств в размере 200000 рублей, а также высказывания ФИО6 в конце февраля 2011 года о прекращении у ФИО5 обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с прощением долга. Однако показания данных свидетелей противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из содержания расписки составленной ФИО4 02.05.2011 года при получении денежных средств от ФИО5 следует, что данные денежные средства были приняты в качестве принятия исполнения обязательства по возврату денежных средств полученных ФИО5 в январе 2011 года от ФИО6 В апреле 2012 года ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 об установлении юридических фактов признания отцовства, принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В тексте искового заявления ФИО4 указал на то, что обстоятельства фактического принятия наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью 04.03.2011 года ФИО6, подтверждается принятием денежного долга, право требование которого принадлежало ФИО6 На данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась представитель ФИО4 Кроме того, в качестве подтверждения данного обстоятельства была допрошена мать ФИО4 - ФИО7 В протоколе судебного заседания от 06.09.2012 года, зафиксированы показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что передавая ФИО4 в мае 2011 года денежные средства в размере 200000 рублей, ФИО5 исполнил имевшееся у него перед ФИО6 обязательство по возврату долга. Аналогичные пояснения ФИО5 давал в судебном заседании 30.07.2013 года. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются фактически заинтересованными в исходе дела.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что как такового договора займа между ФИО6 и ФИО5 не имелось, поскольку расписка при передаче денежных средств не составлялась. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, она сообщала суду ту информацию, которую до неё была доведена её доверителем. О том, что денежные средства в размере 200000 рублей передавались ФИО5 ФИО4 не в качестве возврата долга, ей известно не было, также как и не было известно о прощении ФИО6 долга ФИО5 К тому же как утверждает ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал на получение денежных средств в счет погашения долга.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании 30.07.2013 года ФИО5 суду пояснил, что в январе 2011 года он попросил в долг у ФИО6 200000 рублей. При этом ФИО5 написал расписку ФИО6 о получении денежных средств. ФИО6 отказывался принимать расписку, но ФИО5 её составил и положил ФИО6 расписку в сумку. В феврале 2011 года ФИО5 сообщил ФИО6, что у него имеются проблемы с деньгами, на что ФИО6 простил ему долг, при этом расписку о получении денежных средств не возвращал. В мае 2011 года ФИО5 отдал ФИО4 деньги в размере 200000 рублей в качестве возврата долга, так как ФИО6 больше не сможет ему помогать, при этом взял расписку от ФИО4

В судебном заседании 08.08.2013 года третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 остановил его, когда он хотел написать расписку при получении денежных средств. ФИО5 отдавал денежные средства ФИО4 не в качестве возврата долга, а из собственных соображений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения' обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в январе 2011 года ФИО6 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

04.03.2011 года ФИО6 умер (л.д. 34-37). Наследником ФИО6 является его сын ФИО3 (л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и гот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 в присутствии ФИО7 200000 рублей в счет погашения долга перед ФИО6 (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении принятия наследства, признании права наследования ? части имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснила суду о возвращении ФИО4 в мае 2011 года долга Павловским, который имел данный долг перед ФИО6 Указанные обстоятельства представитель ФИО4 также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство при рассмотрении вышеназванного гражданского дела также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (л.д. 13-32). В исковом заявлении ФИО4 также ссылается на получение денежного долга за ФИО6

Довод ответчика о том, что денежный долг в размере 200000 рублей был прощен ФИО6 ФИО5, а по этому основанию денежные средства по расписке от 02.05.2011 года передавались ФИО4 не в качестве возврата долга, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 200000 рублей в счет погашения долга перед ФИО6 На указанные обстоятельства ссылался представитель ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении принятия наследства, признании права наследования ? части имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. Также в ходе рассмотрения вышеназванного дела указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из содержания пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании 08.08.2013 года свидетель П. суду пояснила, что 03.01.2011 года её супруг – ФИО5 попросил в долг у ФИО6 200000 рублей, который сразу ему предоставил указанную сумму при свидетелях. ФИО5 пообещал отдать долг в мае того же года, при этом расписку ФИО5 не писал. В феврале ФИО5 в ходе разговора с ФИО6 пояснил, что не сможет отдать долг в оговоренный срок, на что ФИО6 долг простил.

Свидетель С. в судебном заседании 08.08.2013 года пояснил суду, что примерно 03.01.2011 года ФИО6 в его присутствии передал ФИО5 в долг 200000 рублей. Расписку ФИО5 пытался составить, но ФИО6 сказал, что этого делать не нужно. В конце февраля 2011 года ФИО5 сказал ФИО6, что не сможет вернуть долг в оговоренный срок, на что ФИО6 простил долг ФИО5.

В судебном заседании 08.08.2013 года свидетель Ш. суду пояснил, что в конце февраля 2011 года ФИО5 пояснил ФИО6, что не может вовремя вернуть долг, на что ФИО6 простил данный долг.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели П. и С. в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении принятия наследства, признании права наследования ? части имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону давали иные показания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 08.08.2013 года изменил ранее данные пояснения в судебном заседании 30.07.2013 года, которые также не согласуются с его пояснениям, данными при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении принятия наследства, признании права наследования ? части имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. По этим основаниям суд относится к пояснениям третьего лица критически.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя ответчика о том, что между ФИО6 и ФИО5 фактически не заключался договор займа, поскольку расписка о передаче денежных средств не составлялась, суд считает не основанном на нормах закона по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств от ФИО6 в качестве заемных третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18745 рублей = 200000 х 8,25 % / 360 х 409 (количество дней с 02.05.2012 года по 21.06.2013 года).

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5392 рубля (л.д. 7-8). Также истцом затрачены денежные средства в размере 2500 рублей за изготовление копий наследственного дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворение исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 45 копеек, а также расходы по изготовлению копий наследственного дела в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18745 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 45 копеек, расходы по изготовлению копии документов в размере 2500 рублей, а всего в сумме 226632 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от невозвращенной суммы с 22.06.2013 года по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. Верейкин

<данные изъяты>