Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом KROHE SDR27 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и а/м IVECO Stralis AS 190 г.р.з№ принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. №, и полуприцепу KROHE SDR27 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля IVECO Stralis AS 190 г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. № ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. № составляет 275 400 рублей, с учетом износа составляет 150 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 048 рублей.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение с учетом износа, оставшаяся часть причиненного ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4 и его работодателя ИП ФИО3

ФИО2, собственник полуприцепа, также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SDR27 г.р.з. № ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SDR27 г.р.з. АЕ 6771 76 составляет 914 100 рублей, с учетом износа составляет 464 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 750 рублей.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в порядке лимита ответственности по ОСАГО, оставшаяся часть причиненного ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4 и его работодателя ФИО3

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика (ИП ФИО3, ФИО4) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика (ИП ФИО3, ФИО4) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 509 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля. Взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по ксерокопированию документов в размере 11 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом KROHE SDR27 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и а/м IVECO Stralis AS 190 г.р.з. № принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. Е 629 МА 197, и полуприцепу KROHE SDR27 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля IVECO Stralis AS 190 г.р.з. № ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SDR27 г.р.з. АЕ 6771 76 ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положения статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащих им транспортным средствам, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В материалах дела доказательств, наличия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 не имеется.

Страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение с учетом износа, в связи с чем оставшаяся часть причиненного автомобилю ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда нет, поскольку они составлены экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 является непосредственным причинителем вреда- виновником ДТП, то с него подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 ущерб в размере 135 352 рубля из расчета 275 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 2 048 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 138 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 ущерб в размере 509 350 рублей из расчета 914 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 4 750 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1, истца ФИО7 на оплату юридических услуг составили по 5 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает оказанные юридические услуги, в том числе количество и сложность изготовленных документов полагает, подлежащим с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по 5 000 рублей каждому.

Кроме того ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по 12 000 рублей за изготовление экспертных заключений, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 на сумму 3 907 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на сумму 8 294 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 11 160 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; и почтовые расходы в размере 1 100 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 509 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по ксерокопированию документов в размере 11 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей в равных долях по 6130 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Лабутина Н.А.