Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на строительство жилого дома. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполнение работ окончено ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.1 договора установлен размер неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора установлена цена за оказываемые услуги 557.493 рубля, однако итоговая стоимость выполненных работ составила 1.385.936 рублей, при этом заказчик оплатил 1.467.585 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81.415 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902.451 рубль 66 копеек.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557.493 рубля.

В дальнейшем истец требования вновь уточнил, просит также взыскать стоимость устранения недостатков в размере 28.604 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 %.

Ответчик <данные изъяты>ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на строительство жилого дома с использованием материалов заказчика. Стоимость работ определена 557.493 рубля. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 746.907 рублей, что значительно превышает первоначальную стоимость работ по договору. Данный факт свидетельствует о том, что заказчик согласовал с подрядчиком проведение дополнительных работ. По условиям договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, а заказчик, в случае несогласия вправе отказать от договора подряда. Исходя из искового заявления, заказчик согласился с объемом и стоимостью дополнительных работ. Также договором определено, что в случае проведения дополнительных работ стороны определяют новые сроки выполнения работ, а ранее установленные сроки утрачивают силу. Это свидетельствует, что работы стоимостью 557.493 рубля выполнены в срок. Дополнительные работы произведены в <данные изъяты> года, однако заказчик отказался их принимать и оплачивать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о принятии работ и их оплате, ответ на которое не поступил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные строительные работы в размере 234.640 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Впоследствии <данные изъяты>ФИО2 заявленные требования уточнил. Просит взыскать за выполненные строительные работы в размере 234.784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что они согласны с заключением судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ. Экспертизой установлены строительные недостатки выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф. С претензией об устранении данных недостатков истец не обращался, поскольку недостатки были установлены в ходе рассмотрения дела судом. В удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку истец оплатил ответчику 1.652.351 рубль за работу и строительные материалы. <данные изъяты>ФИО2 не представлено доказательств количества израсходованных строительных материалов. При производстве работ по отделке жилого дома, между сторонами достигались соглашения о производстве дополнительных объемов работ, которые не вошли в первоначальный договор. Новые объемы работ и сроки их выполнения согласовывались сторонами устно, без заключения дополнительных соглашений. Со слов ФИО1 работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по ордеру от 23.01.2019г. и устному ходатайству, исковые требования признали в частично, встречные исковые требования поддержали, пояснив суду, что первоначальным договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ на общую сумму 557.493 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ от проекта решили отступить и действовать по заданию заказчика, который поручил выполнение дополнительных работ. В срок, установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, выполнил работы на сумму 715.000 рублей, что значительно превышает первоначально согласованную стоимость работ и свидетельствует об отсутствии нарушения сроков ее выполнения. Дополнительные объемы работ согласовывались между ними устно. Сроки их выполнения не оговаривались, поскольку многое менялось в процессе работы, а кроме того, сроки не могли быть поставлены, т.к. его, ФИО2, работа зависела от завершения работы иных подрядчиков, работавших на объекте (электриков, сантехников, установщиков лестницы). В процессе выполнения работ ФИО1 не высказывал претензий по срокам. Выполнение работ они должны были завершить ДД.ММ.ГГГГ. В этот день по договоренности с заказчиком они должны были сверить объем работ, если есть какие-то недостатки, устранить их, и вывезти свои инструменты. Однако, приехав на объект ДД.ММ.ГГГГ, их в дом не пустили, не дали доделать работы, которые отражены в заключении судебной экспертизы как строительные недостатки, поэтому мелкие недочеты не были устранены. Предварительный акт выполненных работ он, как это делали обычно, направил заказчику электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение сроков выполнения работ не допущено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать. Признает требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда по выполнению отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость работ определена в размере 557.493 рубля (п. 2.1). В случае проведения дополнительных работ стороны определяют новые сроки выполнения работ, а сроки, установленные ранее, утрачивают силу (п. 3.4.). Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1). В случае невыполнения подрядчиком условий договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору (п. 7.1) (л.д. 5-6).

Цена и объем работ отражены в сметах (л.д. 97-98, 103-104), подписанных сторонами, в связи с чем в силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, они приобрели силу и стали частью договора подряда.

Выполнение последующих работ сторонами в установленном законом порядке не производилось. При этом обе стороны пояснили, что первоначальный объем работ был определен проектом, от которого в процессе выполнения работ отошли, и объем работ определялся на основании устных договоренностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете.

Вместе с тем, стороны последующими совместными действиями: подрядчик путем выполнения работ по ремонту жилого дома, а заказчик путем принятия выполненных работ и их оплате – подтвердили действие договора, устранив необходимость согласования условия о предмете.

В силу статей 702, 753 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Из представленных актов выполненных ремонтных работ № акта к смете № (л.д. 78-81, 85-86, 88-90, 92-94, 97-98, 103-104, 54-57), приходных кассовых ордеров (л.д. 76-77,82-84, 87, 91, 95-96, 99-102) и квитанций (л.д. 18-20, 189-191) судом установлено, что часть выполненных работ ФИО1 принята и оплачена; акт № сторонами не подписан, но работы по данному акту заказчиком оплачены; акт № заказчиком не подписан, работы не оплачены.

Согласно актам выполненных работ, стоимость материалов для ремонта составила 485.000 рублей, а стоимость работ - 1.402.099 рублей.

Согласно платежным документам, ФИО1 всего оплачено <данные изъяты>ФИО2 1.652.351 рубль, из них: 485.000 рублей – на приобретение строительных материалов, 1.167.351 рубль – за выполненные работы.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ по договору судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, составляет 1.450.155 рублей 01 копейка (л.д. 114-181).

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющем юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение является ясным, полным, проверяемым, не содержит противоречий. В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал свои выводы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Обоснованность выводов судебной экспертизы признана сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость выполненных ФИО2 строительных работ по договору составляет 1.450.155 рублей 01 копейка.

Поскольку из выше приведенных платежных документов установлено, что ФИО1 за производство работ оплатил 1.167.351 рубль, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 234.784 рублей (1.402.099 руб. (стоимость работ по актам (самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и исчислить стоимость работ из суммы, определенной экспертом, суд не вправе) - 1.167.351 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о недоказанности ответчиком объема израсходованных строительных материалов, отклоняются судом, поскольку предметом иска является оплата стоимости выполненных работ. Спор по стоимости израсходованных строительных материалов между сторонами отсутствует, в связи с чем данные доводы не подлежат оценке при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 за работы, выполненные ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные требования установлены ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

На основании заключения судебной экпертизы установлено, что выполненные <данные изъяты>ФИО2 строительные работы имеют недостатки. Стоимость их устранения составляет 28.604 рубля 75 копеек.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, при заключении договора подряда стороны согласовали срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1). При этом пунктом 3.4 договора стороны определили, что в случае проведения дополнительных работ стороны определяют новые сроки выполнения работ, а сроки, установленные ранее, утрачивают силу.

Из представленных акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502.995 рублей (л.д. 31-32), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209.424 рубля (л.д. 33) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 были выполнены работы общей стоимостью 746.907 рублей, т.е. в объеме, превышающем работы, определенные первоначальным договором (557.493 рубля). Следовательно, просрочки исполнения обязательств по договору подряда <данные изъяты>ФИО2 не допущено.

Работы продолжались выполняться подрядчиком и оплачиваться заказчиком, что свидетельствует о том, что стороны, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласовали проведение дополнительных работ, а следовательно, в силу достигнутой договоренности, ранее установленные сроки, утратили силу.

Письменного соглашения, в котором определены новые сроки выполнения работ стороны не заключали. При этом из пояснений представителя ФИО1 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) следует, что со слов доверителя ему известно, что работы должны были завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец уклонился, а также из искового заявления ФИО1 следует, что производство работ завершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, согласованный заказчиком.

Следовательно, просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку данная санкция предусмотрена законом за неудовлетворение требований потребителя, в добровольном порядке.

В данном случае ФИО1 к ФИО2 с требованием об устранении строительных недостатков либо о возмещении стоимости их устранения ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не обращался, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, т.к. от удовлетворения требований истца он не уклонялся.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования <данные изъяты>ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные им расходы по составлению заключения эксперта в размере 20.000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5.546 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных <данные изъяты>ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, согласно которым за оказанные юридические услуги им оплачено 30.000 рублей (л.д. 187).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных представителем юридических услуг, добросовестность представителя, количество подготовленных им письменных ходатайств и возражений, состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы <данные изъяты>ФИО2 на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 28.604 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 234.784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.546 рублей, а всего взыскать 275.330 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова